УИД 61RS0006-01-2023-002818-02

Дело № 2-3015/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к С.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 июня 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и С.А.Д. заключен кредитный договор №.

Истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом ответчик, приняв обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, такие обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Также в исковом заявлении указано, что на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года право требования по кредитному договору № перешло от ПАО «МТС-Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которым соответствующие права переданы истцу ООО «Региональная службы взыскания» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2021 года.

Истец ссылается на то, что 8 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании со С.А.Д. задолженности в размере 92302 рублей 58 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Однако 16 декабря 2021 года указанный судебный приказ отменен. При этом после отмены судебного приказа ответчиком произведено погашение суммы долга в размере 97 копеек.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма задолженности, образовавшаяся за период с 22 июня 2012 года по 28 августа 2020 года, составляет 92301 рубль 61 копейку.

На основании изложенного истец ООО «Региональная служба взыскания» просит суд взыскать с ответчика С.А.Д. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 92302 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В отношении представителя истца ООО «Региональная служба взыскания» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик С.А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда таковая возвращается с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что С.А.Д. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему извещения доставленными адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика С.А.Д., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, 22 июня 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и С.А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 62600 рублей под 27.4% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 11-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 22 июня 2012 года надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик С.А.Д. воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

При заключении кредитного договора № от 22 июня 2012 года заемщик С.А.Д. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи С.А.Д. в договоре и иных сопутствующих документах (л.д. 11-17).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик С.А.Д. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от 22 июня 2012 года образовалась задолженность, которая за период с 22 июня 2012 года по 26 августа 2020 года составила 92302 рубля 58 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 62600 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 29702 рубля 58 копеек.

Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2012 года ответчиком не оспорен, контррасчет суммы задолженности суду не представлен.

Также судом установлено, что на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования по кредитному договору № от 22 июня 2012 года (л.д. 19-20, 27).

В целях взыскания задолженности по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье. Однако судебный приказ № от 8 сентября 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону (л.д. 29), отменен мирового судьи того же судебного участка от 16 декабря 2021 года, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 30).

При этом, как указывает истец, после отмены судебного приказа должником произведено погашение суммы задолженности в размере 97 копеек.

В свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», право требования по кредитному договору № от 22 июня 2012 года перешло к истцу (л.д. 21-22, 28).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 22 июня 2012 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания».

Разрешая вопрос о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика С.А.Д. в пользу истца, суд расценивает в качестве описки указание представителем ООО «Региональная службы взыскания» в просительной части искового заявления на взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 92302 рублей 58 копеек, притом что в описательно-мотивировочной части искового заявления истцом неоднократно указано на то, что сумма задолженности с учетом произведенного платежа на сумму 97 копеек составляет 92301 рубль 61 копейку. Кроме того, именно от суммы задолженности в размере 92301 рубля 61 копейки истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в общем размере 2969 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 3 августа 2020 года (л.д. 8) и платежным поручением № от 17 мая 2023 года (л.д. 9).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к С.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со С.А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127055, <...>, этаж 2, помещение 1, комната 4) задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года № по состоянию на 26 августа 2020 года в размере 92301 рубля 61 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей 05 копеек, а всего взыскать 95270 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева