УИД 77RS0017-02-2022-008656-63
Дело № 2-5660/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5660/2022 по иску ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился с иском в суд к туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении заключенного 20.01.2020 между ним и турагентом ООО «Галактика» договора о реализации туристского продукта № 20W1905584, взыскании сумма в счет оплаченной по такому договору стоимости, сумма в счет предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.07.2020 по 11.02.2022, сумма компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что на основании такого договора приобрел тур на двоих туристов в Грецию с 26.07.2020 по 05.08.2020 и при его приобретении рассчитывал на то, что путешествие не будет связано с риском для жизни и здоровья, а потому при сложившихся в указанный период времени обстоятельствах имел право на расторжение договора до начала путешествия с полным возвратом стоимости тура, но вопреки направленной претензии им в адрес ответчика 17.01.2022 претензии о расторжении договора и возврате денежных средств за несостоявшийся тур, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
31.10.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление фио, в котором он указал на осуществленный ответчиком в наличной форме без соответствующих финансовых документов 08.07.2022 возврат стоимости несостоявшегося тура, однако в связи с частичным удовлетворением его требований после предъявления настоящего иска настаивал на его удовлетворении части иных заявленных им требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в суд не явился, представлено возражение на иск, в котором ответчик просил отклонить требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, опубликованного на сайте. Договор является рамочным в соответствии с положениями ст. 429.1 ГК РФ, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров посредством обмена документами в электронном виде. В данном случае, ООО «Галактика» не приобретало у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца. Никаких денежных средств в счёт оплаты каких-либо туристических услуг для истца ни от ООО «Галактика», ни от истца не поступало. Указание в договоре, заключенном между истцом и ООО «Галактика» информации о том, что туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР», не могут служить достаточным доказательством наличия договорных обязательств и не может порождать каких-либо обязанностей ООО «Компания ТЕЗ ТУР» перед истцом. Информация об ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в договоре о реализации туристского продукта, заключённого между истцом и ООО «Галактика», была включена незаконно, а доведённая ООО «Галактика» до сведения потребителя информация относительно туроператора по продаваемому им продукту является недостоверной.
Третье лицо ООО «Галактика» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между турагентом ООО «Галактика» и заказчиком ФИО1 был заключен договор поручения № 20W1905584, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязался забронировать и оплатить туристическую поездку у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в Грецию на период с 26.07.2020 по 05.08.2020. В заказанные клиентом услуги входило: авиабилеты по маршруту Москва-Греция-Москва, проживание в отеле Bali Beach Hotel & Village 3*, тип номера Standart, питание ALL. Цена договора составила сумма
Оплата стоимости договора произведена заказчиком в полном объеме на счет турагента ООО «Галактика» двумя платежами от 20.01.2020 и от 24.01.2020 на сумму сумма и сумма соответственно.
При этом в период определенного туром путешествия действовали введенные Правительством Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года временные ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с адрес на территорию иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а официально опубликованные сообщения Ростуризма, размещенные в средствах массовой информации, являются официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, а также отсутствия возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения, являются достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона №132-ФЗ основанием для расторжения договора. Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.
17.01.2022 истцом в адрес туроператора направлена претензия о расторжении названного договора в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья в стране временного пребывания и возврате стоимости тура, мотивированного наличием права отказа от договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые стороны исходили при заключении договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что тур реализован не был и ответственность по возмещению его стоимости лежит на сформировавшим туристский продукт туроператоре ООО «Компания ТЕЗ ТУР», который в свою очередь 08.07.2022 уже после предъявления настоящего иска произвел возврат стоимости тура, не выдав соответствующих тому финансовых документов.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Формирование туристского продукта возлагается законом на туроператора (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" – далее Закон о туристской деятельности).
Именно туроператор в соответствии со ст. ст. 10, 10.1 Закона о туристской деятельности является исполнителем по договору о реализации туристских услуг.
Согласно ст. 9 данного Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно ст. 14 Закона о туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.
Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем возражения стороны ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о необоснованности предъявленных к нему требований в связи с отсутствием с ООО «Галактика» каких-либо договорных отношений, а также оплаты данного тура со стороны последнего, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, поскольку представленная из адрес Банк» справка от 24.11.2022 указывает на то, что в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 на счет ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от ООО «Галактика» денежных средств не поступало.
При этом суд учитывает, что приведенные истцом доводы о возврате ответчиком после предъявления настоящего иска стоимости тура какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены и данный факт ответчиком оспаривался, а потому оснований полагать о совершении ответчиком указанных действий у суда не имеется.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.
Согласно части 1 статьи 39, статей 40, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защита (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт договорных отношений между туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и турагентом ООО «Галактика», равно как и факт оплаты стоимости указанного тура последним в пользу туроператора не подтвержден, суд приходит к выводу, что в настоящем споре ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не является надлежащим ответчиком по спору, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к последнему исковых требований у суда не имеется.
Вместе с тем суд учитывает, что по утверждениям самого истца, в настоящее время денежные средства за тур ему возвращены, что исключает удовлетворение его требований о расторжении договора.
Одновременно суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, возложение ответственности по возмещению предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» возможно только в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг, факта чего в рамках рассмотрения дело не установлено и истцом не заявлено, что также исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за возврат денежных средств в связи с отказом от договора и соответственно производных требований о взыскании штрафа.
Кроме того, распространение в период весны-лета 2020 года в России и мире пандемии коронавируса COVID-19 необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора и принятия истцом решения об отказе в совершении поездки, а также невозможности ее осуществления по причине прекращения на неопределенное время с 27.03.2020 авиасообщения указывают о невозможности совершения поездки по причинам, возникшим по независящим от сторон договора туристского продукта обстоятельствам, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по возврату стоимости тура в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; в соответствии с п. 1 вступившего в законную 24.07.2020 Положения от 20 июля 2020 года № 1073 (с внесенными изменениями от 02.04.2022) об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 09.03.2023 г.