Дело №а-283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд <адрес>-Югры, в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-283/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС № по ХМАО-Югре) обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество.

В обоснование иска указала, что ФИО1 (далее - налогоплательщик), посредством почты России направлены налоговые уведомления, содержащие расчет налога.

Так как в установленный срок уплата налогов не произведена. Налогоплательщику направлено требование. В установленный срок требования об уплате не исполнены, в связи с чем налоговый орган просит суд взыскать с налогоплательщика сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Одновременно с этим, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд, мотивированное принятием долговым центром мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражением воли на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание административных истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела в силу ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного МИФНС № по ХМАО-Югре иска, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 подп. 2 п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Из материалов дела, следует, что административным истцом на имя ФИО1 направлялись налоговые уведомления, содержащие расчет:

налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на имущество за 2018 год на сумму 46 367, 00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой административным ответчиком перечисленных в налоговых уведомлениях денежных сумм в установленные сроки, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество за 2017-2018 гг., со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налогоплательщик требование об уплате налога не исполнил.

С требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу налоговая инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив отправление за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного административного иска.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ. Таким образом, административный истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В обоснование причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд административный истец ссылается на принятие Инспекцией мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражение воли на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом как достаточные для восстановления административному истцу пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Доказательств существования объективных препятствий для обращения налогового органа в суд в установленные законом сроки не представлено. Закрепленная же в Конституции РФ обязанность административного ответчика уплачивать налоги не препятствовала принятию административным истцом мер для принудительного взыскания указанных налогов в установленные законом сроки.

При этом, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о-о, согласно которой не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

МИФНС России № по ХМАО-Югре является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременно и надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе по взысканию недоимки по налогам, штрафам и пени, а ненадлежащая работа налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока. Иных мотивов, свидетельствующих о наличии обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим исковыми требованиями, административный истец не привел.

При этом, суд исходит из того, что сведениями о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате пени административный истец располагал уже по истечении срока, установленного в последнем требовании.

Между тем, обращение в суд состоялось только спустя более шести месяцев, несмотря на то, что при реализации своих полномочий для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Не совершив никаких действий по взысканию недоимки, административный истец, в то же время, ссылается на уважительность причин пропуска шестимесячного срока в суд, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту длительного бездействия налоговой инспекции по вопросу взыскания с неплательщика налоговой задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 219, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, штрафа и пени (по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №) отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков