Решение по делу № 2-5436/2022 от 21.02.2023 - о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Решение изготовлено

в окончательной форме 21 февраля 2023 года

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

Установил:

ФИО9 обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к ФИО10 и просит признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО10; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего 05.02.022г.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, истец ФИО9 с умершим находилась в браке с 30.06.2012г по 19.07.2019г.

После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследником первой очереди к имуществу умершего (дочь), в связи с чем истец, от ее имени в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, однако в выдаче свидетельства истцу отказано, что правообладателем квартиры на основании договора дарения является ответчик.

Истец считает данный договор недействительным, поскольку в момент заключения договора дарения умерший ФИО12 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

ФИО12 при жизни имел очень серьезное заболевание «Рассеянный склероз», в связи с чем, в 2018 году врачебная комиссия установила инвалидность, с начало 3 группу, а в 2019 году дали 2. Имея данное заболевание ФИО12 был отстранен от работы, поскольку не мог осуществлять трудовую деятельность.

Истец ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что умерший ФИО12, являясь ее братом, после заболевания, подарил ей спорную квартиру находясь в здравом уме и трезвой памяти, его заболевание и прием лекарственных препаратов никак не влияло на его психическое состояние, он совершенно четко отдавал отчет своим действиям в момент подписания договора дарения квартиры.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3-е лицо – нотариус ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО10 заключили договор, согласно которого ФИО12 подарил, а ФИО10 приняла в дар квартиру, принадлежащую ФИО12 на праве собственности на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 23).

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован установленным законом порядком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21).

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д 4).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является дочерью умершего ФИО12 (л.д. 77)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая от имени несовершеннолетней ФИО2 как законный представитель, обратилась к нотариусу Подольского нотариального округа ФИО14 с заявлением о принятии ФИО2 наследства после смерти ее отца ФИО12 (л.д. 76 об.).

В силу статьи 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8 одинаково поясняли, что ФИО15 всегда был жизнерадостным человеком. Когда узнал о болезни, которая сама по себе имела физическую природу, а не психическую, то чувствовал себя обреченным, поскольку болезнь прогрессировала. Ни бывшая супруга, ни дочь не оказывали никакой помощи. Все помогали, как могли, особенно сестра, ответчик по делу. ФИО15 всегда понимал значение своих действий и отдавал им отчет.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, показания их не противоречивы и согласуются с материалами дела.

В обоснование своих доводов истица ФИО9 просила суд о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, для установления факта влияния состояния здоровья и прием лекарственных средств ФИО12 на способность понимать значение своих действий и отдавать им отчет в момент заключения договора дарения квартиры расположенной по адресу <адрес>, ФИО10

Судом назначена и проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в соответствии с определением суда о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в материалах настоящего гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО12, в том числе и в юридически значимый период - момент составления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО12 на момент составления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшееся у ФИО12 неврологическое заболевание (рассеянный склероз) не сопровождалось снижением когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестическим снижением, нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройствами сознания, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, которые могли бы нарушить его способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В юридически значимый период - составление и подписание Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение; у ФИО12 с учетом обстоятельств окружающей психологической обстановки, собственного психологического, интеллектуального состояния, определялись способности к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период составление и подписание Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО10, распложенной по адресу: <адрес>. В материалах дела не содержится объективных сведений, указывающих на то, что ФИО12, мог находиться в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, которое бы ограничивало его способность к осознанию своих действий в юридически значимый период - составление и подписание Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы истцов не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению, и как следствие производные требования о признании права собственности также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина