77RS0021-02-2022-022870-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года
31 мая 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2023 по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» (АНО «ЦРП+») о расторжении договора, взыскании денежных средств , неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центру развития предпринимательства +» о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 05.08.2022 года по 24.11.2022 года, штрафа за нарушение прав потребителя 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов.
В обоснование своих требований указав, что 06 января 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику образовательные услуги, а Заказчик, обязался оплатить услуги Исполнителя. Программа обучения должна была включать в себя 112 академических часов, очно - заочной формы обучения с применением дистанционных технологий. По результатам обучения истцу должен был быть выдан Документ о прохождении обучения по программе «Скорость Клуб». Однако, услугами, предусмотренные офертой, истец не использовал, фактически понесенных расходов у ответчика, связанных с исполнением обязательств по оферте, не возникло. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, просил в иске отказать по доводам, подробно изложенным в письменном виде, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 54 ГК РФ Договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, что 06 января 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику образовательные услуги, а Заказчик, обязался оплатить услуги Исполнителя. Программа обучения должна была включать в себя 112 академических часов, очно - заочной формы обучения с применением дистанционных технологий.
По результатам обучения истцу должен был быть выдан Документ о прохождении обучения по программе.
Стоимость услуг по условиям Договора составила сумма и была оплачена Заказчиком.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что услуги по образованию он не получил.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства +» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.
Поскольку в представленных скриншотах ответчиком л.д.64 (оборотная сторона) представлена информация по посещению личного кабинета истцом. Посещение личного кабинета было единожды 06.01.2022 года, что свидетельствует о непрохождении курса, поскольку курс длится 112 часов.
Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.
Истец предоставил скриншот из личного кабинета, где виден прогресс прохождения курса 0 из 100. ФИО1 образовательные услуги не получил, в положенный срок обратился с требованием о возврате денежных средств, расторжении договора. Документы заявитель неоднократно направлял по электронной почте (скриншоты переписок представлены).
На основании изложенного, суд полагает возможным признать Договор оказания образовательных услуг от 06 января 2022 года, заключенный ФИО1 на основании публичной оферты с АНО «Центр развития предпринимательства +» расторгнутым.
Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере сумма.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, но не более стоимости данных услуг.
Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд считает, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
Так как договор об оказании платных образовательных услуг — это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено, доказательств использование навыков в предпринимательских целях судом не установлено.
Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В таком положении, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21.06.2022 г. для подготовки документов по делу и представления своих интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг № ЮУ-17 с фио и оплатила стоимость услуг исполнителя по указанному договору в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Почтовые расходы истца в сумме сумма, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» от 06.01.2022г.
Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства размере сумма, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.