Дело УИД 66RS0007-01-2025-004121-21

Производство № 2-4601/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2023 между ООО «ТК «Теплодар-Урал» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) с правом выкупа. Договор заключен в отношении автомобиля <данные изъяты> В соответствии с п. 1.4. договора стоимость аренды транспортного средства составляет 4 300 руб. в сутки. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 655 000 руб. В марте истец узнал, что между ООО «ТК «Теплодар-Урал» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга № от 07.08.2023, предметом которого также является транспортное средство, арендуемое в целях выкупа истцом. ФИО3 сообщил истцу, что в отношении ООО «ТК «Теплодар-Урал» 31.10.2024 возбуждено исполнительное производство №№, в отношении должника 10.03.2025 вынесено предупреждение. В связи с данным исполнительным производством на счета ООО «ТК «Теплодар-Урал» наложены аресты, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ТК «Теплодар-Урал» и ООО «Каркаде». ФИО3 сообщил истцу о повышении арендной платы, поскольку, по его мнению, изначально в договоре допустили ошибку в расчетах, а также потребовал вернуть автомобиль в случае отказа от повышения арендной платы. В этот момент истец обнаружил, что был обманут при заключении договора, поскольку о существовании договора лизинга ФИО3 ему не сообщал. Кроме того, денежные средства (23 платежа по 43 000 руб.) истец перечислял не на счет общества, а на личную банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк» по просьбе директора от 17.07.2024 по номеру телефона +№ ФИО2 За весь период с 17.07.2024 по настоящее время ООО «ТК «Теплодар-Урал» не выдавало истцу подтверждающих платежных документов о поступлении арендной платы, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 989 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 989 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 780 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основанию, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком и третьим лицом не предоставлена балансовая отчетность о поступлении денежных средств на счет юридического лица. Поскольку ответчик не являлась ни учредителем, ни директором ООО «ТД «Теплодар-Урал», полагает, что при регулярном поступлении на счет ФИО2 денежных средств истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснила что в связи с возникшими финансовыми трудностями в ООО «ТК «Теплодар-Урал», директором которого является ее супруг ФИО3, последнему была передана ее банковская карта. Все денежные средства, поступающие на счет были переведены во исполнение условий договора лизинга на счет ООО «Каркаде». Истец использовал транспортное средство, переданное ему на основании договора аренды без экипажа, заключенному с ООО «ТК «Теплодар-Урал», за что производил регулярные платежи на карту ответчика. При этом у него не возникало сомнений, что он производит переводы именно во исполнение указанного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, одновременно являясь представителем ООО «ТК «Теплодар-Урал» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что изначально при заключении договора аренды с истцом денежные средства поступали на его счет. В последующем во исполнение условий договора аренды транспортного средства истцом оплата производилась на счет ответчика. Все денежные средства, поступившие от истца были переведены на счет ООО «Каркаде» в счет во исполнение договора лизинга вышеуказанного транспортного средства. При этом истец всегда знал, что перечисляет денежные средства на счет ответчика именно по договору аренды. Каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком не было. До ФИО1 изначально была доведена информация о нахождении объекта договора аренды в лизинге. Договор лизинга действует до настоящего времени. Договор аренды транспортного средства с истцом между ООО «ТК «Теплодар-Урал» и ФИО1 расторгнут по причине прекращения оплаты за аренду транспортного средства.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Каркаде», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ТК «Теплодар-Урал» заключен договор лизинга № № (л.д. 108-112), в соответствии с которым, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца <данные изъяты> имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора). Предметом лизинга является легковой коммерческий транспорт: <данные изъяты> (п. 2). График платежей установлен п. 3.2 договора.

Дополнительным соглашением № № от 21.08.2024 к договору лизинга № № от 07.08.2023 внесены изменения в п. 3.2 договора (график платежей) (л.д. 106-107).

01.12.2023 между ООО «ТК «Теплодар-Урал» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) с правом выкупа (л.д. 18-20), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль <данные изъяты> во временное пользование и за плату (п. 1.1). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 655 000 руб. (п. 1.2). Договор заключен на срок с 01.12.2023 по 19.03.2026 (п. 1.3). Стоимость аренды автомобиля по настоящему договору составляет 4 300 руб. сутки (п. 1.4). График платежей установлен в Приложении № 1 к договору.

Как следует из письменных пояснений ответчика с момента заключения между ООО «ТК «Теплодар-Урал» в лице ФИО3 и ФИО1 договора аренды автомобиля (без экипажа) с правом выкупа от 01.12.2023 оплату первого и последующих платежей ФИО1 отправлял на карту ФИО3 по номеру телефона №. В связи с тем, что у ФИО3 были заблокированы карты и ему необходимо было оплачивать лизинг в ООО «Каркаде», ответчик договорилась с ФИО3 о том, что предоставит ему в пользование свою карту и он сможет получать переводы от ФИО1 и производить с нее оплату ООО «Каркаде».

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО3 и ФИО1 следует, что 17.07.2024 ФИО3 уведомил ФИО1 о том, что оплату за аренду автомобиля необходимо переводить на номер телефона № на имя Елены Александровны, то есть ответчика (л.д. 71). ФИО1 не высказывал свое несогласие с данной просьбой, с 17.07.2024 переводил денежные средства на карту по номеру телефона ответчика (л.д. 28-41).

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств на свою карту от истца, указывая, что платежи в погашение лизинга были также направлены с ее карты. Указанное подтверждено представленными в материалы дела чеками по операциям.

Согласно представленной в материалы дела расписке директора ООО «ТК «Теплодар-Урал» ФИО3, последний получил от ФИО1 по договору аренды автомобиля (без экипажа) с правом выкупа от 01.12.2023 за период с 01.12.2023 по 23.05.2025 сумму в размере 2 236 000 (52 платежа * 43 000 руб.), что согласуется с графиком платежей по указанному договору. Оплата за период с 01.12.2023 по 07.07.2024 осуществлялась ФИО1 по номеру телефона № на имя ФИО3 на карту Сбербанка. За период с 17.07.2024 по 23.05.2025 оплата по договору производилась по номеру телефона № на карту Сбербанка и на карту Альфа-Банк на имя ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2 в счет оплаты по договору аренды автомобиля (без экипажа) с правом выкупа от 01.12.2023, заключенному между ООО «ТК «Теплодар-Урал» и ФИО1

Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ФИО2 денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что денежные средства переводились истцом регулярно в дни платежа, установленные Приложением № 1 к договору аренды автомобиля (без экипажа) с правом выкупа от 01.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные регулярные денежные переводы производились истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в счет договора аренды автомобиля (без экипажа) с правом выкупа от 01.12.2023. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика ФИО2 при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 989 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца по смыслу положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская