Судья Федосов Н.А.Дело № 10 - 15580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Наконечного А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Наконечного А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 просившего приговор изменить, в части назначенного наказания, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельства подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Н.Н., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим и в местах лишения свободы не находился, а согласно пункту «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, должно быть назначено отбывание наказание в колониях-поселениях, и только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима судом никак не мотивировано. При этом ссылается на данные о личности ФИО1, что он имеет постоянное место жительство и работу, на работе характеризуется положительно, ранее не судим, в местах лишения свободы не находился, на иждивении имеет пожилых родителей. Отмечает, что состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его родственников, оказание им помощи, положительную характеристику - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не установил. Сообщая, что суд первой инстанции в приговоре указал, что оснований к применению положений ст. ст. 64, 73, 76.2, 82.1 УК РФ к осужденному ФИО1 судом не усматривается, указывает, что суд при назначении наказания, в приговоре перечислил лишь совокупность статей УК РФ, которые он не применил к осужденному ФИО1 и не указал мотивы, по которым было бы невозможно назначить ФИО1 условное наказание в порядке ст.73 УК РФ или применить положения ст. ст. 64, 76.2, 82.1 УК РФ.

Также выражает мнение, что судом не установлено доказательств совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора. Отмечает, что признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества массой 0,59 грамма содержащего в своем составе мефедрон, в значительном размере, суд не указал в приговоре размер конкретного наркотического средства - мефедрона, поскольку в приговоре суд указал, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил вещество общей массой 0,59 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон, отнеся его к категории значительных размеров, при этом указывая, что эксперт установил, а суд указал в приговоре только то, что в веществе общей массой 0,59 грамма, присутствует мефедрон, но каково содержание именно мефедрона, в исследуемом веществе, эксперт не установил, а суд не указал. Сообщает, что для правильной юридической квалификации при обороте смеси веществ - препаратов - содержащих наркотические средства, психотропные вещества, необходимо знать полный качественный химический состав смеси и размер контролируемого законом вещества, что экспертом сделано не было. При этом отмечает, что при таких обстоятельствах, определяя полный качественный химический состав смеси вещества общей массой 0,59 грамма и размер контролируемого законом наркотического средства - мефедрон, который в этой смеси присутствует, эксперт мог установить, что в смеси вещества общей массой 0,59 грамма, размер контролируемого законом мефедрона составляет менее 0,2 грамма, а наполнителем же этой смеси вещества является лактоза, которая к наркотическим средствам и психотропным веществам, и их прекурсорам, сильнодействующим и ядовитым вещества, не относится, в этом случае ФИО1 не подлежит уголовной ответственности за незаконный оборот мефедрона, так как его размер для целей уголовной ответственности не достаточен. Указывает, что по делу проведена физико-химическая судебная экспертиза в отношении - вещества изъятого у ФИО1, но перед экспертом не был поставлен вопрос о полном химическом составе всех компонентов в веществе, составляющих его основу. После определения качественного химического состава исследуемого вещества, при наличии в нем контролируемых веществ, эксперт должен определить размер контролируемого наркотического средства (психотропного вещества) или их аналога. В заключении эксперт определил только присутствие в исследуемом веществе наркотического средства, не установив его полный химический состав и не определив размер контролируемого наркотического средства. Оценивая, проведенную по делу экспертизу исследуемого объекта, указывает, что выводы эксперта научно не обоснованы и не мотивированы, не содержит полный и правдивый ответ на поставленный вопрос, эксперт не выполнил исследование химического состава объекта экспертизы в полном объеме, как того требует действующее законодательство. Обращая внимание на то, что экспертиза в отношении вещества изъятого у ФИО1 проведена без участия стороны защиты, указывает, что ходатайство о постановке перед экспертом вопросов, заявленное дознавателю ФИО2 25 января 2023 года защитником, дознаватель к материалам уголовного дела не приобщил и не рассмотрел. При этом отмечает, что подозреваемый и защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что должно расцениваться, как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности сторон. Отмечает, что дознаватель ФИО2 не разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и не предупредил эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного включение и соответствующую подписку у эксперта не отобрал, а поручил это сделать руководителю ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО. Однако руководитель это также не сделал и соответствующую подписку у эксперта не отобрал. При этом указывает, что в подписке от 23 января 2023 года эксперт ФИО3 сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сам себе разъяснил права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а подпись руководителя ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО в подписке отсутствует. Считает, что заключение эксперта №90 от 03 февраля 2023 года ФИО3 не соответствует закону и является недопустимым доказательством. Выражает мнение, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как в ходе дознания дознавателем не рассмотрено заявленное защитником ходатайство, нарушены требования ст.225 УПК РФ (после ознакомления с материалами уголовного дела в деле появились дополнительные материалы дела, с которыми подозреваемый ФИО1 и его защитник не были ознакомлены), а также обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, однако заявленное в связи с этим ходатайство защитника судом оставлено без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеется подложное ходатайство изготовленное дознавателем ФИО2 от имени защитника и якобы поданное защитником 15 февраля 2023 года (л.д. 104-107), данное ходатайство защитником не подписано и на момент выполнения требований ст.225 УПК РФ в деле отсутствовало. Данное ходатайство дознавателем ФИО2 рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 108, 109), постановление дознавателя о рассмотрении ходатайства и уведомление дознавателя о рассмотрении ходатайства на момент выполнения требований ст.225 УПК РФ в деле отсутствовали. Считает, что протокол личного досмотра ФИО1, досмотра вещей находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от 21 января 2023 года (л.д. 8, 9) составлен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и фальсификацией доказательства по делу. При этом отмечая, что протокол, из которого следует у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с веществом, и смартфон, составлен в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, отмечает, что ФИО1 изначально никакого административного правонарушения не совершал и в рассматриваемом протоколе не указано о совершении ФИО1, какого-либо административного правонарушения, а ФИО1 сразу же при задержании подозревался работниками полиции в совершении уголовного преступления, предусмотренном ст.228 УК РФ, о чем и указал в своем рапорте руководству полиции полицейский ФИО4, а руководитель полиции поручил сотруднику полиции провести проверку в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, в связи с чем данный протокол, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, составляться не мог, а задержание и личный досмотр ФИО1 21 января 2023 года был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выражает мнение, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 01 февраля 2023 года №287-2 (л.д.61) не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. При этом отмечает, что эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 провели комиссионную амбулаторную психиатрическую экспертизу, которую дознаватель не назначал; экспертиза проведена комиссией экспертов, дознавателем была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Указывая, что ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении наркотического вещества путем присвоения найденного, сообщает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 21 января 2023 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 на участке местности по адресу: г.Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1 нашел вещество, не зная какое именно вещество он нашел, предполагая что вещество является запрещенным, при встрече с полицейскими в этот же день, выдал данное вещество добровольно, отмечая, что у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться иным способом найденным вещество, так как полицейские не обыскивали его и не собирались это сделать. Выданный ФИО1 пакет являлся микроскопическим, незаметным и при желании ФИО1 мог легко его скрыть. Считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как добровольно выдал найденное вещество и тем самым способствовал пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Выражает мнение, что судом не установлено доказательств того, что ФИО1 имел умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества путем присвоения найденного. Просит приговор Останкинского районного суда г.Москвы в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО8 и ФИО9, 21 января 2023 года во время службы, при отработке пассажиропотока в электропоезде сообщением «Дмитров-Москва (Савеловский вокзал)», следовавшем по маршруту № 6431 в 22 часов 40 минут в вагоне №8, при подъезде и остановки электропоезда на о.п. «Марк» Савеловского направления МЖД они проходили мимо незнакомого гражданина, который, как им показалось, находился в состоянии опьянения, а именно - имел неопрятный внешний вид, шаткую походку. Подойдя к данному молодому человеку, представившись, предъявив свои служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО1 и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Поскольку при визуальном осмотре ФИО1 было установлено, что у того сужены зрачки, а также он начал сильно нервничать, ими было принято решение доставить ФИО1 в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва - Савеловская по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, для составления административного протокола, на что тот согласился. При доставлении ФИО1 в дежурную часть он был передан оперативному дежурному для составления административного материала.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 следует, что примерно в 23 часов 10 минут 21 января 2023 года в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская сотрудниками полиции был доставлен по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, гражданин ФИО1 После составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, по указанию оперативного дежурного им (ФИО10) в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что имеет при себе наркотические средства. После чего у ФИО1 в левом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с застежкой «зип-лок», с веществом внутри. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi 12-Т Pro».

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, они подтвердили порядок его проведения, перечень изъятых у ФИО1 предметов.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 21 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 в левом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с застежкой «зип-лок»;

- заключением эксперта № 90 от 03 февраля 2023 года, согласно которому, вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон). Масса вещества составила 0,55 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 г вещества; в ходе предварительного исследования было израсхововано 0,04 г данного вещества;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно указал на участок местности на расстоянии 10 метров от Российской государственной детской библиотеки, по адресу: г.Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1, у столба, где он обнаружил сверток с веществом;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и положенными в судом в основу приговора, из которых следует, что 21 января 2023 года он находился в районе дома № 1 корп. 1 по ул. Калужская площадь г.Москвы, шел по направлению к метро «Октябрьская», где около указателя направления движения металлического столба, обратил внимание на сверток с веществом в прозрачном пакете из полимерного материала с застежкой «зип-лок», который он поднял и оставил при себе. В ходе личного досмотра он (ФИО1) сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, которое в дальнейшем было изъято из левого наружного нагрудного кармана куртки, надетой на нем, а также в правом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi 12-Т Pro». Наркотическое средство он хранил при себе без цели сбыта, только для личного употребления.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности ФИО1 и правовой оценке его действий, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость собранных обвинением доказательств, судом первой инстанции по делу выявлено также не было, каковых и не усматривается из представленных материалов уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, все процессуальные действия в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе и заключения проведённых по делу экспертиз, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе и данных указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Что касается доводов адвоката, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления не задерживался, добровольно сообщил о нахождении при нем наркотического средства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО10 по указанию оперативного дежурного им был проведен личный досмотр ФИО1, который был доставлен в дежурную часть ЛО, в ходе которого последний сообщил о том, что при нем находится наркотическое средство. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, сообщение осужденным о наличии при нём наркотического средства нельзя признать основанием для прекращения уголовного преследования по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания осуждённого виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, что суд усмотрел в добровольном участии ФИО1 в проведении осмотра места происшествия, в результате чего следствие смогло установить обстоятельства приобретения им наркотического средства, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, для достижения целей воспитательного воздействия ФИО1, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Мотивируя необходимость изоляции ФИО1 от общества и невозможность применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции при этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному положений ст.73 УК РФ в приговоре не привел. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, а также исходя из совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств: не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с возложением определенных обязанностей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 в виде 01 года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев