Дело № 1-195/2023

12201640003000542

65RS0005-01-2023-000126-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 06 декабря 2023 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

с участием:

секретаря судебного заседания Савельевой Е.В.,

государственного обвинителя Ретенгера В.В.,

подсудимого Ри Ю.,

защитника – адвоката Пименова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

Ри Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, <...>, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговорами Корсаковского городского суда:

- от 20 мая 2022 года по ч.1 ст.264.1, ст.73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 02 года 06 месяцев;

- от 26 октября 2023 года по ч.1 ст.264.3, ст.73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 01 год 06 месяцев;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ри Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в г. Корсаков Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время 23 сентября 2022 года Ри Ю. употребил вещество, вызвавшее опьянение, будучи осужденным по приговору Корсаковского городского суда от 20 мая 2022 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 02 года 06 месяцев, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», Ри Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 23 сентября 2022 года в неустановленное время, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, умышленно сел за руль автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № и осуществил движение с места парковки автомобиля. Примерно в 02:33 23 сентября 2022 года, двигаясь на указанном автомобиле в районе <адрес>, Ри Ю. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, и, в связи с подозрениями нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем 23 сентября 2022 года был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2022 года, проводимого в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, от прохождения освидетельствования Ри Ю. отказался. После чего Ри Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ри Ю. отказался, о чем 23 сентября 2022 года составлен протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Ри Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что 22 сентября 2022 года они с сожительницей А. и двумя друзьями были на природе, где он употреблял спиртное, А. спиртное не пила. За рулем принадлежащего ему автомобиля «<...>», когда они ехали с природы, находилась А. О том, что она не имеет водительского удостоверения, он знал. В процессе поездки по трассе он уснул, проснулся только в тот момент, когда сотрудники ДПС остановили автомобиль. Ранее, при допросе на стадии расследования он изначально сообщал, что совместно с ними в автомобиле находились их друзья, однако впоследствии, обсуждая с А. события, она ему сообщила, что друзей они довезли до дома, а затем она подобрала незнакомых парня и девушку, которые попросили их довезти и именно они находились в салоне автомобиля на заднем сидении в момент остановки. 23 сентября 2022 года в момент инкриминированных событий он за управлением автомобилем не находился, им управляла его сожительница А., с ней в салоне автомобиля он местами не менялся. Полагает, что сотрудники ДПС, которые сообщают обратное, его оговаривают, мотивы для оговора ему не известны, но ранее один из них его уже останавливал и составлял в отношении него протокол, и, возможно, ему (сотруднику) это надоело.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе проведения очной ставки с Ри Ю. и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 22 сентября 2022 года в 19:30 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Е. заступили на дежурство, в ходе, которого осуществляли служебную деятельность, направленную на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Примерно в 02:30 23 сентября 2022 года на <адрес> ими был замечен автомобиль темного цвета марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением мужчины, который двигался в сторону <адрес> было принято решение остановить данный автомобиль и с помощью СГУ проблесковых маячков был подан сигнал об остановке, но автомобиль не останавливался, после чего они начали его преследование по <адрес> и остановился. После того как автомобиль остановился, Е. вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «<...>». В момент, когда Е. подходил к вышеуказанному автомобилю, он находился в салоне патрульного автомобиля и видел, как автомобиль начал раскачиваться из стороны в сторону, что характерно при перемещении людей в салоне автомобиля, то есть когда люди пересаживаются с одного места на другое, меняются местами водитель и пассажир. Для него это было очевидно, так как он длительное время работает инспектором ГИБДД и нередко наблюдал такие случаи в практике, когда люди во избежание ответственности пересаживаются с водительского сидения на пассажирское. Когда он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «<...>», Е. сказал ему, что он видел, как водитель пересел на пассажирское сидение, а женщина пересела на водительское сидение. После чего женщина вышла из автомобиля со стороны водительского сидения и сказала, что она была за рулем. От женщины исходил запах алкоголя изо рта, балы нарушена речь. Е. попросил мужчину проследовать в служебный автомобиль, так как от мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта. Увидев мужчину, он также узнал в нем Ри Ю., поскольку ранее данный гражданин привлекался к административной ответственности за управление транспортными, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами. При разговоре с Ри Ю. было обращено внимание на наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы, о чём был составлен соответствующий протокол. При беседе с Ри Ю., он утверждал, что за рулем автомобиля был не он. Все дальнейшие производимые им и Е. действия производились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регламентирующего процедуру установления у лица, управляющего транспортным средством, состояния алкогольного опьянения. Все указанные действия сопровождались составлением протоколов в рамках КоАП РФ. После этого Ри Ю., в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ри Ю. ответил отказом, пояснив, что он не был за рулем автомобиля. Административные процедуры, проводимые в отношении Ри Ю. в связи с производством по делу об административном правонарушении, сопровождались применением технических средств фиксации (производилась видеозапись), по окончании проведения необходимых процедур фрагменты видеозаписи были перенесены на цифровой носитель, который был приобщён к материалу проверки.

При допросе в судебном заседании свидетель Б. показал, что когда они увидели едущий навстречу им автомобиль «<...>», то при свете фар он увидел, что за его управлением находится Ри Ю..

(л.д. 63-66, 112-115)

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе проведения очной ставки с Ри Ю., А. и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 22 сентября 2022 года в 19:30 он совместно с инспектором Б. заступил на дежурство, в ходе, которого ими осуществлялась служебная деятельность, направленная на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Примерно в 02:30 23 сентября 2022 года ими был замечен автомобиль темного цвета, марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением мужчины. После чего ими было принято решение остановить данный автомобиль, так как ранее данный автомобиль ему был знаком, так как ранее его он уже останавливался с целью проверки документов под управлением Ри Ю.. С помощью СГУ проблесковых маячков ими был подан сигнал, но автомобиль не останавливался, после чего они начали за его преследование по <адрес> и остановился. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел со стороны водительского сидения и увидел, как мужчина <...> пересаживается на пассажирское сидение, а женщина с пассажирского сидения пересаживается на водительское сидение. После чего женщина вышла из автомобиля со стороны водительского сидения и сказала, что она была за рулем. От женщины исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, но так как он достоверно знал, что именно мужчина находился за рулем, он попросил мужчину проследовать в служебный автомобиль, так как от мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта. Увидев мужчину, он узнал в нем Ри Ю., так как ранее данный гражданин был уже лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с Ри Ю. было обращено внимание на наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, о чём был составлен соответствующий протокол. При беседе с Ри Ю., он утверждал, что за рулем автомобиля был не он. Все дальнейшие производимые им и Б. действия производились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего процедуру установления у лица, управляющего транспортным средством, состояния алкогольного опьянения и сопровождались составлением протоколов в рамках КоАП РФ. После этого Ри Ю., в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходил ли Ри Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет, он не помнит, так как прошло много времени. Административные процедуры, проводимые в отношении Ри Ю. в связи с производством по делу об административном правонарушении, сопровождались применением технических средств фиксации (производилась видеозапись), по окончании проведения необходимых процедур фрагменты видеозаписи были перенесены на цифровой носитель, который был приобщён к материалу проверки.

(л.д. 67-69, 107-110, 116-119)

Из протокола от 23 сентября 2022 года с фототаблицей следует об осмотре автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ри Ю.

(л.д. 19-23)

Из протокола от 22 декабря 2022 года с фототаблицей следует об осмотре диска DVD+RW с видеозаписью, предоставленного свидетелем Б. к протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2022 года, где зафиксирована процедура составления указанных протоколов в присутствии Ри Ю. в служебном автомобиле сотрудников ДПС.

(л.д. 76-80)

Из протокола от 26 декабря 2022 года с фототаблицей следует об осмотре документов: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2022 года, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2022 года, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2022 года, составленных на имя Ри Ю..

(л.д. 82-85)

Все осмотренные предметы и документы в установленном законом порядке приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 55, 81, 86)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Ри Ю. в совершении преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании допрошенными свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Какой-либо заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Что же касается показаний подсудимого Ри Ю., данных непосредственно в судебном заседании, в которых он отрицает причастность к совершению преступления, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Показания подсудимого Ри Ю. суд признает достоверными доказательствами только в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам дела, а именно его указания на дату, время происходивших событий, марку и госномер автомобиля, место остановки автомобиля.

Версия подсудимого Ри Ю., связанная с отрицанием вины, судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный нежеланием нести ответственность за совершенное преступление.

Более того, указанная версия подсудимого опровергается показаниями непосредственного очевидца факта нахождения за управлением автомобиля Ри Ю. – свидетеля Е., который последовательно и на протяжении длительного времени в своих показаниях сообщал, что подошел к автомобилю «<...>» со стороны водительского сидения и увидел, как мужчина <...> пересаживается на пассажирское сидение, а женщина с пассажирского сидения пересаживается на водительское сидение.

Сведения, сообщенные свидетелем Е., подтверждаются показаниями свидетеля Б., которому со слов Е. стало известно, что он лично наблюдал как Ри Ю. и А., находясь в салоне автомобиля, менялись местами. Более того, указанный свидетель сообщил, что являлся непосредственным очевидцем того, как автомобиль сразу же после остановки раскачивался, что характерно, когда пассажир и водитель меняются местами. Кроме того, в судебном заседании в ходе своего допроса Б. пояснил, что видел за управлением автомобилем «<...>» именно мужчину еще в тот момент, когда они двигались по <адрес> во встречном направлении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что весь процесс преследования автомобиля «<...>», процесс его остановки и раскачивание кузова зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля, записи с которого исследованы непосредственно в судебном заседании и на которых не зафиксировано ни одной остановки в процессе следования, то оснований сомневаться, что за управлением автомобилем находился именно Ри Ю., у суда не имеется.

При признании показаний указанных свидетелей достоверными, судом также учитывается, что инспекторы Е. и Б., как в ходе допросов и очных ставок на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отбиралась соответствующая подписка, в этой связи, оснований сомневаться в правдивости сведений, ими сообщенных, у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо оснований полагать, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов, в силу своей служебной деятельности призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства от преступных посягательств совершили противозаконные действия, у суда не имеется, убедительных доводов в этой части подсудимым и его защитником в судебном заседании не представлено.

Помимо этого, каких-либо данных о наличии у свидетелей - сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Мотивы, по которым свидетели якобы оговаривают Ри Ю., приведенные последним в судебном заседании, явно неубедительны и надуманны.

Показания свидетеля зашиты - А. суд признает недостоверными, данными с целью помочь своему сожителю Ри Ю. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б. и Е., признанными судом достоверными. Более того, суд принимает во внимание, что показания названного свидетеля защиты непоследовательны и претерпевали изменения, как на протяжении хода предварительного расследования, так и в судебном заседании, что очевидно свидетельствует об их надуманности. Так, изначально, будучи допрошенной на стадии расследования А. показала, что совместно с ней и Ри Ю. в автомобиле ехали В. и Г., в дальнейшем, будучи дополнительно допрошенной, изменила свои показания, указав, что они подвозили ранее незнакомых им парня и девушку, которых они с Ри Ю. встретили у магазина «<...>». Ри Ю. же в судебном заседании пояснил, что в процессе поездки он якобы спал и не видел, как А. взяла попутчиков. Также в судебном заседании свидетель А. сообщила, что в тот день на природе она вместе со всеми употребляла спиртное, что противоречит показаниям Ри Ю. об обратном.

Считая вину подсудимого в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Ри Ю. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, <...>, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований для признания Ри Ю. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому суд признает Ри Ю. по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Ри Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Ри Ю. судим; <...>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, в адрес которого жалоб, заявлений от соседей не поступало; не трудоустроен; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает состояние здоровья в силу наличия заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Основания для применения положений ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, характер и высокую степень общественной опасности совершенного Ри Ю. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления Ри Ю., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ри Ю. установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание факт совершения Ри Ю. преступления в период отбывания им условного наказания по приговору Корсаковского городского суда от 20 мая 2022 года за совершение однородного преступления, учитывая данные о личности Ри Ю. и его поведение во время испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет его условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Ри Ю. осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Приговор Корсаковского городского суда от 26 октября 2023 года, постановленный в отношении Ри Ю., подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе судебного заседания установлено, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности подсудимому Ри Ю., между тем, согласно пояснениям Ри Ю. и исследованному в судебном заседании и вступившему в законную силу приговору Корсаковского городского суда от 26 октября 2023 года, указанный автомобиль на сегодняшний день конфискован, вследствие чего суд не принимает дополнительного решения о его конфискации.

Судьбу других доказательства надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

В ходе дознания в отношении Ри Ю. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ри Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ри Ю. по приговору Корсаковского городского суда от 20 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Корсаковского городского суда от 20 мая 2022 года, и окончательно назначить Ри Ю. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 04 года.

Возложить на осужденного Ри Ю. обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, расположенный по адресу: <адрес>, для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Ри Ю., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ри Ю. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Ри Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения Ри Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор Корсаковского городского суда от 26 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол № от 23.09.2022, акт № от 23.09.2022, протокол № от 23.09.2022, диск с видеозаписью от 23.09.2022 - продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий М.В. Зеленина