№ 2-1219/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001199-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 30 июня 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

установил:

ФГБОУВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Минздрава России (далее по тексту Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования с ФИО1, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией. Приказом №-С/02 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислена на 1 курс медико-профилактического факультета Университета в пределах целевой квоты. Приказом №-С/02 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнении учебного плана и не ликвидацию академической задолженности в установленные сроки. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по освоению образовательной программы в полном объеме, что повлекло невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Минздрава России штраф в размере 445111 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7651 руб.

Истец, представитель ФГБОУВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Минздрава России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №-ЦО/2019. В соответствии с разделами I и V указанного договора на ответчика возлагаются обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией.

На основании п. 3 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент заключения договора (далее - Положение о целевом обучении), вышеуказанные обязательства Ответчика являются существенными условиями Договора.

В соответствии с приказом №-С/02 от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на 1 курс медико-профилактического факультета ФГБОУВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в пределах целевой квоты.

Приказом №-С/02 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отчислена из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнении учебного плана и не ликвидацию академической задолженности в установленные сроки.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по освоению образовательной программы в полном объеме, что повлекло также невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Согласно п. 30 Положения о целевом обучении если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 53 Положения о целевом обучении в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 56 Положения о целевом обучении если договор о целевом обучении расторгнут, а гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Университетом ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 57 Положения о целевом обучении после получения уведомления Университет направил ответчику письменное требование о выплате штрафа, однако, как следует из информации с официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ требование было возвращено в Университет по истечении срока его хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 59 Положения о целевом обучении штраф не оплачен ответчиком в установленный 12-месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 62 Положения о целевом обучении в случае невыплаты штрафа в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Учитывая абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении, размер штрафа составляет 445111 руб. 52 коп.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что затраты на обучение ответчика были осуществлены истцом в ином размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, отсутствие заработка у ответчика, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 100000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 7651 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (СНИЛС №) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7651 руб., а всего 107651 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья: В.В. Цабулева