Дело № 2-1745/2025
66RS0006-01-2024-007062-62
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 18.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Рио», гос. < № >, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего ООО «Евразия», под управлением водителя ФИО2 В отношении водителей сотрудниками полиции 19.09.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО3 управлял автомобилем истца на основании договора аренды от 04.07.2022, и несет материальную ответственность за сохранность арендованного автомобиля в виде возмещения материального ущерба, причиненного по его вине. Собственников второго автомобиля – участника ДТП является ООО «Евразия», документы – основания передачи автомобиля ФИО2 отсутствуют, следовательно, ООО «Евразия» несет гражданско-правовую ответственность как собственник источника повышенной опасности и как работодатель водителя. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 374650 рублей (50% от суммы ущерба, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 884000 рублей. С ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 509350 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 15187 рублей.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 509350 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 15187 рублей.
Представителем ответчика ООО «Евразия» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП. Просил поставить перед экспертом вопросы о том, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной обстановке, располагал ли водитель технической возможностью избежать ДТП, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения, имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями.
Ходатайство удовлетворено судом, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО4 Перед экспертом поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Рио», гос. < № >, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего ООО «Евразия», под управлением водителя ФИО2? Чьи действия, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП исходя из его механизма образования? Располагали ли водители – участники ДТП технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации? Производство по делу приостановлено (л.д. 158-160).
22.09.2025 от эксперта поступили материалы гражданского дела с письмом эксперта, согласно которому в ходе изучения материалов дела установлено, что водители дают противоречивые объяснения, которые противоположны. В материалах дела отсутствуют фото, видео, иные материалы с места ДТП, которые могли бы быть пригодными для изучения эксперта и ответа на поставленные вопросы. По представленным материалам провести исследование и дать ответы на поставленные судом вопросы не представляется возможным (л.д. 165).
Определением суда от 24.09.2025 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеются дополнительные пояснения стороны истца относительно правоотношений с ответчиком ФИО1 (л.д. 175-178).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика ООО «Евразия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В ходе судебного разбирательства представитель пояснял, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого последний в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании и был законным владельцем источника повышенной опасности. Соответственно должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный повреждением его имущества. Полагал, что вина участников ДТП является обоюдной в отсутствие доказательств обратного.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 Ранее в судебных заседаниях не признавал своей вины в ДТП, настаивал на возникновении между истцом и ним трудовых правоотношений при управлении поврежденным автомобилем в момент ДТП, используемым в качестве легкового такси.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 150-154, 184-188) поддержала, просила в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, пояснения свидетелей Л.И.А., Р.Н.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.09.2022 по адресу: <...>, имело место столкновение транспортных средств «КИА», гос. < № >, принадлежащего ООО «Свердловский извозчик», под управлением ФИО1, автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована; автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего ООО «Евразия», под управлением ФИО2
Автомобиль истца получил повреждения ветрового стекла, капота, крыши, левого и правового зеркал, передней правой двери, переднего правого крыла, левой и правой фар, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого колеса.
Автомобиль «Хендэ» получил повреждения левого зеркала, переднего левого крыла, левой фары, переднего бампера, колпака переднего левого колеса (л.д. 90).
Определением от 19.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников ДТП не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо не представляется возможным.
В то же время, в письменных объяснениях относительно обстоятельств ДТП, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, водитель ФИО1 указал в качестве свидетеля аварии гр. Л.И.А., который двигался непосредственно за автомобилем «КИА», а также номер контактного телефона свидетеля (л.д. 91 оборотная сторона). Согласно объяснениям ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в транспортном средстве находился пассажир Р.Н.А.. Двигаясь по пер. Суворовский в сторону Серовского тракта по левому ряду со скоростью 60 км/ч, справа от него двигался автомобиль «Хендэ Солярис», водитель которого начал поворачивать с правой полосы налево. ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель «Хендэ Солярис», так как поворачивал не с нужной полосы движения и не убедился в безопасности маневра.
Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных при составлении административного материала (л.д. 92), следует, что он в указанное время и в указанном месте управлял принадлежащим ООО «Евразия» автомобилем» «Хендэ Солярис», гос. < № >, в автомобиле находился один. Двигался по пер. Суворовский со стороны ул. Донбасская по правому ряду прямо со скоростью 40 км/ч, почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства автомобилем «КИА Рио», который перестраивался в правый ряд. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает виноватым в ДТП водителя автомобиля «КИА Рио», не убедившегося в безопасности маневра при перестроении.
На представленной схеме ДТП, подписанной обоими водителями, зафиксировано расположение автомобилей непосредственно после столкновения. Автомобиль «КИА Рио» располагается за пределами обочины справа по ходу своего движения, автомобиль «Хендэ» - слева у обочины по ходу своего движения, при этом движение по пер. Суворовский на данном участке является односторонним, автомобили двигались в одном направлении (л.д. 93).
Свидетель Л.И.А., в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле «Рено» по пер. Суворовский от ул. Донбасская в сторону Серовского тракта. Перед ним двигалось такси в левом ряду, в правом ряду также двигалось такси, которое с правого ряда начало перестроение влево, вытолкнув второе такси с правого ряда на обочину. Правое такси никаких предупредительных знаков поворота не показывало. Левое такси с обочины съехало в кювет. Свидетель вышел, спросил, не нужна ли помощь, оставил свою визитку водителю левого такси и уехал.
В судебном заседании свидетель Р.Н.А. пояснил, что в указанное время и указанном месте, он на автомобиле «КИА Рио», под управлением ФИО6 ехал домой, в автомобиле находился в качестве пассажира на заднем сидении. Двигались по односторонней дороге по левому ряду, когда с правого ряда их начал опережение автомобиль, затем резко повернул налево и, произошло столкновение. Водитель автомобиля до приезда сотрудников полиции вину в ДТП признавал.
Пояснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с пояснениями ответчика ФИО1 и письменным материалам дела не противоречат. Данные свидетелями пояснения какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не усматривается, в связи с чем, их пояснения принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).
Оценив доказательства, представленные в подтверждение обстоятельств рассматриваемого ДТП в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной аварии явились неправомерные действия водителя ФИО2, который при перестроении из правой полосы для движения в левую, на дороге с односторонним движением, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем истца, под управлением водителя ФИО1, нарушив пункты 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приходя к такому выводу, суд учитывает письменные объяснения водителя ФИО1, его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства; пояснения свидетелей о том, что при движении по левой полосе перестроения водителя автомобиля «КИА Рио» на правую полосу не имело места; характер повреждений транспортного средства, локализованных преимущественно в передней части; схему места ДТП, подписанную обоими водителями, из которой усматривается, что автомобиль истца под управлением ФИО1 непосредственно после столкновения располагается на левой обочине, по ходу своего движения, при попытке уйти от столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис», чего не могло произойти в случае, если бы водитель перестраивался из левой полосы в правую, как указывал водитель ФИО2 при составлении административного материала.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о перестроении автомобиля «КИА Рио» в правую полосу суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и собранным доказательствам по делу.
В настоящем случае вина водителя ФИО1 в повреждении автомобиля «КИА Рио»», гос. < № >, принадлежащего истцу, отсутствует, в связи с чем, он не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Следует из материалов дела, что 23.08.2022 между ООО «Евразия» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа < № >, сроком на один год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия, предметом которого являются обязанность арендодателя передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору, обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.
Арендатор обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. (п. 2.2.2 договора).
Пунктом 2.2.3 на арендатора возложена обязанность по своевременному оповещению арендодателя и страховщика о ДТП, оформлению всех необходимых документов для ГИБДД и страховой компании. При ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор несет 100% материальную ответственность за причиненный ущерб перед арендодателем и третьими лицами.
Арендатор обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. в случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, связанные с причинением ущерба (п. 2.2.8 договора).
Из пункта 2.2.12 договора следует, что арендатор не имеет права использовать транспортное средство в такси и наносить специальные цветографические схемы; сдавать имущество в субаренду и третьим лицам; в случае нарушения арендатор уплачивает штраф в размере 200000 рублей.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.
Договор аренды автомобиля без экипажа < № > от 23.08.2022, заключенный между ООО «Евразия» и ФИО2 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на его нелегитимность сторона истца не ссылается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства «Хендэ Солярис», гос. № < № >, и что ООО «Евразия», как собственник транспортного средства должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.
Автомобиль «Хендэ Солярис», гос. < № >, передан ООО «Евразия» ФИО2 по акту от 23.08.2022 (л.д.103), возвращен арендатором по акту от 18.09.2022 в поврежденном состоянии (л.д. 104), порядок внесения арендной платы и ее размер согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 23.08.2022 (л.д. 105). Оснований сомневаться в представленных ООО «Евразия» доказательствах у суда не имеется, поскольку сторона истца возражений против их достоверности не выразила, доказательств их опровергающих не представила.
При таком положении, ООО «Евразия» доказано, что в дату ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем «Хендэ Солярис», гос. < № >, на законном основании, по заданию собственника транспортного средства не действовал и не находился в указанную дату с ним в трудовых отношениях. В связи с указанным, ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства, совершив на нем ДТП, должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда ООО «Свердловский извозчик», причиненного повреждением автомобиля «КИА Рио»», гос. < № >.
Ответчик ООО «Евразия» при установленных обстоятельствах надлежащим по делу не является, поскольку передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2 в установленном законом порядке и не для использования в служебных целях в связи с чем, не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. В удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.
Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии < № >.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения истцу на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО – в размере половины суммы причитающегося страхового возмещения, при неустановлении вины участников в заявленном ДТП, с чем истец не спорит. Сумма страхового возмещения составила 374650 рублей, перечислена истцу страховщиком платежным поручением < № > от 07.10.2022 на основании акта о страховом случае от 06.10.2022 (л.д. 223-224).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» < № > от 16.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио»», гос. № КВ716/66, принадлежащего истцу, составила 883996 рублей 73 копейки (л.д. 39-74). Данное заключение принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истца, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
Учитывая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована, при этом лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО составляет 400000 рублей, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащей суммой страхового возмещения в размере 483996 рублей 73 копейки (883996,73 – 400000).
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 10.12.2022 (л.д. 38) подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости. Заявленную сумму расходов суд находит не соответствующей объему проделанной представителем истца работы по делу, учитывая, что представитель не приняла участия ни в одном судебном заседании. За составление процессуальных документов и подачу в суд настоящего искового заявления суд в счет компенсации расходов взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной его части, в сумме 14431 рубль 06 копеек.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО2, урож. респ. Кыргызстан (водительское удостоверение < № >, паспорт АС < № > от 20.10.2020, сроком действия по 20.10.2030), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» в счет возмещения материального ущерба 483996 рублей 73 копейки, на оплату юридических услуг – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 14431 рубль 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина