Решение по делу № 2-267/2023 от 26.04.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2023 года <адрес>

Успенский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Куц К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

В суд с исковым заявлением обратилось ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года по делу № 2-4323/2020, произведен поворот исполнения решения суда с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 2 345 486,76 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, ввиду того, что ФИО2 долгое время уклонялась от добровольного исполнения решения суда, 29 сентября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 034576341.

08.09.2022 года ООО «СК «Согласие» стало известно, что в период времени с 15 мая 2020 года по 01 июля 2021 года, в собственности ФИО2 находилось транспортное средство марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>, которое 01.07.2021 на основании договора купли-продажи было продано ФИО3 за 45 000,00 руб., что является заниженной стоимостью. ФИО3 в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО4.

Право собственности на указанное транспортное средство за ФИО3 было зарегистрировано 01 июля 2021 года, за ФИО4 01 июля 2021 года.

ФИО2 имея в наличии денежные средства и достоверно зная, что имеет задолженность перед ООО «СК «Согласие» в размере 2 345 486,76 руб., не предприняла мер по погашению задолженности, что фактически повлекло причинение вреда обществу, выразившего в не возмещении убытков и упущенной выгоде, так как полученные в счет погашения задолженности денежные средства ООО «СК «Согласие» могло вложить в развитие бизнеса и получить дополнительные дивиденды.

По мнению истца, ответчик ФИО2 преследовала цель вывода имущества, направленную на формальное ухудшение своего финансового состояния, создание искусственной неплатежеспособности и как следствие уклонение от принудительного исполнения судебного акта о взыскании с неё денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие».

Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 совершен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, в связи с чем должен быть признан недействительным.

О том, что ФИО2 продала принадлежащее ей транспортное средство марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>, 000 СК «Согласие» стало известно 08 сентября 2022 года, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность оспорить договор купли-продажи в более ранний срок.

На основании изложенного срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Обществу стало известно о совершённой сделке по отчуждению транспортного средства маркиИЖ 2717-230, V1N <данные изъяты>, то есть с 08 сентября 2022 года.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки: ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки: ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Право собственности ФИО4 на транспортное средство маркиИЖ 2717-230, <данные изъяты> - прекратить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>.

Указать, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>.

Представительистца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Куц К.К. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, ранее, а именно 30.04.2019 ФИО2 обращалась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ее транспортному средству марки БМВ 640D, г.р.з. <данные изъяты> результате ДТП, имевшего место 26.07.2017 г. 23 час. 55 мин., причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения и разрешения вышеуказанного дела Армавирским городским судом Краснодарского края 16.08.2019 г. по делу № 2-2679/2019 было вынесено решение, согласно которого суд решил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.; штраф в размере 380 000,00 руб.; неустойка в размере 180 000,00 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 141 400,00 руб.; штраф в размере 650 000,00 руб.; неустойка в размере 70 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 886,76 руб. В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику отказано.

12.12.2019 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.08.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

27.12.2019 ФИО2 был получен исполнительный лист, на основании которого с расчетного счета ООО «СК «Согласие» были взысканы вышеуказанные суммы.

11.08.2020 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, согласно которого решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.08.2019 г., апелляционное определение от 12.12.2019 г. были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.12.2020 решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-4323/2023 было вынесено решение, согласно которого иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» был удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.; штраф в размере 100 000,00 руб.; неустойка в размере 150 000,00 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000,00 руб.; штраф в размере 300 000,00 руб.; неустойка в размере 3 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 886,76 руб.

19.01.2022 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании по договору ДСАГО страховое возмещение... отменено. В указанной части по делу было принято новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО... отказано. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционное определение от 19.01.2022 г. не обжаловалось ФИО2

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года по делу № 2-4323/2020, произведен поворот исполнения решения суда с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 2 345 486,76 руб. (л.д. 4-5).

29 сентября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 034576341 (л.д. 6-7).

01.07.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>, по которому продавец продала покупателю транспортное средство за 50 000 рублей (л.д. 51, 58).

В это же день, 01.07.2021 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>, по которому продавец продал покупателю транспортное средство за 45 000 рублей (л.д. 52, 59).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423,432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18- 14832(3,4) по делу N А25-1087/2018).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 заключила договор с ФИО4, а впоследствии, в этот же день ФИО4 заключил договор с ФИО3,свидетельствует о недобросовестности. При этом стоимость транспортного средства является явно заниженной по сравнению с рыночной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Тот факт, что транспортное средствомарки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты> продавалось по явно заниженным ценам, суд приходит к выводу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют письменные допустимые доказательства постановки на учет в органы ГИБДД после продаж транспортного средства марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>, что является ещё одним основанием для признания договором купли-продажи недействительными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении истец указывает, что о том, что ФИО2 продала принадлежащее ей транспортное средство марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>, ООО СК «Согласие» стало известно 08 сентября 2022 года, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность оспорить договор купли-продажи в более ранний срок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в отношении данного искового заявления не подлежит применению, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 08.09.2022, в суд с иском обратился 02.03.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности по данной категории дел, при этом сама ответчик ФИО2 не предоставила суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих это.

Кроме того, нормы статьи 200 ГК РФ не содержат указаний предоставлять какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Право собственности ФИО3 на транспортное средство марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты> - прекратить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство марки ИЖ 2717-230, VIN <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 02.05.2023.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский