ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Габоян К.С.,

с участием представителя истца - СНТ «Мичуринец» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2025 (УИД 38RS0001-2025-000368-76) по иску садоводческого товарищества «Мичуринец» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, судебных расходов,

установил:

садоводческое товарищество «Мичуринец» (далее по тексту СНТ «Мичуринец») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, что ФИО2 является членом СНТ «Мичуринец» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу: ..., ... ....

В 2019 году ФИО2 установила септик, за пределами своего земельного участка, между земельными участками № и №, в точке координат № В.Д. в виде выгребной ямы, который предназначен для слива жидких бытовых отходов от жителей ....

Летом 2024 года соседи ФИО2 обратились в Ангарскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства об охране окружающей среды.

** прокурором Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры было вынесено представление № об устранении нарушений природоохранного законодательства, причин и условий, способствующих их совершению.

Правление СНГ «Мичуринец» направило уведомление ФИО2 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и перенести септик на земельный участок № с кадастровым номером 3 №.

ФИО2 пообещала устранить нарушение в срок до **, однако в установленный срок септик на территорию земельного участка № не перенесла.

** прокурор Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры направил требование председатели СНТ о необходимости вернуться к рассмотрению

представления.

... года собственнику земельного участка ФИО2 было вручено требование об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и перенести септик ка земельный участок № с кадастровым номером № в срок до **, на вышеуказанное требование ФИО2 ответила согласием устранить нарушения в установленный срок.

Тем не мене, ФИО2 по неизвестной причине обязательство не исполнила, до настоящего времени септик находится за пределами земельного участка ФИО2

Постановлением администрации АМО №-па от ** «О предоставлении в собственность Садоводческому Товариществу «Мичуринец» земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации земель общего пользования.

На основании изложенного просят обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Мичуринец» земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа септика, расположенного между земельными участками № и № по адресу: ..., ..., в точке координат №., в виде выгребной ямы, который предназначен для слива жидких бытовых отходов от жителей ...

В судебном заседании представитель истца СНТ «Мичуринец»- ФИО1, действующая на основании доверенности от **, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнила, что ответчик на требование от декабря 2024 года обязалась устранить нарушения в установленные сроки, вместе с тем, нарушение ответчиком не устранено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежаще. Судебноеизвещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является членом СНТ «Мичуринец», а также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..., ..., ... (л.д. 49-55).

Разрешенное использование земельного участка: для ведения садоводства, площадь 732 кв.м.

На основании решения от ** № Исполнительного комитета Ангарского городского Совета депутатов трудящихсяотведен земельный участок площадью 12,5 га под индивидуальные сады СНТ Мичуринец (л.д. 41), постановлением мэра Ангарского муниципального образования от ** № СНТ Мичуринец предоставлен в постоянное пользование используемый в настоящее время земельный участок (л.д. 42). Постановлением мэра Ангарского муниципального образования от ** № утверждена схема расположения и раздел земельного участка, предоставленного СНТ «Мичуринец» с кадастровым номером №3 (л.д. 90-92).

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 38:26:040319:233 является СНТ «Мичуринец» на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области № 2603-па от 06.12.2011 (л.д. 38-40).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Межрайонной природоохранной прокуратурой при рассмотрения обращения гражданина в деятельности СНТ «Мичуринец» выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды, которые выразились в том, что в 2019 году ФИО2 за пределами земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками № и № СНТ «Мичуринец» в точке координат № установлен септик в виде выгребной ямы, который предназначен для слива жидких бытовых отходов от жителей ....

** в ходе проведения земляных работ по грейдированию территории СНТ «Мичуринец» произошло проседание земли у вышеуказанного септика, в результате чего сточные воды от ... протекли на землю. Впоследствии септик восстановлен силами ФИО2 и продолжает использоваться жителями дома ... СНТ «Мичуринец».

По результатам рассмотрения обращения СНТ «Мичуринец» выдано предписание от ** об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д. 71-72).

В ходе исполнения предписания СНТ «Мичуринец» ** в адрес ФИО2 направлено уведомление, согласно которому предложено устранить в течение 30 дней канализационный колодец (л.д. 76).

** Межрайонной природоохранной прокуратуройСНТ «Мичуринец» направлено требование о необходимости вернуться к рассмотрению представления и предоставлении информации и документов (л.д. 81).

Ответчиком ФИО2 приведенные обстоятельства установлен септик в виде выгребной ямы за пределами земельного участка с кадастровым номером № не оспорены, напротив от ФИО2 поступили объяснения от **, согласно которым требование о переносе ямы не исполнено в срок в связи с тяжелой жизненной ситуацией, указано, что перенос ямы будет выполнен в срок до ** (л.д. 80).

Данных о наличии решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец» о предоставлении ответчику право на занятие части земель общего пользования, не имеется, при этом в силу положений статьи 17 Закона № 217-ФЗ, распоряжение землями общего пользования отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, правовых оснований у ФИО2 для занятия части земельного участка в точке координат 52,5124 гр. С.Ш. 103,89790 гр. В.Д., являющегося территорией общего пользования СНТ «Мичуринец», путем установлен септик в виде выгребной ямы не имелось.

Как указано в п. 45постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом СНТ «Мичуринец». Иным способом восстановить нарушенные права истца невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика ФИО2 по устранению препятствий в пользовании истцом земельного участка, суд полагает достаточным срок для исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. п. 10 - 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ** № усматривается, что между СНТ «Мичуринец» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление (л.д. 93), согласно акту выполненных работ от ** (л.д. 94) работы приняты, претензий нет.

Стоимость услуг составила 7 000,00 рублей (п. 4), которые оплачены в полном размере, что подтверждается платежного поручения от ** № (л.д. 9).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. Допустимых и относимых доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования садоводческого товарищества «Мичуринец» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ** года рождения (паспорт № от **) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Мичуринец» - земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа септика, расположенного между земельными участками № и № СНТ «Мичуринец» в точке координат №., в виде выгребной ямы, который предназначен для слива жидких бытовых отходов от жителей ....

Взыскать в пользу садоводческого товарищества «Мичуринец» (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО2, ** года рождения (паспорт № от **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2025 года.