Дело №2-1248/2025
УИД 73RS0013-01-2025-001901-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику в обоснование требований указав, что истица является потерпевшей по уголовному делу. В период с 14.00 час. до 19.00 час. (ДАТА) неустановленное лицо под предлогом хищения денежных средств мошенниками со счета банковской карта незаконно завладело денежными средствами в сумме 600 000 руб., принадлежащими истице. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 430 00 руб. переведены на счет ответчика. (ДАТА) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, сумма 293 100 руб. находится на счете ответчика. Денежные средства, полученные ответчиком, не основаны ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на каком договоре. ФИО2 получил денежные средства при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 430 000 руб.
Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, ранее принимая участие в судебном заседании, заявленные требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Суду показал, что никаких договорных отношений с ответчиком у истца не было, сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика. Истец проживает в сельской местности, на бирже Гарандекс не зарегистрирована.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства являются средствами, полученными от продажи криптовалюты на сайте Гарандекс. Истицу он не знает, кто переводил денежные средства также не знает. Также указал о том, что в случае взыскания денежных средств в пользу истца у самой истицы будет неосновательное обогащение, поскольку данные денежные средства были взяты в кредит у ПАО Сбербанк, а истец освобождена от оплаты данного кредита в связи с признанием ее банкротом.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> (ДАТА) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленным лицом, похитившего у нее денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д.158).
Постановлением следователя от (ДАТА) ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.106).
Из представленного в суд сообщения ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО2 и ФИО1 открыты счета (л.д.97).
Представленной в суд выпиской, квитанцией подтвержден факт перевода истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 430 000 руб.
Из иска следует, что данный перевод был осуществлен в связи с мошенническими действиями.
Довод стороны ответчика о том, что состоялась сделка по продаже криптовалюты и неосновательного обогащения в связи с этим со стороны ответчика не имеется суд оценивает критически.
Из представленных истцом сведений следует, что действительно (ДАТА) проводилась сделка между лицом (никнейм <данные изъяты>) и покупателем (никнейм <данные изъяты>).
Из представленной в суд справки о движении следует, что после поступления денежных средств в сумме 430000 руб., денежные средства переводились <данные изъяты>.
Из пояснений стороны истца следует, что истица на бирже зарегистрирована не была, доказательств того, что переводя денежные средства, истец намеревалась совершить сделку с криптовалютой, ответчиком, на котором лежало бремя доказывания отсутствия неосновательности обогащения, суду не предоставлено.
Из смысла статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки требуется несколько условий, в том числе обязательным условием является волеизъявление лица на совершении сделки.
На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Учитывая, что ответчиком от истца получены денежные средства без законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также не в дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на основании с.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 430000 руб.
При этом суд оценивает критически довод стороны ответчика о том, что в связи с признанием истца банкротом получение ею суммы также будет являться неосновательным обогащением, поскольку в данном случае Стаськовский не является стороной во взаимоотношениях истца и Банка.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04.07.2025 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева