Приговор по делу № 1-122/2022 от 18.12.2023.

Уголовное дело № 1-22/2023 (1-122\2022)

25 RS 0014 01 2022 000681 83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 18 декабря 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В., при помощнике судьи Чернышенко А.А., секретаре судебного заседания Крившенко В.Д.; с участием:

государственных обвинителей в лице: прокурора Анучинского района Ляпиной И.А., заместителя прокурора Анучинского района Афанасьева А.А., помощника прокурора Буркановой А.С., старшего помощника прокурора Вилюмс М.А., прокурора Анучинского района Тимченко А.А.;

подсудимого ФИО17, защитника по соглашению, адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, филиал контора адвокатов № 15 Карасева А.Л., представившего удостоверение № 2315, ордер № 2563 от 02.03.2023 года;

представителя потерпевшей ФИО22 №1, по соглашению, адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов Анучинского района Балкина А.В., представившего удостоверение № 2825 ордер № 2\29 от 02.03.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17 <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21.10.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 на территории Анучинского муниципального округа Приморского края совершил причинение смерти по неосторожности трем лицам при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 01.01.2017 года по 17.04.2018 год, являясь представителем КФХ ФИО21 №1, осуществляя управленческие функции в указанном КФХ, в целях обеспечения доступа к земельным участкам, расположенным на правом берегу реки «Арсеньевка», и осуществления на них хозяйственной деятельности по ведению КФХ, без уведомления органа местного самоуправления и без получения соответствующего разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, принял решение о самовольном строительстве капитального сооружения в виде моста через реку «Арсеньевка» на участке местности, расположенном примерно в 3-х километрах от пункта приема древесины № 218 по ул. Димитрова, д. 2 в с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края, с контрольной точкой в начале моста на левом берегу реки Арсеньевка, имеющей географические координаты 43°57?27.6" северной широты, 132°59?19.7" восточной долготы, предназначенного для движения транспортных средств и пешеходов.

При этом, для строительства моста в вышеуказанный период времени им было принято решение о выполнении всех работ по строительству мостового сооружения через реку «Арсеньевка» в Анучинском муниципальном районе (округе) Приморского края, собственными силами и силами привлеченных по устной договоренности лиц, не осведомленных о том, что мост строится без разрешительных на то документов и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной и иной деятельности, с помощью своих и приобретенных им материалов, оборудования, агрегатов, инструментов и ресурсов, принадлежащих ему и находящихся в его пользовании подъемной, транспортной и погрузочно-разгрузочной техникой, без составления и оформления проектной документации, в нарушение строительных регламентов, норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

В период времени с 01.01.2017 год по 17.04.2018 год, действуя самовольно, не имея соответствующего образования в области строительства, знаний и опыта о порядке возведения мостовых сооружений, без уведомления органа местного самоуправления и без получения соответствующего разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с целью реализации своего плана по строительству сооружения в виде моста через реку «Арсеньевка» в с. Нововарваровка Анучинского муниципального района (округа) Приморского края, предназначенного для движения транспортных средств и пешеходов для обеспечения доступа к вышеуказанным земельным участкам, допуская преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть эти последствия, находясь на территории Анучинского муниципального района (округа) Приморского края, в нарушение: требований ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий; требований ч. 1 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 ГрК РФ; требований п. п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.10, 3.11, 5.1.4, 5.1.5 «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст), согласно которых следует, что проектные изыскания для строительства моста не проводились, проектирование конструкции моста не осуществлялось; требований п. п. 5.6, 5.13, 9.11, 9.44, 9.50, 9.51, 9.55 «СП 64.133330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 129/пр) (далее по тексту – СП 64.13330.2017), согласно которых следует, что антисептирование конструкций разрушенного моста не проводилось. Качество используемой при строительстве древесины и способы ее крепления не соответствуют установленным требованиям. В нарушении п. 5.6. СП 64.13330.2017 древесина пролетов моста имеет множество сучков и иных пороков древесины. В нарушение п. 5.13. СП 64.13330.2017 для крепления деревянных конструктивных элементов моста использована не коррозионностойкая сталь. В нарушение п. 9.11 СП 64.13330.2017 конструктивные элементы моста не стянуты болтами. В нарушение п. 9.44 СП 64.13330.2017 не приняты меры по защите конструкций от увлажнения. В нарушение п. 9.50 СП 64.13330.2017 опорная часть несущих конструкций не отделена от более теплопроводного материала опоры гидроизоляционными прокладками. В нарушение п. 9.55 СП 64.13330.2017 несущие конструкции, эксплуатируемые на открытом воздухе, не имеют сплошное массивное сечение; требований пп. 11.7, 11.12, 11.25, 11.36, 11.39 «СП 46.13330.2012. Свод правил 46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04.-91» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.11.2011 № 635) (далее по тексту - СП 46.13330.2012), согласно которых следует, что лабораторных испытаний по определению предела прочности образцов древесины не проводилось, используемая для строительства древесина имеет многочисленные пороки, несущий брус не закреплен должным образом на опорах от поперечных и продольных смещений; технического регламента безопасности зданий и сооружений (Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ), согласно которого следует, что ввиду отсутствия результатов инженерных изысканий, а также проектной документации (содержащей расчеты механической безопасности) на строительство моста, отсутствия документов подтверждающих выполнение технического обслуживания и периодических осмотров конструкций моста, а также игнорированием лицами выполнявших строительство требований технического регламента безопасности зданий и сооружений – строительство моста выполнено с грубыми нарушениями требований технического регламента безопасности зданий и сооружений, что в свою очередь спровоцировало возникновение предельного состояния несущих элементов моста по прочности и устойчивости при возможных вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (ст. 16 Технического Регламента); не проводя проектные изыскания для строительства моста, поверочные расчёты на восприятие и распределение конструктивными элементами моста динамических и циклических нагрузок и воздействий; не разработав проектной документации, содержащей расчёты механической безопасности, на строительство моста, организовал, руководил и произвел выполнение работ по строительству капитального сооружения в виде моста через реку «Арсеньевка» на участке местности, расположенном примерно в 3-х километрах от пункта приема древесины № 218 по ул. Димитрова, д. 2 в с. Нововарваровка Анучинского муниципального района (округа) Приморского края, с контрольной точкой в начале моста на левом берегу реки «Арсеньевка», имеющей географические координаты 43°57?27.6" северной широты, 132°59?19.7" восточной долготы, силами неустановленных в ходе предварительного следствия физических лиц, а также работников: ФИО1., ФИО21 №4, ФИО21 36, ФИО21 29, ФИО21 26, ФИО21 30, не осведомленных о том, что мост строится без разрешительных документов, с помощью своих и приобретенных им материалов, оборудования, агрегатов, инструментов и ресурсов, принадлежащих ему и находящихся в его пользовании подъемной, транспортной и погрузочно-разгрузочной техникой, без составления и оформления проектной документации, в нарушение действующего законодательства в сфере градостроительной и иной деятельности, используя при строительстве моста древесину, качество которой и способы её крепления не соответствуют установленным требованиям, а именно древесину, не предназначенную для пролетов моста, имеющую, в нарушение п. 5.6. СП 64.13330.2017, множество сучков и иных пороков; используя, в нарушение п. 5.13. СП 64.13330.2017, для крепления деревянных конструктивных элементов моста не коррозионностойкую сталь; не приняв, в нарушение пп. 9.11 и 9.44 СП 64.13330.2017 мер по стягиванию конструктивных элементов моста болтами, а также мер по защите конструкций от увлажнения; без отделения, в нарушение п. 9.50 СП 64.13330.2017, опорной части несущих конструкций от более теплопроводного материала опоры гидроизоляционными прокладками; не обеспечив, в нарушение п. 9.55 СП 64.13330.2017, сплошное массивное сечение несущих конструкций, эксплуатируемых на открытом воздухе; не проводя, в нарушение пп. 11.7, 11.12, 11.25, 11.39 СП 46.13330.2012, лабораторных испытаний по определению прочности образцов древесины, используемой для строительства, имеющую многочисленные пороки; не закрепив должным образом несущий брус на опорах от поперечных и продольных смещений.

Таким образом, в вышеуказанный период времени он при указанных выше обстоятельствах самовольно и бесконтрольно, в нарушение указанных требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, произвел строительство капитального сооружения в виде моста через реку «Арсеньевка» на участке местности, расположенном примерно в 3-х километрах от пункта приема древесины № 218 по ул. Димитрова, д. 2 с. Нововарваровка Анучинского муниципального района (округа) Приморского края, с контрольной точкой в начале моста на левом берегу реки Арсеньевка, имеющей географические координаты 43°57?27.6" северной широты, 132°59?19.7" восточной долготы, предназначенный для движения транспортных средств и пешеходов, который, в связи с допущенными им при строительстве грубыми нарушениями вышеуказанных требований ГрК РФ, требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных регламентов, норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, являлся объектом, представляющим опасность для жизни и здоровья людей.

Впоследствии, после окончания строительства указанного моста, вплоть до 18.04.2021 года, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самовольно ввёл построенный мост в эксплуатацию и допустил его использование для движения по нему транспортных средств, при этом, в период эксплуатации моста, не принял мер по техническому обслуживанию моста, в том числе по предупреждению появления гнили, по проверке состояния стальных и деревянных элементов, врубок, стыков соединений и узловых сопряжений, ледорезов и ограждающих конструкций, устранению появившихся дефектов, а также покрытию деревянных конструкций моста противопожарными составами, не обеспечив тем самым безопасность движения по нему транспортных средств, путем соблюдения и обеспечения требований действующих строительных норм и правил.

В результате его вышеуказанных небрежных действий, заключающихся в сооружении самовольной постройки в виде деревянного моста и вводе в эксплуатацию, привели к тому, что 18.04.2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, вследствие допущенной преступной небрежности и пренебрежения правилами предосторожности, выразившихся в грубых нарушениях требований строительных норм и правил, при строительстве указанного моста, а также впоследствии нарушений им требований при его эксплуатации, действуя по неосторожности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти людей при движении на автомобильном транспорте по указанному мосту, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил въезд на самовольно построенный мост через реку «Арсеньевка» с вышеуказанными географическими координатами автомобиля марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО22 3, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО22 4, ФИО4, ФИО3., ФИО21 18, ФИО21 19, не осведомленных о том, что проезд по мосту представляет угрозу их жизни и здоровью.

В результате проезда автомобиля, мост по причине поперечной усталостной силовой трещины в несущей конструкции бревна, выполняющей функции несущей балки, качество которого не отвечает требованиям п. 5.6 СП 64.13330.2017 и использовались им при строительстве, причина образования которой спровоцирована рядом факторов, а именно: отсутствием проектно-изыскательских работ до начала проведения строительства моста; отсутствием должного содержания деревянных мостовых сооружений на протяжении всего срока службы мостового сооружения; нарушением требований ГОСТ, СП, СНиП, Технических регламентов, допущенных при строительстве моста; использованием в качестве несущих конструкций древесины с пороками. Под массой автомобиля, по накопительному принципу произошло разрушение моста и его конструктивных элементов, которое было неизбежно с течением времени, поскольку по мере достижения конструкций предельных состояний по прочности и устойчивости – появление видимых дефектов и деформаций не фиксировалось и не оценивалось. В момент проезда вышеуказанного автомобиля по мосту, согласно картине установленных дефектов и деформаций мост находился в аварийном состоянии, что спровоцировало цепную реакцию его разрушения, в результате чего автомобиль упал под воду и утонул с находившимися в нем водителем ФИО22 3, пассажирами ФИО22 4, ФИО4, которые не смогли выбраться из воды, и вследствие чего от утопления наступила смерть ФИО22 3, ФИО22 4 и ФИО4.

Таким образом, в период времени с 01.01.2017 год по 18.04.2021 год, действуя по неосторожности, вследствие допущенной им преступной небрежности и пренебрежения правилами предосторожности, при строительстве моста, возведенного через реку «Арсеньевка» на участке местности, расположенном примерно в 3-х километрах от пункта приема древесины № 218 по ул. Димитрова, д. 2 в с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа (района) Приморского края, с контрольной точкой в начале моста на левом берегу реки Арсеньевка, имеющей географические координаты 43°57?27.6" северной широты, 132°59?19.7" восточной долготы и последующей его эксплуатации, допустил вышеуказанные грубые нарушения требований ГрК РФ, требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных регламентов, норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, которые привели к разрушению моста во время движения по нему 18.04.2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, автомобиля марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО22 3, в салоне которой в качестве пассажиров находились ФИО22 4, ФИО4, ФИО3., ФИО21 18 и ФИО21 19, что повлекло падение вышеуказанной автомашины в воду, и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти ФИО22 3, ФИО22 4 и ФИО4.

Рассматривая вопрос защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении ФИО17 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение ясно, неточностей не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Нарушений прав ФИО17 на стадии досудебного производства по уголовному делу не усматривается.

В судебном заседании ФИО17 суду пояснил, обвинение слышал, виновным себя не признает, принимал участие в строительстве моста как подрядчик. Пожелал дать показания.

По существу показал, с 2015 года по 2018 год работает главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет земельные участки. Часть в собственности, часть в аренде, которые находятся на левом берегу реки «Арсеньевка» по отношению к населенному пункту Нововарваровка. Русло реки «Арсеньевка», на котором было сооружение мост и которое обрушилось, погибли люди, расположено на расстоянии километра от его земельных участков.

В период с 2015 года по 2018 год располагал специальной техникой, автомобилем «Урал» с крановой установкой, который использовался для подачи и вывоза леса, двумя бульдозерами, которыми заготавливал древесину, экскаватором ЕНВЗ 6Л для внутренних хозяйственных нужд, самосвалом Е130, ГАЗ 66. Имел пилораму, на которой занимался изготовлением древесных изделий и их реализацией.

До того, как к нему обратились лица узбекской национальности для оказания услуг спецтехники и продажи пиломатериалов, он не использовал земельные участки, по левой стороне реки «Арсеньевка». Земельные участки, которые располагались за рекой «Арсеньевка», в 2015 году оформил в аренду ФИО21 №2. До 2017 года на этих землях ничего не производилось. Сделал переуступку ФИО21 №1. Эти земельные участки по доверенности ФИО21 №1 оформлены ему в аренду. Отношения к хозяйственной деятельности на этих участках не имел. По просьбе ФИО21 №1, который находился во Владивостоке, заглядывал туда, вносил свои корректировки, но не как хозяин. На данных участках ничего не было до 2017 года. Затем ФИО21 №1 там построил ферму. Туда завезли скот, овец, телят. Животноводство, полеводство, заготовка грубых кормов, сено для содержания этих животных.

В 2015 году ближе к осени к нему подошли граждане узбекской национальности, с вопросом продажи им пиломатериалов. Им нужна была доска, брус и всё остальное. Они купили заказанный пиломатериал.

Зимой обратились к нему, с вопросом оказания им услуги по предоставлению техники: крана, бульдозера, экскаватора. В начале 2016 года, в конце января, началось строительство этого моста. Узбеки появились за речкой в Анучинском районе и в районе с. Нововарваровка ещё в 2012 году. Выращивали овощи. После этого они попросили оказать им помощь в выделении техники, оказание технических услуг для строительства моста.

Организовывал и руководил строительством этого моста ФИО51, старший узбек. Фамилии его не знает, и не интересовался кто он и откуда. Все вопросы по строительству решал с ним. ФИО51 заказывал технику, рассчитывался с ним за пиломатериалы, за услуги техники и за всё остальное. Оказывал им платные услуги. Принимал участие в строительстве моста, но организатором не был. Мост был возведен в конце 2016 г. В начале 2016-го началось и к концу 2016 года это дело завершилось. В конце 2016 г. они все оттуда уехали.

На территории за речкой был построен домик, баня, гараж. ФИО21 №1 построил для своих личных нужд. Доступ на данные строения, был ограничен. Там стоял шлагбаум типа ворот. На этом мосту стояли ворота, которые закрывались на замок. Ключи лежали там. Также висела табличка: «проезд, проход запрещен», с правой стороны этого моста. Скорее всего, заграждение поставили узбеки. Сам он на свой страх и риск ездил и ходил по мосту. Лично проезжал по этому мосту за полчаса до этой трагедии. Вечером выехал со стороны речки к себе домой. На «Hiluxe» переехал через мост, и у него никаких подозрений не вызвало, что мост какой-то не надёжный. Приехал домой, а примерно через полчаса ему позвонили и сказали, что обрушился мост, машина упала в воду.

За день до этого ему позвонил ФИО21 №1 и попросил организовать сторожа, протопить баньку, что приедут люди знакомые ФИО21 46, чтобы их встретить и нормально все организовать. Приехал туда в половине шестого, сказал узбеку, чтобы тот организовал баню, открывал домики, и проверил все, чтобы было в нормальном состоянии. В шесть – начале седьмого подъехали две машины одна «<данные изъяты>» из которого вышло 6 незнакомых ему молодых людей. Они все были в нетрезвом состоянии, кроме водителя «<данные изъяты>».

Познакомился с водителем, показал ему всё, предупредил его, что уезжает, оставил свой номер телефона. Уехал домой. Через 30 - 40 минут ему позвонил из Владивостока ФИО21 №1, сказал, что рухнул мост. Лично через мостовое сооружение никого не пропускал. Первую машину, на которой приехали парни, встретил на базе, на том берегу. Они самостоятельно приехали. О том, что приедет машина, где везли девочек, не знал.

Когда приехал на мост, там было два сотрудника ДПС. На той стороне стояла машина, светила фарами. Подошел к сотрудникам, которые сказали, что обвалился мост, и упала машина. Зашёл на мост, мост со стороны ближе к правому берегу просто просел, провис. Мост представлял собой деревянное сооружение, дорожное покрытие деревянное. Была доска, он пилил 7 см толщиной. Стояла защита леера, брус 150 на 150.

С правой стороны не было ограждения, и все дорожное покрытие, настил под углом свисал в сторону речки. С левой стороны моста из-под воды бил свет. На той стороне сказали, что три девочки выплыли. Было темно. Прошли примерно километр по своей стороне. Когда вернулись назад, уже подъехали МЧС, полиция, было много народа. Сказали, что нет парня и двух девочек. После этого уехал домой. В 7 утра вернулся на мост. МЧС отпилили пролёт, нашли машину.

Со слов одной девушки знает, что они заехали на мост, и очнулись после того, как сработали подушки безопасности. Водитель ФИО22 3 остановился, они сбили леера, переднее правое колесо спрыгнуло с моста. Когда подушки безопасности сработали, они пришли в себя, музыку выключили. Он включил заднюю скорость, начал сдавать назад, и машина сделала, сотряс, переместилась в другую позу. С учётом того, что он начал буксовать, он спровоцировал, эти балки сели, и они заехали в воду. Девушка разбила заднее стекло бутылкой шампанского и через него вылезла. Позвонила на базу этим парням, которые первые приехали. Они потом вернулись назад на эту базу, и ещё двое суток эта вся компания была там. Ребят так и не нашли, а когда машину достали, на автомате у неё стояла задняя скорость. На заднем сидении лежала одна девочка, утонула. Также девушки говорили, что они принимали алкоголь в хороших дозах. В районе села Ивановка та, что погибла одна из девочек легла спать. Когда они ехали, в интернет выкидывали свои видеозаписи. Одна из девочек подает водителю бутылку шампанского, он на ходу бросает руль, она снимает. Он открывает бутылку шампанского, с горла пьют все эту бутылку. Вся вина на водителе. Впоследствии мост кто-то сжег, обстоятельств этого не знает.

На вопросы государственного обвинителя ФИО17 дополнил, что предоставлял за отдельную плату свою технику: кран, экскаватор, который производил какие-то земельные работы, бульдозер. Нанимал сварщиков, которые варили габионы, по заказу ФИО51. С начала 2016-го года там периодически работала техника. Суммарно его техника работал непосредственно на строительстве моста в общей сложности полтора месяца. Когда не было человека, и нужно было сделать срочно объемную работу, самостоятельно работал на бульдозере, подталкивал грунт для засыпки габион. На строительстве моста также работали его работники ФИО21 30, ФИО21 38, ФИО1. Давал им указание выехать на технике в район речки. Объем работ им не говорил. Говорил выполнять указания узбека. Затем узбек с ним рассчитывался за каждую единицу техники почасовой оплатой, а не от объема работ. Не задумывался о том, что производство таких работ производится в водоохраной зоне, с привлечением техники, не совсем законно. Периодически приезжал на земли ФИО21 №1, по его звонку. Осуществлял контроль за деятельностью, которая происходила на той территории.

На вопрос представителя потерпевшего дополнил, мост нужен был узбекам. Пиломатериал заказывали они не дорогостоящие. За оказанные услуги расчет происходил наличными. Часть узбеков жила у него, а часть в вагончике за речкой. ФИО21 №2 и ФИО21 №1 не передавали ему деньги на строительство моста. Кто установил шлагбаум на мост, не знает.

Его отношения с ФИО21 №1 и ФИО21 №2 по распоряжению бани, домиками документально урегулированы и оформлены не были. К домикам, которые находились за речкой, никакого отношения не имеет.

Гражданский иск не поддерживает, просит в удовлетворении отказать, поскольку не совершал вменяемого ему деяния.

К показаниям подсудимого ФИО17 о том, что мост им не строился, а он был лишь подрядчиком при его строительстве, суд относиться критически, расценивает показания как выбранный способ защиты.

Судом установлено и следует из доказательств, что лица узбекской национальности или другие мигранты, мостовых переправ для себя не строили, никаких участков в пользовании за рекой «Арсеньевка» у них не было, но установлено, что указанные лица производили работы по строительству моста под руководством и контролем ФИО17, который предоставил им условия для проживания и работу которых оплачивал.

Показания подсудимого о том, что мост им не строился, опровергнуты в судебном заседании доказательствами, согласно которым установлено, необходимость строительства моста обусловлена наличием в пользовании и распоряжении у ФИО17 земельных участков, хозяйства и построек за рекой «Арсеньевка», и следует из представленных доказательств.

Так свидетель ФИО21 25 суду показала, что трудоустроена по договору ООО «ПК Кадастровое дело», в должности кадастрового инженера. ФИО17 лично не знает. Он обращался в офис. Два-три года назад в офис ООО ПК «Кадастровое дело» поступили в работу документы, заявки на подготовку технических планов на объекты недвижимости, дома, бани, садового домика. По геодезической съемке они находились на земельном участке в Анучинском районе. ФИО17 действовал по доверенности.

Из показаний свидетеля ФИО21 27 следует, трудоустроена начальником отдела сельского хозяйства финансово-экономического управления администрации Анучинского муниципального округа. Выезжала на крестьянско-фермерские хозяйства, принадлежащие ФИО17, расположенные в селе Нововарваровка. За рекой «Арсеньевка» была один раз, в каком году, не помнит. На ту сторону реки добиралась через брод на автомобиле джип. Возил ФИО17. Мост видела, но по нему не проезжала, где расположен мост, там ФИО17 главой крестьянского хозяйства стал позже, сначала там был ФИО21 №1 с ФИО21 №2. ФИО17 дали доверенность, и он занимался хозяйственными делами, отчитываться за статистику. ФИО21 №1 и ФИО21 №2 не видела.

Из показаний свидетеля ФИО21 30 следует, работал у ФИО17 непостоянно, периодами в 2015, 2016, 2017, 2019 годах. В основном работал на посевной, обработке земли, на уборочной. Техника находилась на базе, принадлежащей ФИО17 в <адрес>. Работал в основном на «Беларусе», на экскаваторе, и на машине «ГАЗ» выезжал. Мост, который обвалился в апреле 2021 года, строили в основном «узбеки». Их старший по имени ФИО51, договаривался, что ему нужен экскаватор для установки береговых габионов и окантовки. Выезжал на строительство моста по поручению ФИО17. Это было в 2016 году или 2017 году, точно не помнит. Этот «узбек» приезжал к ФИО17, они договаривались, а уже потом ФИО17 его посылал. Приезжал на место «узбек» показывал, что делать. Поработал у них дней десять. Когда этот мост уже существовал, проезжал по нему возил внуков на речку на своей машине «Жигули» в 2020 году.

На вопрос представителя потерпевшего, дополнил по поручению ФИО17 на экскаваторе, ровнял русло речки, чтобы установить габион опору моста. ФИО17 с узбеком договаривался, а тот ему платил за работу. Кому принадлежал мост, не знает. Строили его узбеки под руководством ФИО51. Кому подчинялся ФИО51, и кто давал ФИО51 деньги не знает. Узбеки приезжали на пилораму ФИО17, если им был нужен материал, договаривались с ФИО17. Рабочие пилили доски, которые заказывали, грузили и отвозили туда. Лично работал там только на экскаваторе.

На вопросы защитника, дополнил, были ли какие-либо взаиморасчёты между ФИО17 и узбеком, не знает. При производстве работ на месте ФИО17 не видел. Узбек ФИО51 приезжал на базу, они с ФИО17 договаривались по поводу техники. Кран, экскаватор, бульдозер, были только у ФИО17. ФИО17 предоставлял им эту технику, для оказания услуг. Когда строительство моста было окончено, узбеков там больше не видел. Когда переезжал через мост то видел знак «проход, проезд запрещен».

ФИО21 №1 не знает. На машине «Honda CR-V» переезжал мост, увозил молоко. ФИО17 сказал, что оттуда надо вывезти молоко. Когда на машине проезжал, был замок. Открыл его ключом, который лежал на брусе. Узбеки ему сказали, где лежал ключ. Кому принадлежали коровы, точно сказать не может, возможно, ФИО17. Деньги от вывоза молока передавал ФИО17

ФИО21 ФИО21 32 показал, что состоит в должности главы администрации Анучинского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на той стороне реки «Арсеньевка», который был выделен ФИО21 №1, проверялся. Как туда добирались сотрудники для проверки, не знает. Не знал о существовании моста соединяющего два берега реки «Арсеньевка» до трагедии 18.04.2021 года. Выезжал на место обрушения моста в тот же вечер. Данный мост был построен незаконно. Разрешения на строительство ни у кого не было. Когда увидел этот мост, понял, что он сделан хоз. способом.

Из показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО21 №1 от 30.04.2021 том 4 л. д. 94-99, следует, является главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФК), осуществляет хозяйственную деятельность в сфере животноводства и растениеводства. Для целей осуществления указанной им деятельности, через представителя по доверенности ФИО17, заключен 07.12.2017 года договор № 1284740 возмездного пользования земельным участком. На основании которого, он, как ссудополучатель принял земельный участок из земель населенных пунктов, общей <данные изъяты>. Ближайшим населенным пунктом к земельному участку является с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края, земельный участок от села отделен рекой «Арсеньевка». На указанном участке местности построен жилой дом и баня, а также имеются технические помещения, в том числе коровники для разведения крупнорогатого скота. В настоящее время он не занимается разведением крупнорогатого скота, по причине убыточности данной деятельности. Им принято решение о перепрофилировании основной деятельности на разведение плодовых деревьев, В том числе на указанном участке высажено 50 яблонь и 50 груш. В случае если все деревья приживутся и будут давать урожай, то намерен использовать большую часть территории под плодовые насаждения. Дом и баня, имеющиеся на указанной территории, используются им в личных целях, для семейного отдыха. По просьбе друзей, периодически разрешал им проводить досуг на указанной территории, пользоваться его домом и баней. В будущем планирует переехать с семьей на постоянное место жительства в указанный дом. В коммерческих целях имеющийся у него дом, баню и участок, не использует, в наем не сдает, разрешает проводить досуг только своим знакомым.

Относительно моста через реку «Арсеньевка», при проезде через которую случилась трагедия, повлекшая гибель людей, пояснил, что ему достоверно неизвестно, кем осуществлено строительство указанного моста. Со слов ФИО17 ему стало известно о том, что строительство моста осуществляли граждане Узбекистана, планировавшие заниматься сельскохозяйственной деятельностью, в том числе и на земельном участке, договор на пользование, которым заключен им в 2017 году. Ему достоверно неизвестно, когда конкретно был построен указанный мост, кем проектировался мост, и кем планировалось проведение строительства гидротехнического сооружения. Также ему неизвестно, находится ли указанный мост на балансе или нет.

Со слов ему известно, что мост был построен не позже 2015 года. Относительно произошедшей трагедии, может пояснить, что 18.04.2021 году ему позвонил его друг ФИО21 46 и попросил разрешить ему и его знакомым отпраздновать день рождения в принадлежащем ему доме, расположенном в Анучинском муниципальном округе Приморского края. ФИО21 46 ранее уже бывал на данном участке, приезжал с целью проведения досуга и отдыха, поэтому данная просьба его не удивила. ФИО21 46 сообщил ему, что планирует отпраздновать день рождения в компании знакомых, состоящих примерно из 6 человек. Так как находится в дружеских отношениях с ФИО21 46 и не планировал в указанные дни отдых, разрешил ФИО21 46 отпраздновать день рождения на участке, находящемся в его пользовании. При этом предупредил ФИО21 46 о том, чтобы тот созвонился с его знакомым ФИО17, проживающим в селе Нововарваровка Анучинского муниципального округа, который фактически присматривает за земельным участком и находящимися на нем постройками. У ФИО17 находится комплект ключей от дома. Больше с ФИО21 46 по данному вопросу не разговаривал, следующий раз созванивался с ним уже после того, как ему стало известно о том, что при переезде через реку «Арсеньевка» произошло падение автомобиля, в котором находились люди и частичное обрушение моста. Из средств массовой информации, а также от ФИО21 46 и ФИО17 ему стало известно о том, что в результате произошедшего несчастного случая погибли парень и две девушки. О причинах произошедшей трагедии ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО21 №1 при дополнительном допросе от 26.10.2021 года, том 5 л. д. 91-94 следует, что ему известно 18.04.2021 года произошло частичное разрушение деревянного моста, возведенного через реку «Арсеньевка» вблизи с. Нововарваровка в Анучинском муниципальном округе при движении автомобиля, в котором находились люди. В результате чего погибли люди. Ему известно, что за рулем автомобиля, который утонул в реке «Арсеньевка» находился ФИО22 3, которого знал как спортивного парня, но лично с ним не общался. Каких-либо отношений с ним не поддерживал. Кто еще находился в автомобиле ему неизвестно.

Подтверждает, что на противоположном берегу реки «Арсеньевка» у него находятся земельные участки, предоставленные ему в аренду в безвозмездное пользование администрацией Анучинского (района) округа Приморского края. Но возведенный через реку «Арсеньевка» мост ему не был нужен, так как добирался до своих участков всегда вброд, и учитывая, что имеет два высших образования, одно из которых строительное, а второе экономическое и является учредителем и директором крупных строительных организаций и объектов, то ему известно, как именно необходимо строить капитальные объекты и, что их нужно согласовывать, тем более возведенные в природоохранной зоне. Учитывая тот факт, что ФИО21 №2 был вице-губернатором Приморского края и отвечал за строительство, то они бы, если бы это было в их интересах, сделали бы все, чтобы построить данный мост в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

Из показаний свидетеля ФИО21 №1 при дополнительном допросе от 07.01.2022 года, том 5 л.д.107-109 следует, в период времени с 2015 года по настоящее время постоянно проживает в г. Владивосток, на постоянное место жительства в Анучинский муниципальный район (округ) не переезжал. За всеми его земельными участками, предоставленными ему в аренду и расположенными за рекой «Арсеньевка» вблизи с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа (района), а так же за предоставленным ему земельным участком по Дальневосточной программе, расположенном там же за рекой «Арсеньевка», следил ФИО17, являющийся его доверенным лицом и действовал от его имени на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 2015 года (срок действия в период с 27.07.2015 до 27.07.2018), а также от 2020 года (срок действия с 10.09.2020 по 18.04.2021).

ФИО17 действовал абсолютно самостоятельно от его имени, то есть следил за предоставленными ему в аренду земельными участками, дальневосточным участком, осуществлял постройки на участках, нанимал для этого людей, разводил скот, следил за ним. В работу ФИО17 не вникал, а доверял ему. Приезжал на свои участки лишь изредка, когда ему это позволяло его время.

О том, что через реку «Арсеньевка» возведен мост, знал, так как видел его, когда приезжал на свои участки. Но кто строил данный мост и зачем не интересовался.

От ФИО17 ему известно, что он строил данный мост с какими-то «узбеками», но для чего они строили данный мост, не интересовался, даже если и для обеспечения перехода скота на другой берег или для удобства ФИО17 осуществлять на них хозяйственную деятельность по ведению крестьянско -фермерского хозяйства, то тот ему об этом ничего не говорил, возможно, это было именно так, но это было его самостоятельное решение.

Им решений по постройке мостовых переправ через реку «Арсеньевка» не согласовывал, никаких указаний ФИО17 строить мостовые сооружения через реку Арсеньевка не давал, так как знает по роду своей деятельности, что для начала строительства нужно получить необходимые разрешения, провести экспертизу, согласовать предоставление водного и земельного объектов в аренду и многое другое. К строительству моста не причастен, к действиям ФИО17 в данной части отношения не имеет. ФИО17 был абсолютно самостоятельным в принятии решений и действовал самостоятельно в вопросах, связанных с предоставленными ему в аренду земельными участками и дальневосточным участком, расположенным за рекой Арсеньевка вблизи с. Нововарваровка, что подтверждается выданными им на имя ФИО17 нотариально-удостоверенными доверенностями от 2015 и 2020 гг.

Оглашенными в соответствии ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 №2, том 5 л.д.113-117 из которых следует, ему известно, что 18.04.2021 года произошло частичное разрушение деревянного моста, возведенного через реку Арсеньевка вблизи с. Нововарваровка в Анучинском муниципальном округе Приморского края при движении автомобиля, в котором находились люди, в результате чего погибли люди. Ранее у него имелись земельные участки, расположенные за рекой «Арсеньевка», которые ему были предоставлены администрацией Анучинского района Приморского края, которые в 2016 году он переуступил своему знакомому ФИО21 №1, после чего исполнял обязанности вице-губернатора Приморского края. В период с 2014 по настоящее время бывал на данных участках несколько раз в год, так как изначально у него не было определенной цели назначения использования данных земельных участков, а потом стал государственным служащим, поэтому у него не было времени приезжать в Анучинский муниципальный округ Приморский край. Видел возведенный через реку «Арсеньевка» мост, но не помнит, в какой именно период он был возведен, также ему неизвестно кто осуществлял строительство данного моста. Ширина моста была настолько мала, что на своем автомобиле марки «Лексус LX570» не мог по нему проехать и не задеть и поэтому, когда ездил на участки, то всегда проезжал реку вброд. С ФИО17 знаком более 5 лет, между ними нормальные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО21 34 оглашенными в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ том 5, л. д. 20-23 следует, ранее в период с 2003 на 2013 год был женат на родственнице жены ФИО17. Часто приезжали к ним в гости, общались хорошо. На тот момент у ФИО17 была своя пилорама и свое КФХ, расположенное в селе Нововарваровка. ФИО17 занимался распилкой леса, а также у него имелась своя спецтехника, позже помнит, что ФИО17 познакомился с ФИО21 №2 и ФИО21 №1, а также с ФИО8, которые были компаньонами, работали вместе до 2014-2015 года, поскольку потом они разругались все между собой. ФИО21 49 от них ушел, а ФИО21 №1 и ФИО21 №2 остались вместе. Изначально ФИО17 работал на них всех, а после их конфликта перешел на работу к ФИО21 №1 и ФИО21 №2 и стал их доверенным лицом во всем.

Помнит, что в период с 2015 года по 2016 год строили три моста через реку «Арсеньевка», первые два их которых разрушились из-за наводнения, а третий разрушился в результате движения автомашины, в которой находились люди и некоторые из них погибли. Не знает, кто строил данные мосты, но ему известно, что данные мосты строились под руководством ФИО17, который нанимал людей для строительства мостов и платил им за это наличными денежными средствами. Данные денежные средства ФИО17 давали ФИО21 №1 и ФИО21 №2, поскольку тот сам об этом говорил. А также земельные участки ФИО21 №1 и ФИО21 №2 находились на противоположном берегу реки «Арсеньевка», на которых они строили домики базы отдыха, где отдыхали с семьями и друзьями. ФИО17 незачем было строить данные мосты для себя. Также ему известно, что перед строительством моста семья ФИО21 №2 на своей автомашине марки «Лексус» утонули в реке Арсеньевка, но они все выжили и автомашину доставали из реки при помощи спецтехники ФИО17.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО21 34 том 5, л. д. 82-85 следует, в период с 2003 по 2013 года был женат на ФИО9, которая является родственницей жены ФИО17, поэтому они часто приезжали к ним в гости, поддерживали хорошие, родственные отношения. На тот момент у ФИО17 было свое крестьянско-фермерское хозяйство и своя пилорама, расположенные в с. Нововарваровка, которые имеются у ФИО17 по настоящее время. ФИО17 занимался распиловкой пиломатериалов, дров, а также у него имелась своя спец. техника. Помнит, что в период с 2015-2016гг. строились два или три деревянных моста через реку «Арсеньевка» вблизи с. Нововарваровка в Анучинском муниципальном округе Приморского края, первый из которых или первые два разрушились в результате сильного подъема уровня воды и в этот период был тайфун, который также поспособствовал смыву данных мостов, после чего начал строиться последний деревянный мост, который разрушился в середине апреля 2021 года в результате движения автомобиля по мосту, в котором находились люди, и часть из людей утонуло.

Не знает, кто именно строил данные мосты, но ему точно известно, что данные мосты строились под руководством ФИО17, который нанимал людей для строительства данных мостов, которым платил наличными денежными средствами, многие из работников, участвовавших в строительстве данных мостов работали на пилораме ФИО17 Ему также известно, что данные денежные средства, которые платил ФИО17 работникам за строительство данных мостов, ФИО17 выдавали ФИО21 №1 с ФИО21 №2, так как ФИО17 ему сам об этом говорил, так как данные мосты, в том числе последний построенный деревянный мост были нужны ФИО21 №1, у которого находились земельные участки за рекой и крестьянско-фермерское хозяйство, за которыми необходимо было смотреть, а добраться до тех участков можно было только в брод через реку, так как другой переправы не было, кроме того ФИО21 №1, ФИО21 №2 часто приезжали на участки ФИО21 №1 с целью отдыха. Ему известно, что на участках ФИО21 №1 строились домики, баня. Считает, что ФИО17 также нужен был данный мост, так как он смотрел за участками ФИО21 №1, а также за его КФК, где имелся свой скот коровы, бараны и другой скот, то есть ФИО17 был доверенным лицом ФИО21 №1, но у ФИО17 у самого не было своих участков за рекой и если бы не участки ФИО21 №1 и его КФК, то ему не нужно было бы переправляться на другой берег реки «Арсеньевка», так как участок ФИО17 находится до реки «Арсеньевка», то есть в с. Нововарваровка, но ФИО17 строил мост по поручению ФИО21 №1 это точно.

Ему известно, что перед строительством последнего моста, а может и раньше, точно не помнит, семья ФИО21 №2 проезжали вброд на своем автомобиле марки «Lexus» через реку «Арсеньевка», чтобы добраться до участков ФИО21 №1 и их автомобиль затонул, но вся семья ФИО21 №2, включая самого ФИО21 №2 сумела выбраться из автомобиля, а их автомобиль затонул и его позже доставали со дна реки с помощью специальной техники ФИО17

Видел несколько лиц узбекской национальности на пилораме ФИО17, но не видел, помогали ли они строить последний мост ФИО17 или нет.

Из оглашенных в соответствии ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 48 том 5 л. д. 72-76, следует, что с 2008 по 2013 года работал личным охранником и водителем у ФИО21 №2, сопровождал его во все поездки. С момента его работы, ФИО21 №2 познакомил со своими партнерами по строительному бизнесу ФИО21 №1 и ФИО21 49. В 2014 году ФИО21 №2 его забрал с собой в Администрацию г. Владивостока, где тот занимал государственную должность, а он работал у него водителем, они проработали вместе около года. В 2015 г. его позвал к себе на работу, на должность личного водителя – охранника ФИО21 49 и стал работать с ним, с которым работает по настоящее время.

Знал, что ФИО17 был егерем на охотничьих угодьях в пос. Тигровый Анучинского района Приморского края, который изначально принадлежал ФИО21 49, ФИО21 №2 и ФИО21 №1, но после того, как они разделили свой бизнес в 2015 г., то ФИО17 ушел работать к ФИО21 №2 и ФИО21 №1. Занимался ФИО17 у ФИО21 №2, и у ФИО21 №1, выполнял любые их поручения, указания, которые они ему давали, за что они платили ему заработную плату, как осуществлялась выплата заработной платы, не знает.

Известно о земельных участках, расположенных за рекой «Арсеньевка» на противоположном берегу реки вблизи с. Нововарваровка в Анучинском муниципальном округе Приморского края. В указанном месте сначала имелись участки ФИО21 №2, которые тот взял в аренду, а когда стал государственным служащим, то данные земельные участки переуступил своему другу и компаньону по бизнесу ФИО21 №1, который в свою очередь тоже взял в указанном месте участки в аренду для крестьянско-фермерского хозяйства, а после еще приобрел в указанном месте земельный участок по программе предоставления дальневосточного гектара.

Ему известно, что ФИО21 №1 и ФИО21 №2 разводили на своих земельных участках скот коров, баранов, лошадей и за всем за эти следил в основном ФИО17, так как ФИО21 №2 и ФИО21 №1 постоянно проживали в г. Владивостоке и приезжали на данные участки редко, в основном с целью отдыха и охоты, а ФИО17 постоянно проживал в с. Нововарваровка вблизи указанных участков, только на противоположном берегу реки, поэтому все обязанности за присмотром данных участков, ведению скота и другое были на ФИО17. На земельных участках за рекой, оформленных на ФИО21 №2 и ФИО21 №1 начали строиться домики, баня, различные, постройки для скота ферма и еще какие-то постройки, при этом добраться до данных участков можно было только в брод, то есть через речку «Арсеньевка». В 2015 году примерно в теплый период времени с середины весны до конца осени 2015 годов ФИО21 №2 вместе со своей семьей женой и двумя детьми на своем автомобиле марки «Lexus 570 LX» поехали на указанные участки в брод через речку «Арсеньевка», в результате переезда через речку автомобиль смыло сильным течением реки, но ФИО21 №2 вместе с семьей успел выбраться из автомобиля, который унесло вниз по реке и начало затапливать, а после автомобиль утонул, и его доставали со дна реки с помощью спец. техники ФИО17.

После случившегося через данную речку ФИО21 №1 и ФИО21 №2 был возведен первый, самовольно построенный деревянный мост, который смыло в результате сильного поднятия воды, а после этого начал строиться более надежный, капитальный мост, который в середине апреля 2021 частично разрушился, в результате чего погибли люди.

В один из дней периода времени примерно с 2015 по 2016 год с ФИО21 49 возвращались домой из пос. Тигровый и заехали искупаться на реку «Арсеньевка» вблизи с. Нововарваровка недалеко от магазина «Глория», где они увидели, что через реку, чтобы соединить два берега практически достроен деревянный мост, которые строили граждане республики Узбекистан и местные жители, рядом находился ФИО17 со своей специальной техникой и что-то говорил гражданам Узбекистана и своим работником, которые работали у него на пилораме, а рядом с мостом также находился ФИО21 №1, который контролировал ход строительных работ и указывал работникам как нужно правильно сделать. В этот момент, когда они это видели, то мост находился уже почти на завершающем этапе строительства.

Позже, сам ФИО17 рассказывал ему о том, что строил данный мост для ФИО21 №1, чтобы обеспечить ему доступ к земельным участкам. Также ФИО17, говорил, что начинал строить домики на земельном участке ФИО21 №1, а закончил достраивать домики, сарай и иные постройки уже ФИО10, по какой причине, ему неизвестно, но насколько ему известно, что когда домики строил ФИО17, то их смыло в результате подъема воды в реке, поэтому ФИО21 №1 делегировал эти функции ФИО10, но за строительство деревянных мостов через реку «Арсеньевка» отвечал только ФИО17, об этом последний ему неоднократно говорил, как бы хвастаясь этим, что ФИО21 №1 доверил ему такое ответственное дело.

В г. Владивостоке у них имеется одно здание, <данные изъяты> иногда он встречал в офисе ФИО17, который ему и рассказывал о строительстве домиков и подробности строительства моста и то, что он руководил данным строительством, также ФИО17 ему рассказывал, что он приезжает в офис за деньгами для строительства указанного моста, которые ему платили ФИО21 №1 с ФИО21 №2, а также последние ему давали указания, что нужно еще сделать для завершения строительства данного моста и в свою очередь отчитывался за проделанную работу перед ними, Ему известно, что за рекой на участках ФИО21 №1 проживал узбек по имени Широз, полных его данных не знает, но он был сторожем на участках ФИО21 №1 и присматривал также за скотом, который ранее присматривал за охотничьем угодьем в пос. Тигровый, а после того, как их руководители разделили свой бизнес, то Попов забрал Широза с собой.

Из показаний свидетеля ФИО21 49 том 5, л. д. 77-81 следует, в 2003 году познакомился с ФИО21 №2 и ФИО21 №1, решили создать совместный бизнес по строительству зданий и сооружений и ремонту на территории Приморского края. Земельные участки, расположенные за рекой «Арсеньевка» вблизи с. Нововарваровка изначально были оформлены в аренду на ФИО21 №2 и ФИО21 №1 и в общий бизнес не входили. После раздела бизнеса, ФИО17 вместе с работником охотугодья в пос. Тигровый по имени ФИО52, который был у них сторожем, перешли на работу к ФИО21 №2 и ФИО21 №1 и стали следить за их земельными участками, расположенными на противоположном берегу реки «Арсеньевка», где ФИО52 стал сторожем данных земельных участков, а ФИО17 отвечал за все хозяйстве на данных участках, следил за ними. После того, как охотничье угодье в пос. Тигровый перешло по соглашению ему, соответственно ФИО21 №2 терял место проведения отдыха и проведения досуга, после чего они совместно с ФИО21 №1 начали строить домики, ферму на указанных земельных участках, расположенных за рекой, при этом добраться до данных участков можно было только в брод, то есть через речку «Арсеньевка».

Примерно в теплый период времени с середины весны до конца осени 2015 год ФИО21 №2 вместе со своей семьей: женой и двумя детьми на своем автомобиле поехали на указанные участки в брод через речку «Арсеньевка», в результате переезда через реку автомобиль затонул почти полностью, но ФИО21 №2 и вся его семья выбрались из автомобиля, а автомобиль доставали из речки с помощью специальной техники. После этого через данную речку был возведен первый деревянный мост, который позже снесло ледоходом.

После произошедшего ФИО21 №2 вместе с ФИО21 №1 приняли решение строить капитальный мост, через который можно будет добраться на другой берег реки «Арсеньевка» до их участков. Когда именно начал строиться данный мост не помнит, но примерно с 2015 по 2016 год. Всеми строительными работами на данных участках и по возведению моста занимались ФИО17, а помогал ему в этом ФИО10 по указанию ФИО21 №2 и ФИО21 №1. ФИО21 №1 обладает строительным образованием, а ФИО21 №2 около 20 лет работает по специальности и хорошо разбирается в архитектуре, проектировании, строительстве и запросто спроектировать проект моста и разработка проекта моста соответствует его компетенции, тогда как ФИО17 не имеет соответствующего образования и занимается в основном тем, что предоставляет свою технику другим для работы, оказывает населению услуги по заготовке дров, их распилу.

Один раз заезжал на речку «Арсеньевка» вблизи с. Нововарваровка для того, чтобы искупаться и видел, как был уже почти достроен последний мост через реку «Арсеньевка», который разрушился 18.04.2021 году, погибли люди, видел там ФИО21 №1 и ФИО17, которые контролировали ремонт или строительства моста. Не знает, как возводился данный мост, да и данный мост тоже никому не был нужен кроме ФИО21 №1, ФИО21 №2, и ФИО17, который следил за их участками и КФК. Не видел за рекой лиц узбекской национальности, и вряд ли на участках ФИО21 №1 кто-то стал жить из числа мигрантов.

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.09.2021 года том 8 л. д. 112-134, и вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены документы: Постановление главы Анучинского сельского поселения Анучинского муниципального района Приморского края № 115 от 07.09.2015 о предварительном согласовании предоставления земельных участков КФХ ФИО21 №2.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, согласно которой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочен быть представителем ФИО21 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во всех государственных, муниципальных, коммерческих учреждениях и организациях Приморского края, в том числе: в Управлениях и отделах Администрации Приморского края, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Приморскому краю, в Отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, в Департаменте имущественных отношений администрации Приморского края, в Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, налоговой инспекции, нотариальных конторах и их архивах по всем вопросам, связанным с оформлением в аренду, собственность любых земельных участков, оформлением и государственной регистрацией прав собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Приморского края, для чего ему предоставлено право подавать заявления, в том числе заявление о государственной регистрации права собственности, получать и предоставлять всякого рода справки, выписки, планы, удостоверения, решения постановления, свидетельства и другие документы, оформить и получить кадастровый технический паспорта, производить расчеты по всем основаниям, завести межевое дело, получить техническое задание, произвести межевание, зарегистрировать право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его отделах, с правом получения документов после регистрации, получить Свидетельство о государственной регистрации права, получить правоустанавливающие документы после регистрации, подавать и получать справки, выписки, решения, постановления и друге документы, необходимые для аренды и (или) выкупа земельных участков, вносить изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить согласования проектной документации, заключить и подписать договор аренды и (или) договор выкупа, уплатить следуемые деньги, зарегистрировать право собственности, аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, с правом получения зарегистрированных документов после регистрации, получить зарегистрированные правоустанавливающие документы после регистрации, свидетельства о регистрации права, оформлять необходимые согласования, получать технические задания, оформлять межевое дело, вносить изменения в техническую документацию, подписывать договоры аренды, субаренды, соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам аренды дополнительные соглашения, соглашения о переуступке технической документации, заказывать и получать кадастровые паспорта и выписки из государственного земельного кадастра в форме кадастрового плана земельных участков с указанием кадастровой стоимости испрашиваемых земельных участков, производить государственный кадастровый учет и инвентаризационный учет земельных участков, с правом подачи подписи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРП и сделок с ним, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, оплачивать регистрационные пошлины, сборы и тарифы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения; представлять интересы в любых учреждениях и организациях Приморского края, в том числе в Муниципальном казенном учреждении «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края по вопросу принятия участия в открытых аукционах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков; с предоставлением права подавать заявки по установленной форме, заключать договоры о задатке и вносить сумму задатка на расчетный счет организатора аукциона, представлять платежные документы о перечислении задатка, расписываться на документах, подавать организатору аукциона все необходимые для проведения аукциона документы, копии документов, составлять и подписывать опись указанных документов, участвовать в аукционе, подавать любые предложения о цене, подписывать указанное предложение о цене; присутствовать при оглашении всех предложений о цене, получать уведомления о победе на аукционе, подписывать протоколы о результатах публичных торгов, заключать и подписывать по итогам аукциона договор аренды, выдавать соответствующую расписку организатору проведения аукциона, до признания претендента участником аукциона представитель имеет право посредством уведомления в письменной форме отозвать зарегистрированную заявку, в случае недопуска к аукциону, получать соответствующее уведомление, а также давать соответствующую расписку, знакомиться с информацией о предмете аукциона, с порядком проведения аукциона, с формами протоколов о результатах аукциона, и другими документами, получать все оформленные документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения; быть представителем во всех государственных, муниципальных органах и учреждениях, иных учреждениях и организациях, в том числе Администрации Приморского края, МУПВ «ВПЭС», УФЭН Ростехнадзора по Приморскому краю Филиале ОАО «ДЭК», «Дальэнергосбыт», ОАО «ДРСК», СЭС, органах пожарного надзора, «Горэнергонадзоре», перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам заключения и подписания договоров на подключение к электро-, тепло-, водоснабжению объектов недвижимого имущества, заключать соответствующие договоры, определяя цену и условия по своему усмотрению, производить необходимы расчеты, подавать заявления, подавать и получать необходимые документы и справки выписки, удостоверения, постановления, согласования, разрешения, иные документы согласовывать технические условия, изменять, расторгать договоры, уплачивать необходимые налоги, платежи, сборы, контролировать выполнение обязательств по договорам, обжаловать действия и акты указанных выше организаций, должностных лиц подавать претензии, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнение данного поручения.

Копия нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, согласно которой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочен быть представителем ФИО21 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во всех государственных и иных учреждениях и организациях, административных регистрирующих органах всех форм собственности, в том числе: администрации г. Владивостока и Правительстве Приморского края, Министерстве имущественных земельных отношений Приморского края, Управлении муниципальной собственности Владивостока, в территориальном отделе управления Роснедвижимости по Приморскому краю, в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, УФЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Приморскому краю, отделах и подразделениях, в Государственном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в Краевом государственном казенном учреждении «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Управлении градостроительства и архитектуры, в АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в Управлении лесным хозяйством по Приморскому краю, отделах и подразделениях, ИФНС России, ЖЭУ, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная генерирующая компания», КГУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Приморский водоканал», МУП «ВПЭС», органах СЭС, пожарного надзора, нотариальных конторах и архивах, а также во всех других государственных, муниципальных учреждениях и организациях, со всеми юридическими и физическими лицами по вопросу оформления документов и государственной регистрации на имя ФИО21 №1 права собственности и/или аренды, права общей долевой собственности, права общей совместной собственности на любые объекты недвижимости, в том числе на жилые дома, земельные участки, расположенные в г. Владивостоке и/или Приморском крае, с правом оформления и регистрации любых объектов недвижимости, в том числе жилых домов на земельных участках, с правом изменения назначения, вида разрешенного использования, площади земельных участков, с правом раздела земельных участков, с правом направления документов на публичные слушания по отключению от параметров застройки, для чего предоставлено право заключать и подписывать договоры, в том числе на передачу земельных участков в собственность, аренды, выкупа на земельные участки, с правом расторжения договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, собирать и подавать документы на постановку (снятие) на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, заказывать геодезическую съемку, проводить межевание земельного участка, при постановке на учет, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, с правом изменения назначения объектов недвижимого имущества, с правом согласования местоположения границ земельного участка, собирать и подавать документы на изменение целевого назначения земельного участка, получать разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта), с правом подписания акта обследования, подтверждающего прекращение существования такого объекта (при снятии с учета объекта), с правом подачи документов на присвоение адреса объекту недвижимости или изменении такого адреса, с правом подписания договоров на подключение на электро, водо, теплоснабжение, объектов недвижимого имущества, заключать соответствующие договоры, определяя цену и условия по своему усмотрению, производить необходимые расчеты, согласовывать технические условия изменять и расторгать договоры, контролировать выполнение обязательств по договорам, обжаловать действия и акты указанных выше организаций должностных лиц, в связи с чем, предоставлено праве подавать и получать всякого рода заявления, акты, проекты, выписки, справки, планы технические паспорта, заказывать и получать кадастровые паспорта, дубликаты и копии документов, получать разрешения, заключения, с правом получения любой информации, в том числе с правом получения сведений из ЕГРН, в том числе экземпляров договоров и дополнительных соглашений к ним, с правом подписания правоустанавливающих документов, с правом подачи документов на государственную регистрацию и с правом получения зарегистрированных документов, с правом подачи заявлений о приостановке или отказе в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи в ЕГРН, исправлением технических ошибок с дополнительным приемом документов, производить необходимые денежные расчеты, расписываться за ФИО21 №1 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения; представлять интересы в любых учреждениях и организациях Приморского края, в том числе Муниципальном казенном учреждении «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края по вопросу принятия участия в открытых аукционах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков; с предоставлением права подавать заявки по установленной форме, заключать договоры задатка и вносить сумму задатка на расчетный счет организатора аукциона, представлять платежные документы о перечислении задатка, расписываться на документах, подавать организатору аукциона все необходимые для проведения аукциона документы, копии документов, составлять и подписывать описи указанных документов, участвовать в аукционе и подавать любые предложения о цене, присутствовать при оглашении всех предложений о цене, получать уведомление о победе на аукционе, подписывать протоколы о результатах публичных торгов, заключать и подписывать по итогам аукциона договор аренды и выдавать соответствующую расписку организатору проведения аукциона, до признания претендента участником аукциона представитель имеет право посредством уведомления в письменной форме отозвать зарегистрированную заявку, в случае недопуска к аукциону, получать соответствующее уведомление, а также подавать соответствующую расписку и знакомиться с информацией о предмете аукциона, с порядком проведения аукциона, с формами протокола о результатах аукциона, и другими документами, получать все оформленные документы расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Копия нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия, согласно которой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочен быть представителем ФИО21 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во всех государственных муниципальных, коммерческих учреждениях и организациях Приморского края, в том числе: в Управлениях и отделах Администрации Приморского края, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, в Отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, в Департаменте имущественных отношений администрации Приморского края, Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, налоговой инспекции, нотариальных конторах и их архивах по всем вопросам, связанным оформлением в аренду, собственность любых земельных участков, оформлением и государственной регистрацией права собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Приморского края, для чего ФИО17 предоставлено право подавать заявления, в том числе заявление государственной регистрации права собственности, получать и предоставлять всякого рода справки, выписки, планы, удостоверения, решения, постановления, свидетельства другие документы, оформить и получить кадастровый и технический паспорта производить расчеты по всем основаниям, завести межевое дело, получить техническое задание, произвести межевание, зарегистрировать право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю и его отделах, с правом получения документов после регистрации, получить Свидетельство о государственной регистрации права, получить правоустанавливающие документы после регистрации, подавать и получать справки выписки, решения, постановления и другие документы, необходимые для аренды и (или выкупа земельных участков, вносить изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить согласования проектной документации, заключить и подписать договор аренды и (или) договор выкупа, уплатить следуемые деньги, зарегистрировать право собственности, аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, с правом получения зарегистрированных документов после регистрации, получить зарегистрированные правоустанавливающие документы после регистрации, свидетельства о регистрации права, оформлять необходимые согласования, получать технические задания, оформлять межевое дело, вносить изменения в техническую документацию, подписывать договоры аренды, субаренды, соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам аренды, дополнительные соглашения, соглашения о переуступке технической документации, заказывать и получать кадастровые паспорта и выписки из государственного земельного кадастра в форме кадастрового плана земельных участков с указанием кадастровой стоимости испрашиваемых земельных участков, производить государственный кадастровый учет и инвентаризационный учет земельных участков, с правом подачи и подписи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРП и сделок с ним, с исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, оплачивать регистрационные пошлины, сборы и тарифы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения; представлять интересы в любых учреждениях и организациях Приморского края, в том числе в Муниципальном казенном учреждении «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края по вопросу принятия участия в открытых аукционах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков; с предоставлением права, подавать заявки по установленной форме, заключать договоры о задатке и вносить сумму задатка на расчетный счет организатора аукциона, представлять платежные документы о перечислении задатка, расписываться на документах, подавать организатору аукциона все необходимые для проведения аукциона документы, копии документов, составлять и подписывать опись указанных документов, участвовать в аукционе, подавать любые предложения о цене, подписывать указанное предложение о цене; присутствовать при оглашении всех предложений о цене, получать уведомления о победе на аукционе, подписывать протоколы о результатах публичных торгов, заключать и подписывать по итогам аукциона договор аренды, выдавать соответствующую расписку организатору проведения аукциона, до признания претендента участником аукциона представитель имеет право посредством уведомления в письменной форме отозвать зарегистрированную заявку, в случае недопуска к аукциону, получать соответствующее уведомление, а также давать соответствующую расписку, знакомиться с информацией о предмете аукциона, с порядком проведения аукциона, с формами протоколов о результатах аукциона, и другими документами, получать все оформленные документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения; быть представителем во всех государственных, муниципальных органах и учреждениях, иных учреждениях и организациях, в том числе Администрации Приморского края, МУПВ «ВПЭС», УФЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, Филиале ОАО «ДЭК», «Дальэнергосбыт», ОАО «ДРСК», СЭС, органах пожарного надзора, «Горэнергонадзоре», перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам заключения и подписания договоров на подключение к электро-, тепло-, водоснабжению объектов недвижимого имущества, заключать соответствующие договоры, определяя цену и условия по своему усмотрению, производить необходимые расчеты, подавать заявления, подавать и получать необходимые документы и справки, выписки, удостоверения, постановления, согласования, разрешения, иные документы, согласовывать технические условия, изменять, расторгать договоры, уплачивать необходимые налоги, платежи, сборы, контролировать выполнение обязательств по договорам, обжаловать действия и акты указанных выше организаций, должностных лиц, подавать претензии, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

<данные изъяты>

Заявление ФИО17, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 в адрес главы Анучинского сельского поселения о предоставлении дополнительного земельного участка КФХ ФИО21 №1, <данные изъяты>

Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровый <данные изъяты>

Постановлением главы Анучинского сельского поселения Анучинского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков КФХ ФИО21 №1.

Постановлением главы Анучинского сельского поселения Анучинского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков КФХ ФИО21 №1.

Заявление ФИО17, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 в адрес главы Анучинского сельского поселения о предоставлении дополнительного земельного участка КФХ ФИО21 №2, <данные изъяты>

Заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности в интересах КФХ ФИО21 №1, в адрес главы Анучинского муниципального района ФИО21 32, зарегистрированного Администрацией Анучинского муниципального района № внесении изменения в договор аренды земельного участка <данные изъяты>

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Анучинского сельского поселения Анучинского муниципального района (арендодатель), с одной стороны, и КФХ ФИО21 №1, в лице представителя по доверенности (серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 (арендатор), с другой стороны, последнему были переданы в аренду следующие земельные участки сроком на 49 лет, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КФХ ФИО21 №2, в лице представителя по доверенности (серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 с одной стороны (арендатор) и КФХ ФИО21 №1, в лице представителя по доверенности (серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 (новый арендатор), арендатор передал свои права и обязанности в полном объеме новому арендатору по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах срока, указанного в договоре аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Фотосхема, на которой изображены и отмечены пастой красного цвета участки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия представления об устранении нарушений Земельного Градостроительного кодексов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Прокуратурой Анучинского района Приморского края в адрес главы Анучинского муниципального округа Приморского края ФИО21 32. Согласно представлению, прокуратурой района проведена проверка по публикации «В Приморье Лексус» рухнул с мостом реку», по результатам которой установлено в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Анучинского муниципального района и ФИО21 №1 заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Для доступа к указанному земельному участку правообладателем использовалось мостовое сооружение через реку Арсеньевка, расположенное на расстоянии 1,7 км от с. Нововарваровка, возведенное в отсутствие разрешительной документации. Информация о строительстве мостового переезда в администрации округа отсутствует. Вместе с тем, в 2019 году администрацией Анучинского муниципального района производился осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доступ к которому возможен только через указанный выше мостовой переезд.

Ответ администрации Анучинского муниципального округа Приморского края на представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представление прокурора Анучинского района от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. В рамках выявленного нарушения главе КФХ ФИО21 №1 направлено письмо о сносе самовольной постройки мостового сооружения через реку «Арсеньевка».

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2021 года, т.д. 2 л. д. 54-57 с фототаблицей л. д. 58-60 согласно которому, осмотрено крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное за рекой «Арсеньевка» на противоположном берегу от разрушенного моста в районе с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа, участок на котором расположено КФХ отделен рекой от села, на участке расположены лесонасаждения, жилой дом, баня и иные постройки, выполненные из дерева. На фототаблице изображены виды деревянных строений и реки.

В судебном заседании установлено, и следует доказательств, мост через реку «Арсеньевка» строился для обеспечения доступа к противоположному берегу реки «Арсеньевка», где находятся КФК, постройки за которые ответственным являлся ФИО17, строился под его руководством, что следует из показаний свидетелей и письменных доказательств.

Так свидетель ФИО21 26 суду пояснил, знает ФИО17, живут в одной деревне. Отношений не поддерживают. Отказался от дачи показаний.

В соответствии ст. 281 УПК РФ показания свидетеля оглашены в судебном заседании том 4 л. д. 167-170, согласно которым, знает ФИО17, как жителя с. Нововарваровка. В 2015-2016 годах обучался на специальность «Слесарь по сельскохозяйственной технике» в колледже с. Чернышевка Анучинского района, и ему необходимо было проходить производственную практику. В то время большая сельскохозяйственная и спецтехника имелись у ФИО17. Поэтому осенью 2015 года производственную практику проходил у ФИО17 При прохождении практики в основном находился на пилораме, на базе, которая принадлежит ФИО17 и никуда с нее не отлучался. Пока находился на пилораме, видел, что к ФИО17 приходили граждане Узбекистана, но что именно они там делали, не знает. Находился всегда в стороне и не слышал их разговоров, но впоследствии видел данных узбеков на постройке моста, который впоследствии рухнул в апреле 2021 года. На пилораме у ФИО17 работал ФИО21 29, с которым после завершения своей практики, пару раз, по просьбе ФИО17, ездил на место строительства моста, и помогал выгружать «скальник». ФИО21 29 работал как водитель на спецтехнике ФИО17, водил кран «Урал-4320», на котором перевозил древесину и «скальник», который помогал разгружать. Ранее никогда не видел граждан Узбекистана, которые строили мост и впоследствии их не видел, не знает где они в настоящее время. Сколько было по количеству граждан Узбекистана не знает, так как не обращал на это внимание. Точного периода времени строительства моста не знает, там был всего пару раз. Кто руководил строительством моста и для каких целей этот мост строился, не знает. Производилось ли проектирование моста, согласовывалось ли строительство с вышестоящими инстанциями, выдавалось ли разрешение на строительство, кем были организованы строительные работы, не знает. Какие материалы использовались при строительстве моста ему не известно, так как там был всего два раза при его постройке. Какие технические характеристики были у моста, после его постройки, не знает, ни длинна, ни ширина, ни допустимая масса перевозимых грузов ему не известна. Как часто пользовались мостом после постройки, проезжали ли по нему автомобили или проходили люди ему не известно, никогда этого не видел.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО21 ФИО21 36 показал, знаком с ФИО17, подрабатывал у него. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии ст. 281 УПК РФ показания свидетеля оглашены в судебном заседании том 5 л. д. 40-44, согласно которым, в период с 2015-2016 г. г. работал у ФИО17 на пилораме в должности разнорабочего, его руководителем был ФИО17 Все приказы, поручения, задания о выполнении каких-либо работ давал только ФИО17. ФИО17 в основном по своей деятельности занимался заготовкой леса. У ФИО17 имелась своя спецтехника, а именно УРАЛ, трактор, ГАЗ 66 и другая. Кроме того, ФИО17 работал на КФК ФИО21 №1, расположенное на противоположном берегу реки Арсеньевка в Анучинском муниципальном округе, где был завхозом, то есть контролировал все, что происходило на КФК в отсутствие ФИО21 №1, выполнял любые поручения ФИО21 №1, который вместе со своим компаньоном ФИО21 №2 часто приезжал на КФК и заезжали на пилораму ФИО17, где о чем-то общались с ФИО17 Также с ними иногда приезжали иные люди из числа их знакомых, как он понимал на отдых. В период его работы у ФИО17 он видел, как один из жителей села Нововарваровка ФИО1, который был сварщиком по профессии, на территории пилорамы ФИО17 изготавливал габионы – металлический каркас, служивший впоследствии опорой моста, который был впоследствии построен и частично разрушился 18.04.2021 года, в результате чего погибли люди. Когда он работал у ФИО17, то по утрам у них была разнарядка, где ФИО17 лично рассказывал о том, что в ближайшее время будут изготавливаться габионы, которые будут служить опорой для моста через реку Арсеньевка и весной – в начале лета, когда вода сойдет, то они будут устанавливаться и будет строиться данный мост для переправы на другой берег реки, то есть туда, где находились КФК ФИО21 №1 ФИО17 несколько раз обращал внимание на то, что на противоположном берегу реки имеется хозяйство и скот ФИО21 №1, который нужно переправлять на другой берег реки, а построенный ими ранее деревянный мост смыло в результате паводка, поэтому в этот раз нужно будет построить более надежный, крепкий мост. Насколько он знает, материал для строительства данного моста, а именно пиломатериал закупался у одного из жителей села Нововарваровка ФИО21 41, который тоже имеет свою пилораму, расположенную на противоположной стороне улицы. Платил заработную плату им ФИО17 только наличными денежными средствами. Он видел лиц узбекской национальности на КФК ФИО21 №1, а именно они строили ему дом и баню и соответственно они там проживали на КФК ФИО21 №1, а именно в вагончике, который был туда транспортировался на спецтехнике ФИО17 Может точно сказать, что узбеки или другие мигранты для себя ничего не строили, никаких участков у них не было. Лично принимал участие в строительстве последнего деревянного моста, в результате частичного обрушения которого 18.04.2021 погибли люди. А именно, засыпал пескогравием дорогу, ведущую от села Нововарваровка до реки Арсеньевка, то есть до того места, где впоследствии бы возведен мост, и дорогу от противоположного берега до КФК ФИО21 №1. Засыпал дороги на спец автомобиле марки ЗИЛ 130 и экскаваторе марки «Вольво», предоставленных ему ФИО17 и по его указанию. Поручение о выполнении данных работ ему давал только ФИО17, от других лиц никаких поручений ему не поступало. ФИО17 отвечал за строительство данного моста и контролировал его, об этом всем было известно, и сам ФИО17 этого не скрывал. ФИО17 говорил, что мост нужен для обеспечения доступа к противоположному берегу реки Арсеньевка, где находилось КФК ФИО21 №1.

ФИО21 ФИО21 36 оглашенные показания подтвердил частично, а именно в том, что на мосту никаких работ не делал, дороги вдоль речки подсыпал, ремонтировал. Ремонтировал дорогу по просьбе ФИО17. В остальном показания подтверждает.

Оценивая показания свидетеля ФИО21 36, суд приходит к выводу и берет за основу оглашенные показания, поскольку нарушений закона при допросе свидетеля не установлено, свидетелю разъяснялись процессуальные права, свидетель предупреждался об уголовной ответственности, свидетель пожелал дать показания, собственноручно подписал, в связи с чем, протокол допроса является допустимым доказательством.

ФИО21 ФИО21 38 показал, знаком с ФИО17, ФИО17 приходится ему дядей, братом его матери. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии ст. 281 УПК РФ показания свидетеля оглашены в судебном заседании том 5 л. д. 58-62, согласно которым проживает в с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа. Ему известно, что у ФИО17 имеется пилорама, но у него там не работал. В 2017 году перевозил по просьбе ФИО17 доярок для дойки коров, через деревянный мост на другой берег реки «Арсеньевка», где была ферма ФИО21 №1, а ФИО17 отвечал за все хозяйство, постройки, работы, проводимые на ферме. Он лично в возведении моста не участвовал, но ему известно, что мост через реку «Арсеньевка» в районе с. Нововарваровка был построен под руководством ФИО17. Впоследствии 18.04.2021 года данный мост разрушился во время проезда по нему автомобиля, в результате чего погибли люди. Кто являлся работниками при строительстве моста, ему не известно, но руководил и контролировал строительство ФИО17. Мост был построен для обеспечения доступа на противоположный берег реки «Арсеньевка», где находятся земельные участки ФИО21 №1, доверенным лицом которого являлся ФИО17

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, а именно в том, что строил мост ФИО17. Кто построил мост, не знает.

Отрицание свидетелем ФИО21 38 в части того, что мост не строил ФИО17, суд расценивает, как способ помочь уйти дяде от ответственности, и в основу кладет оглашенные показания. Нарушений закона при допросе свидетеля не установлено, свидетелю разъяснялись процессуальные права, свидетель предупреждался об уголовной ответственности, свидетель пожелал дать показания, собственноручно подписал, в связи с чем, протокол допроса допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО53» показал, в 2015-2016 году, когда рыбачил на берегу реки к нему подошел человек, представился ФИО51 с Узбекистана, сказал, что они здесь строят базу отдыха Попова деревянные дома. Завязался разговор, ФИО51 сказал, что у него хорошая бригада, что они строят быстро, дешево, оставил ему свой телефон. Несколько раз звонил ФИО51. На тот момент, когда бригада ФИО51 строила дома, был ли мост, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО53» от 09.09.2021 года т. 4 л. д. 219-221 согласно которому, является жителем Анучинского муниципального округа Приморского края. Ему известно, что 18.04.2021 года в Анучинском муниципальном округе Приморского края в районе с. Нововарваровка обрушился деревянный мост, возведенный через реку «Арсеньевка», в результате чего автомобиль, в котором находились люди, упал в реку и часть людей, находящихся в автомобиле погибла. Ему известно о том, кто строил данный мост и руководил строительными работами, а также для кого строился данный мост. Так, ему известно, что данный мост, строился в 2015 году, но возможно строительство моста было окончено и в 2016 году, он точно не помнит. Руководил работами ФИО17, которого знает лично и от которого узнал о том, что у того имеется земельный участок, арендатором или владельцем которого тот являлся. Также через реку находятся земельные участки, которые арендовал другой человек, который постоянно проживает в г. Владивосток, данные которого ему неизвестны.

ФИО17 говорил, что с данным человеком они решили построить мост, чтобы обеспечить доступ к своим участкам. Также ФИО17 ему рассказал о том, что они наняли граждан Узбекистана, которые и возводили данный мост (объект). Кто оплачивал их работу, ему неизвестно. Ему известен бригадир, который руководил бригадой, которая строила данный мост, ему известно, что тот является гражданином Узбекистан и его зовут ФИО51. В 2018 или 2019 году ФИО51 со своей бригадой строили домики и баню тому же человеку, что и мост, который позже арендовал на том же берегу дальневосточный гектар. Ему известно, что строительство данного моста никак не оформлялось, разрешений на строительство данного моста не имелось.

Оглашенные показания свидетель «ФИО53» подтвердил. Пояснил, что показания, которые оглашены судом, соответствуют действительности.

ФИО21 ФИО1 В.М. суду показал, является сварщиком по профессии. ФИО17 в 2015 или 2016 году попросил сварить металлоконструкцию из арматуры и обшитую металлом. Потом узнал, что это на опоры моста. В следственном комитете ему сообщили, что с моста упала машина, и погибли люди. Металлоконструкции, которые он делал, для этого моста видел, после того как мост сгорел.

В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, том 5 л. д. 47-50 из которых следует, что в Анучинском муниципальном округе (районе) проживает около 25 лет. По образованию сварщик, всю свою жизнь проработал по специальности, а именно на судах, на мостах, в тоннелях, последней его работой был тоннель в Северо-Байкальске, также он участвовал в строительстве капитального моста, соединяющего г. Владивосток и Русский остров, где выполнял различные сварочные работы.

С ФИО17 знаком более 20 лет, поддерживают хорошие отношения. У ФИО17 имелась пилорама. Ему известно, что в период времени 2015-2016 гг. через реку «Арсеньевка» вблизи села Нововарваровка в Анучинском муниципальном округе был возведен деревянный мост, который 18.04.2021 года частично разрушился, в результате чего погибли три человека.

В 2015 году ФИО17 просил его изготовить, сварить габионы, то есть металлические конструкции в виде листового металла, арматурной сетки, представляющие собой опору для моста, который впоследствии смыло в результате поднятия воды в реке (паводка).

После этого в феврале 2017 года ФИО17 вновь попросил его изготовить сварить габионы для моста, но уже большие по размерам, так как ФИО17 сказал, что будет строиться более надежный, капитальный мост для обеспечения доступа на другой берег реки «Арсеньевка», где находились земельные участки ФИО21 №1.

На участках ФИО21 №1, расположенных на противоположном берегу реки «Арсеньевка», никогда не был. Период изготовления габионов для последнего моста, в результате обрушения которого погибли люди, помнит хорошо, это было начало 2017 года. Изготавливал габионы для моста на берегу реки Арсеньевка. Металл для изготовления габионов ему выдавал ФИО17. После того, как в феврале 2017 года закончил изготавливать габионы для ФИО17, то более не находился у реки и не следил за дальнейшим строительством моста. Где ФИО17 брал пиломатериалы для строительства моста ему неизвестно, как и то, кто строил данный мост. За работу ФИО17 ему заплатил наличными денежными средствами. Во время выполнения им сварочных работ видел только одного узбека по имени ФИО52, который был сторожем на участках ФИО21 №1. Других лиц из числа мигрантов поблизости, да и в самой деревне не видел, но знает, что на пилораме ФИО17 в то время работали жители с. Нововаваровка, одним из которых был ФИО21 30

ФИО21 оглашенные показания подтвердил.

ФИО21 ФИО21 29 показал, что знает ФИО17, живут в одной деревне. Работал у него. Когда начали строить мост по просьбе ФИО17, подвозил до моста с его пилорамы брус, доски. Там узбеки принимали доски. Бригадиром был ФИО51. С какой целью строили мост, и была ли разрешительная документация, не знает. На мосту шлагбаум был всегда закрытый. Передвигался на автомобиле УРАЛ 4320 с краном. Бригадир ФИО51 приходил и заказывал стройматериал у ФИО17 брус, доску. Не знает, кто являлся организатором строительства.

ФИО21 ФИО21 35 показала, знает ФИО17, живут в одной деревне. Раньше тот держал пилораму, потом подсобное хозяйство с коровами за рекой «Арсеньевка» в селе Нововарваровка. На пилораме ФИО17 работал ее супруг, строил сарай на указанном земельном участке. Первый мост строился в 2016-м году. Рабочие там были, узбеки и русские. Говорили, что мост строился под руководством ФИО17. Этот мост смыло, потом они восстановили второй. Точно не знает, строился ли новый мост или тот восстановили, но габионы были. Кто осуществлял руководство строительством, и на чьи денежные средства строили, не знает. В апреле 2021 года ей стало известно, что с моста упала машина в воду, погибли люди.

В соответствии ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля том 5 л. д. 24 – 29, согласно которому, проживает совместно с мужем ФИО21 33 в с. Нововарваровка Анучинского округа с 1988 года. Ранее ФИО21 49, ФИО21 №1 и ФИО21 №2 имели общий бизнес, до 2015 года, поделили бизнес и имущество между собой, в результате чего ФИО21 №1 и ФИО21 №2 достались земельные участки, расположенные на противоположном берегу реки «Арсеньевка», расположенной вблизи с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа.

Ей известно о том, что примерно с 2015 года через реку «Арсеньевка» в районе с. Нововарваровка строились три моста, строительством которых руководил ФИО17, а именно руководил строительством, как бригадир. Впоследствии первые два моста были снесены большим уровнем поднятия воды примерно весной.

Во время строительства третьего моста, в результате разрушения которого утонули люди, видела лиц узбекской национальности. Предполагает, что мост строился для того, чтобы обеспечить доступ к земельным участкам ФИО21 №1 и ФИО21 №2, так как в самом начале в 2015 году у них там был скот и туда нужно было доставлять туда сено, технику по уборке территории». Третий мост был построен в середине 2015 года или 2016 года, его строил ФИО17 с помощью своих работников, а также нанимал лиц из числа мигрантов для помощи в строительстве моста и осуществлял постройку моста, в том числе с помощью своей специальной техники. С кем согласовывалось строительство данного моста, ей неизвестно.

Также известно, что ФИО21 №1 предоставлял мигрантам свои участки для проживания во время строительства последнего моста, там находились будки или какие-то помещения, где те проживали, но участки никаким мигрантам не принадлежали. Насколько ей известно, что мост строился на деньги ФИО21 №1 и ФИО21 №2. ФИО17 делал все, что они ему скажут, так как они ему хорошо платили и являлись его работодателями. Также ей известно о том, что ФИО17 строил домик и баню на участке ФИО21 №1, который был тому предоставлен по Дальневосточному гектару, так как ФИО17 сам об этом говорил. Кроме того, после строительства последнего моста повесили табличку с надписью «Въезд запрещен» и установили шлагбаум и все местные жители знали, что данный мост построен для личных целей, что проезжать туда нельзя Она помнит, что у ФИО17 работали ФИО21 30, ФИО21 29, ФИО11

Оглашенные показания свидетель ФИО21 35 подтвердила частично. А именно не подтверждает, то, что ей известно о том, что земли его и что взяты под дальневосточный гектар. Так как не общается с ним близко. Лично видела, кто строил мост, ФИО17 среди них не было.

К доводам свидетеля в части не подтверждения показаний, суд относиться критически, свидетель не пояснила и не конкретизировала лиц тех, кто строил мост, и кладет в основу оглашенные показания. Нарушений закона при допросе свидетеля не установлено, свидетелю разъяснялись процессуальные права, свидетель предупреждался об уголовной ответственности, свидетель пожелал дать показания, подписался под показаниями.

ФИО21 ФИО21 41 показал, знает ФИО17, проживали в одном селе. Видел построенный мост. Кто его строил, не знает.

В связи с наличием противоречий, руководствуясь ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля данные на следствии, том 5 л. д. 68 – 71, согласно которым проживает в с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа. Знаком с ФИО17 с 1985 года, с которым у него нормальные отношения. Ему известно, что 18.04.2021 году в результате разрушения моста, возведенного через реку «Арсеньевка» у с. Нововарваровка, погибли люди. Ему не известно, чьими были намерения по строительству данного моста, и кому именно он был нужен. Но ему известно, что при строительстве моста ФИО17 задействовал свою спецтехнику. От жителей села ему известно, что мост строил ФИО17, который был руководителем земельных участков, расположенных за рекой «Арсеньевка», которыми владеет ФИО21 №1.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО21 ФИО21 37 показал, знаком с ФИО17, живут в одном селе Нововарваровка. Про то, что построен мост, узнал от своих детей. Когда и кто строил мост, не знает.

В связи с наличием противоречий, руководствуясь ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля данные на следствии, том 5 л. д. 53-55, согласно которым проживает в с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа, знаком с ФИО17, у которого имеется пилорама, на которой всегда работало много работников. Ему известно, что в период 2015-2017 год ФИО17 построил мост через реку «Арсеньевка» вблизи с. Нововарваровка, который 18.04.2021 года частично разрушился, в результате чего погибли три человека. Данный мост, строили работники с пилорамы ФИО17. Сам ФИО17 руководил всем строительством моста и постоянно там находился. Но кто являлся работниками при строительстве моста, ему неизвестно.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, показания не читал, но диктовал, подписывал.

К отрицанию оглашенных показаний свидетелем ФИО21 37, суд относится критически, свидетель утверждает, что он диктовал показания, в протоколе имеется разъяснение ему прав, имеются подписи, которые свидетель ставил. В основу приговора суд кладет оглашенные показания, поскольку свидетель перед допросом был предупрежден об ответственности, согласился дать показания, будучи предупрежденным о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, дал показания, подписал показания. Нарушений закона при допросе свидетеля не установлено, протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством.

ФИО21 ФИО21 40 показал, что ФИО17 приходится ему соседом. Живут на одной улице. Знает про мост, который обрушился в апреле 2021 года. Ранее был на том мосту, ездил, купался на речку. Кто строил данный мост, не знает. Следователь осматривала у него фотографии в ноутбуке. Где фотографировал детей на фоне моста. Данные фотографии в ноутбуке осматривались с его участием.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 06.12.2021 года, том 5 л. д. 131-135 и фототаблицей л. д. 136 из которых следует, в следственном отделе по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю по адресу: <...> у свидетеля ФИО21 40 изъят ноутбук марки «Acer». Протоколом осмотра предметов от 02.01.2022 года том 5 л. д. 138-143 с фототаблицей л. д. 144-156, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Acer», изъятый 06.12.2021 года у свидетеля ФИО21 40 в следственном отделе по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю. В ходе осмотра установлено, что в электронной памяти ноутбука имеются папки с фотографиями и видеозаписи, фотоснимки с изображением деревянного моста, датированные 01.01.2017, 05.07.2017, 28.08.2017, 17.04.2018, 04.05.2018 годами. По состоянию на 01.01.2017 год мост отсутствует, а по состоянию на 17.04.2018 год имеется возведенный через реку «Арсеньевка» мост. Из фототаблицы следует изображение ноутбука в закрытом и открытом виде, вид задней крышки, рабочего стола, фотография, дотированная 01.01.2017 года, с изображением людей на обломках сооружения, фотографии, датированные 17.04.2018 года с изображением моста, фотографии моста, с людьми датированные 04.05.2018 года. В ходе осмотра данные фотоснимки перекопированы на usb-флеш-накопитель, который вместе с ноутбуком признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО21 43 следует, была на базе отдыха за селом Нововарваровка, отмечала свой день рождения. От жителей села слышала про эту базу, но там никогда не была, встретила на улице ФИО17, спросила его, тот сказал, что если будет свободно, можно приехать и отдохнуть. Дорога к мосту была размыта. Около пилорамы был грузовичок. По их просьбе их подвезли. Через мост проехали спокойно на грузовичке. Приехали, отдохнули и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО21 42 следует, в марте 2021 года была на дне рождения ФИО21 43. Из села Анучино доехали в село Нововарваровка, на пилораме их встретил грузовик. Проехали по мосту. Шлагбаум был открыт. На месте отдыха было два домика, баня. ФИО21 43 сказала, что договаривалась по поводу места отдыха с ФИО17.

Оглашенными в соответствии ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 33 том 5, л. <...> согласно которым в период с 2003 года работал официально у ФИО17 на пилораме, принадлежащей ФИО17 в должности рамщика, а с 2012 года стал совмещать свою работу на пилораме ФИО17 с работой в ООО «Велес», то есть в охотничьем угодье, расположенном в пос. Тигровый Анучинского муниципального округа Приморского края, где неофициально подрабатывал егерем, а охотоведом в ООО «Велес» официально на тот момент работал ФИО17.

На тот момент руководителями (учредителями) ООО «Велес» были - ФИО21 №1, ФИО21 №2, ФИО21 49, в 2015г. ФИО21 №2, ФИО21 №1 и ФИО21 49 разделили бизнес между собой, в результате раздела бизнеса ФИО21 №1 и ФИО21 №2 остались работать вместе и продолжали дружить между собой, а ФИО17 после раздела бизнеса между указанными лицами перешел на работу к ФИО21 №1 и ФИО21 №2 и стал представлять их интересы везде, выполнять любые их поручения.

Примерно в 2013-2014 году ФИО21 №2 взял у Администрации Анучинского района Приморского края в аренду земельный участок, расположенный на противоположном берегу реки «Арсеньевка» вблизи с. Нововарваровка в Анучинском муниципальном округе, который позже переступил ФИО21 №1, а последний в свою очередь примерно с 2014-2015 году, тоже взял в аренду несколько земельных участков, расположенных на противоположном берегу реки «Арсеньевка» вблизи с. Нововарваровка, то есть там же где располагается земельный участок, который ранее взял в аренду ФИО21 №2, насколько ему известно для ведения сельского хозяйства и животноводства.

Примерно в 2016-2017году ФИО21 №1 оформил в пользование еще один земельный участок, предоставленный ему Администрацией Анучинского района по Дальневосточной программе, расположенный также на противоположном берегу реки «Арсеньевка» в Анучинском муниципальном округе. Ему также известно, что всеми документами по оформлению земельных участков ФИО21 №2 и ФИО21 №1 занимался ФИО17

Также ему известно, что земельный участок имелся и имеется до настоящего времени у ФИО17, который оформлен на него как КФХ, расположенный до реки в с. Нововарваровка, кроме того, до реки в с. Нововарваровка у ФИО17 также расположен земельный участок, где у него находилась пилорама, за рекой у ФИО17 насколько помнит, никогда земельных участков не было, там были и сейчас имеются только земельные участки ФИО21 №1, интересы которых представляет ФИО17 по настоящее время и они являются его работодателями.

Фактически работал на ФИО17 до 2016 года, а после стал работать в ООО «Велес». Помнит, что изначально, когда ФИО21 №2 и ФИО21 №1 взяли участки на противоположном берегу реки «Арсеньевка», то он с совместно с ФИО12, проживающим в Анучинском муниципальном округе Приморского края осуществлял покупку скота – телят, которых они доставляли на один из арендованных ФИО21 №1 земельный участок, расположенный за рекой «Арсеньевка» вблизи с. Нововарваровка. ФИО12 насколько помнит, не работал на ФИО21 №1 или ФИО21 №2, его просто нанял ФИО17 для осуществления перевозки скота, а ФИО17 в свою очередь выполнял поручение ФИО21 №1 или ФИО21 №2, ему точно неизвестно кого именно, так как ФИО17 занимался любой работой, которую ему поручали ФИО21 №1 с ФИО21 №2, но в основном все поручения ФИО17 отдавались ФИО21 №1, так как примерно в конце 2014 или начале 2015 года ФИО21 №2 стал занимать официальную должность государственного служащего на территории Приморского края, поэтому и переуступил арендованный им земельный участок своему другу и компаньону по бизнесу ФИО21 №1, в связи с чем, контроль за участками осуществлял в основном сам ФИО21 №1, который приезжал на свои участки не реже одного раза в месяц, иногда вместе с семьей, иногда с друзьями, так как постоянно проживал ФИО21 №1 в г. Владивостоке и приезжал и следил за своими участками и за проводимой работой на них, но во время их отсутствия за всем хозяйством, участками следил ФИО17, как их доверенное лицо, который беспрепятственно заходил на все участки ФИО21 №1 и раздавал им различные команды.

Когда они осуществляли перевозку телят, то перевозили они их вброд через реку на автомобиле марки ГАЗ 066, предоставленный ФИО17 Позже перевозил баранов на арендованные участки ФИО21 №1 по указанию ФИО17, перевозил также вброд через реку на машине ФИО17, на тот момент никаких построенных мостов через реку еще не было.

Также достоверно помнит, что примерно весной 2015 г. ФИО21 №2 вместе со своей семьей поехал на своем автомобиле марки «Лексус» в кузове черного цвета на данные участки и проезжая вброд реку Арсеньевка, когда уровень воды в реке был довольно высоким, то его автомобиль унесло вниз течением по реке и автомобиль начал тонуть, но вся семья ФИО21 №2, включая самого ФИО21 №2 выбралась из автомобиля, а автомобиль после доставал ФИО17 с помощью своей спец. техники.

Также помнит, что это случилось после того, как ФИО17 по указанию ФИО21 №1 построил первый деревянный мост, который рухнул в результате паводка или наводнения он точно уже не помнит.

Помнит, что во время строительства первого моста всеми работами руководил ФИО17. После этого почти сразу после случившегося с ФИО21 №2 начали строить второй мост, который впоследствии частично разрушился, в результате чего погибли люди, но строить начали уже капитально. Ему известно, что за строительство последнего моста, как и за строительство первого моста, отвечал ФИО17, который нанимал работников для строительства, оплачивал их услуги наличными денежными средствами, так как именно ФИО17 всегда всем выдавал заработную плату, в том числе и ему когда работал на его пилораме и подрабатывал егерем в ООО «Велес». Знает, что ФИО17 вел какую-то тетрадь, в которой он делал записи о проделанной работе и которую потом предоставлял ФИО21 №1 для отчета, но как рассчитывался за денежные средства, предоставленные ему от ФИО21 №1, ему неизвестно, но возможно тоже делал соответствующие записи в тетради.

Помнит, что для строительства последнего моста были привлечены мигранты из числа граждан Узбекистана, одного из которого звали ФИО51 и тот был как бы прорабом у этих мигрантов и контролировал их работу, а также ФИО51 и другие узбеки под руководством ФИО17 строили домики, бани на земельных участках ФИО21 №1. Оплачивал работу узбеков тоже ФИО17 и тоже наличными денежными средствами, так как помнит, что об этом говорили сами узбеки и они перед ним отчитывались за проделанную работу. Также ФИО17 предоставлял свою спец. технику для строительства данного моста и искал работников из числа местных жителей с. Нововарваровка и Анучино, в том числе, которые работали у него на пилораме.

После того, как мост был построен, то ФИО17 установил рядом со въездом на мост знак с надписью «Въезд запрещен, частная территория» и установил шлагбаум, на который повесил замок и открывал его только для своих, либо друзей ФИО21 №1 и по его просьбе.

Кто проектировал мост ему неизвестно, но насколько ему известно у ФИО17 нет строительного образования, данное образование есть у ФИО21 №2, но также строительным бизнесом занимается и сам ФИО21 №1, который мог кого-то попросить или заплатить кому-то за проектирование данного моста.

Предполагает, что платили ФИО17 за строительство моста ФИО21 №1 и ФИО21 №2, так как ФИО17 строить мосты через реку «Арсеньевка» просто не было нужно, так как у него там не было своим земельных участков, его КФХ находится до реки и смысла строить мост через реку ему никакого не было, учитывая тот факт, что на противоположном берегу реки имеются только земельные участки ФИО21 №1, и ранее ФИО21 №2, который переуступил аренду своих земельных участков ФИО21 №1, но продолжал туда ездить на отдых, охоту, как и ФИО21 №1 приезжал на свои земельные участки раз в несколько недель, контролировал, что там происходит и просто отдыхал, он его часто видел и видит в с. Нововарваровка, то мост нужен был только для ФИО21 №1, его друзей и работников, одним из которых и является ФИО17.

Знает, что мигранты, предположительно узбекской национальности, которые помогали ФИО17 строить последний мост, во время строительства моста жили в сарае, на одном из участков ФИО21 №1, сами они по своей инициативе ничего не строили. Достоверно помнит, что мигранты строили баню, дом и другие постройки на других участках ФИО21 №1.

До начала строительства последнего моста через реку «Арсеньевка», лиц узбекской национальности, вообще не было даже близко с земельными участками ФИО21 №1 или в с. Нововарваровка, они появились перед началом строительства последнего моста, проживали за речкой на одном из участков ФИО21 №1, где проживали в металлическом вагончике, который был перевезен от ФИО17, это он точно помнит.

Помнит, как мигранты из числа граждан <адрес> строили дом, баню, иные постройки на участках ФИО21 №1, вплоть уже после завершения строительства моста, то есть находились на участках ФИО21 №1 в связи с предоставленной им работой и ее оплатой. Еще до приезда мигрантов ФИО17 попросил его построить на одном из земельных участков ФИО21 №1 сарай и загон для скота и попросил найти еще людей для строительства, они обговорили цену с ФИО17 и он согласился выполнить данную работу.

Так, нашел для данной работы ФИО54, проживающего <адрес> вместе и мужчину по имени ФИО55, проживающего тоже <адрес>, его полные данные и место жительство ему неизвестно. Но после завершения работы ФИО17 им не додал зарплату в размере около 15000 рублей каждому и сказал, что якобы ему дали такую сумму ФИО21 №2 с ФИО21 №1 для расчета с ними и ему пришлось из своего кармана доплачивать им, так как их позвал помогать ему строить данный сарай решил для себя, что больше он с ним работать не хочет, так как с ФИО17 просто уже никто работать не хотел, так как тот говорил, что заплатит одну сумму, а в итоге платил сумму намного меньше обещанной. Но в этот раз ФИО17 пообещал, что точно заплатит и снова их обманул сославшись на такое решение ФИО21 №1 и ФИО21 №2. На тот момент, всем было известно, что ФИО17 организует строительство последнего капитального моста через реку «Арсеньевка» и для этой цели, организовывал у себя на КФХ варение габионов, то есть металлических конструкций, на которых должен был держаться мост, что-то вроде опоры, Он лично видел, как ФИО1 В. варил данные опоры, и думает, что это все видели, все кто работал на тот момент на ФИО17, в том числе ФИО21 29, который перевозил впоследствии данные конструкции с пилорамы ФИО17 на речку и устанавливал данные конструкции на реке.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что мост через реку «Арсеньевка» необходим был ФИО17 для обеспечения доступа к участкам и строениям, расположенным на противоположном берегу реки «Арсеньевка» в селе Нововарваровка, который подыскивал работников, производил им оплату за работу, предоставлял технику и материалы для строительства, контролировал строительство моста, а так же контролировал пересечение моста по договоренности.

Из приведенных доказательств, необходимости строить мост лицам республики Узбекистан не установлена, так же не установлено участие в строительстве моста ФИО21 №1 и ФИО21 №2.

Доказательствами незаконного строительства ФИО17 моста через реку «Арсеньевка» и причинением смерти лицам по неосторожности являются, показания свидетеля ФИО13 согласно которым, трудоустроена начальником отдела имущественных и земельных отношений управления по работе с территориями администрации Анучинского муниципального округа.

От дачи показаний отказалась, воспользовалась правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку заявленный свидетелем отказ от дачи показаний в судебном заседании не препятствует оглашения показанию данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, показания были получены в соответствии со статьей 11 УПК РФ, оглашены показания свидетеля том 4 лист дела 171 – 176, согласно которым официально трудоустроена в администрации Анучинского муниципального района с 2017 года, с 2020 года Анучинского муниципального округа. Лично выезжала на земельные участки, арендуемые главой КФХ ФИО21 №1 Так, 02.08.2018 года выезжала на два земельных участка, №. Первый земельный участок использовался без каких-либо нарушений, а второй земельный участок частично был заросший, о чем составлена претензия в адрес главы КФХ. На данные земельные участки выезжала на служебном автотранспорте, на джипе, марки не знает. В 2018 году добирались до вышеуказанных земельных участков по реке «Арсеньевка» вброд, проехали на автомобиле через реку и оказались на противоположном берегу.

Добираясь вброд через реку «Арсеньевка» до вышеуказанных земельных участков, видела данный мост, установленный через реку Арсеньевка в районе с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края.

В отделе имущественных и земельных отношений Анучинского муниципального района (позже округа) документы о законности постройки данного моста не имелось.

В какой период времени, кто конкретно и с какой целью возводил деревянный мост, установленный через реку «Арсеньевка» в районе с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края, ей не известно.

Видела мост, но как должностное лицо, сообщить о данном мосте, выйти с претензией к главе КФХ об устранении данного сооружения, либо с заявлением в прокуратуру Анучинского района Приморского края, либо с исковым заявлением в Анучинский районный суд Приморского края, либо сообщить своему вышестоящему начальству о самовольно возведенном объекте, как должностное лицо не была обязана. По данному объекту никто никому ничего не сообщал.

Самовольно возведенные объекты должны ставится на баланс администрации Анучинского муниципального округа Приморского края, глава администрации дает указание начальнику управления по работе с территориями администрации Анучинского муниципального округа Приморского края о том, что на тот или иной объект необходимо провести кадастровые работы и поставить на кадастровый учет, предоставить документы в Росреестр, на постановку бесхозяйного имущества продолжительностью на год, а по истечении года, через суд оформляется право муниципальной собственности, и объект заносится в реестре муниципальной собственности.

Кто должен быть ответственным лицом за бесхозные и самовольные постройки в Анучинском муниципальном округе не знает, но скорее всего ответственного должностного лица нет.

Земельными участками, которые находятся в аренде у ФИО21 №1 с 2000 года, от момента распада сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Таёжное», вплоть до 2015 года, никто не пользовался. Акта осмотра земельных участков до передачи их в аренду ФИО21 №1, не имеется, так как акты осмотра земельных участков до передачи их в аренду законодательством не предусматривались, то их никто не осматривал, а передавали просто так. С 13.05.2019 год по 16.05.2020 год выезжали на обследование земельных участков имеющие № проезжали на служебном автомобиле, если не ошибается на микроавтобусе, проезжали по деревянному мосту, установленному через реку Арсеньевка в районе с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края.

Въезд на данный мост был огорожен шлагбаумом, который был закрыт, но им шлагбаум открыл ФИО17, который также участвовал в проверке, как представитель по доверенности от главы КФХ ФИО21 №1

ФИО17 им открыл мост, они проехали по нему как для въезда на вышеуказанные земельные участки, так и обратно в село Анучино Анучинского района Приморского края.

В 2017, 2020 и 2021 годы на земельные участки, арендованные главой КФХ ФИО21 №1, в 2017 году администрация Анучинского района не выезжала на проверки и осмотр, муниципальный земельный контроль не проводился, в связи с тем, что план проверок утвержден не был. В 2020 и в 2021 году муниципальный земельный контроль земельных участков, в том числе арендованных главой КФХ ФИО21 №1, не проводился вообще в соответствии с ФЗ № 294 от 26.12.2008 и с изменениями, внесенными в них, а также в соответствии с внесенным Анучинской районной прокуратурой протестом на планы проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 и 2021 года. Ввиду коронавирусной инфекцией все проверки и выезды были прекращены.

Ею как исполнителем, 18.05.2021 было направленно письмо главе КФХ ФИО21 №1 с просьбой: «Произвести демонтаж самовольной постройки мостового сооружения через реку Арсеньевка, возведённого для проезда и обслуживания земельных участков», подтверждения тому, что именно ФИО21 №1 возвел самовольную постройку или руководил его возведением, документально подтверждения этому не имеется. Фактически, в связи с тем, что за данным мостом расположены земли, арендуемые главой КФХ ФИО21 №1, то и считалось, что это его мост, хотя это ничем не доказано.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, предусмотрен муниципальный земельный контроль ст. 72 Земельного кодекса РФ, какое должностное лицо в администрации Анучинского муниципального района Приморского края осуществляет муниципальный земельный контроль и что входит в данный контроль, в настоящий период времени, а также в тот период времени, когда образовался Анучинский муниципальный округ, поскольку произошла ликвидация Анучинского муниципального района на основании приказа администрации Приморского края и принятия закона об Анучинском муниципальном округе (то есть об укрупнении района), то есть с 01.01.2020 года, муниципальный земельный контроль осуществляет главный специалист 1 разряда отдела имущественных и земельных отношений управления по работе с территориями администрации Анучинского муниципального округа – это ФИО2. С 2017 года до 01.01.2020 муниципальный земельный контроль ею осуществлялся. В данный контроль входит плановые и внеплановые проверки использование земельных участков на территории Анучинского муниципального округа, независимо от форм собственности, осмотры земельных участков.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных в соответствии ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 31 том 4 л. д. 203-208 следует, работает в должности первого заместителя главы Администрации Чугуевского муниципального округа - начальника управления имущественных и земельных отношений около двух лет. В должности начальника управления имущественных и земельных отношений она работает с 2006 года по настоящее время, общий трудовой стаж в Администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края с 1995 года по настоящее время. На обозрение специалисту предоставлялся договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Анучинского муниципального района Приморского края предоставила в безвозмездное срочное пользование ФИО21 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого в договоре на основании доверенности действует ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок из земель населенных пунктов, <данные изъяты>, после обозрения показала, ФИО21 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не знает.

Данный земельный участок, предоставленный ФИО21 №1 в безвозмездное срочное пользование из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – Садоводство».

Организация и создание подъездных путей к предоставленным земельным участкам входит, если имеется предоставление земельных участков в рамках № 119- ФЗ (20 и более), то подъездные пути строятся органами местного самоуправления. Если нет, то сельсхозпользователем они строятся самостоятельно, но обязательно только при наличии разрешительных документов. Кроме того данное требование регулируется и земельным Кодексом РФ, согласно которому, к выдаваемому земельному участку должен быть обеспечен доступ. Пользователи тоже вправе обеспечить доступ к своим земельным участкам, только при условии оформления данного доступа в соответствии с законом, то есть получить все необходимые разрешения.

Разрешение на возведение указанного в ходе осмотра места происшествия деревянного моста, расположенного на участке местности с географическими координатами: 43°57?27.6" северной широты, 132°59?19.7" восточной долготы требуется. Данное разрешение выдает орган местного самоуправления, то есть в данном случае Администрация Анучинского муниципального округа Приморского края и специалисты-инспектора, осуществляющие государственный и земельный контроль.

Если в данном случае разрешения на возведения данного деревянного моста не выдавалось, то такой объект является самовольно-возведенной постройкой. Земля, на которой был возведен данный мост является водоохранной зоной реки «Арсеньевка». Все постройки на такой земле должны согласовываться с Министерством природных ресурсов Приморского края. Администрация муниципалитета выдает разрешения на возведение такого объекта после всех стадий согласования. Такой объект должен быть безопасным, то есть отвечать всем критериям безопасности и ни в коем случае не должен быть самовольно-возведенным опасным объектом и не должен угрожать безопасности людей, природе, животным.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольно-возведенная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение или пользование, и случаев, если снос самовольной постройки, кроме того может быть привлечена комиссия по освобождению по сносу самовольно занятых земельных участков и освобождению от самовольных построек.

Действия муниципалитета или иных контролирующих органов должны быть следующими: при обнаружении такой незаконной возведенной самовольной постройки, обязательно должен быть акт обследования, выявление лица, возводившего такой объект, направление уведомления лицу, возведшему объект об приведении в соответствие такого объекта либо сносе и получении разрешительной документации в суде о сносе такого объекта, то есть администраций района должен быть предложен ссудополучателю демонтаж или снос данной постройки в разумные сроки, то есть сроки, в которые гражданин может снести данную постройку. Как правило, разумный срок составляет от одного месяца до полугода, кроме того учитываются погодные условия, если гражданин в установленные сроки не принимает должных мер по сносу или демонтажу незаконно-возведённой постройки или такая возведенная постройка является бесхозной, то есть ее владелец не установлен, то муниципалитет должен выйти в суд с исковым требованием об обязании собственника (ссудополучателя) снести или демонтировать данную постройку. То есть, которое возвело данную постройку, если владелец постройки не установлен, то суд может возложить на Администрацию обязанность снести или привести в соответствие определенный самовольно-возведенный объект, то есть в любом случае, Администрация района. А в данном случае Администрация Анучинского муниципального округа Приморского края должна была при выявлении самовольно-возведенной постройки – моста, которая создавала реальную угрозу жизни и здоровья граждан и была незаконно возведена, так как разрешения на его строительство в муниципалитете не давалось, обратиться к ссудополучателю, находящегося на другом берегу земельного участка – ФИО21 №1, для которого данный мост являлся доступом к своим земельным участкам, и в случае не выполнения требований Администрации отказа, Администрация должна была обратиться с исковым требованием в суд с требованием о сносе незаконно возведенной самовольного объекта – моста, который создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд мог возложить данную обязанность на муниципалитет. Почему Администрация Анучинского муниципального округа не предприняла никаких мер по устранению, сносе незаконно возведенной самовольного объекта моста, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, ей неизвестно.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № ИГ/25-0549.2021 от 15.11.2021 года том 9 л. д. 107-159, из которой следует:

1. Исследуемый объект: деревянный мост через реку Арсеньевка, расположенный с. Нововарваровка, Анучинского муниципального округа Приморского края (географические координаты 43°57’27.6” северной широты, 132°59’19.7” восточной долготы).

Требованиями п. 1. ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства о соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Требованиями п. 1 ст. 48 ГРкРФ определено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в - соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Таким образом, предоставленные на исследование материалы уголовного дела, а также требования нормативных документов не содержат прямого запрета на строительство моста на территории Анучинского муниципального округа Приморского края (географические координаты 43°57’27.6” северной широты, 132°59’19.7” восточной долготы.

Следует отметить, что согласно требованиям ГРкРФ - строительству моста должны предшествовать комплекс инженерных изысканий и проектирования.

2. Исследуемый объект: деревянный мост через реку Арсеньевка, расположенный в с. Нововарваровка, Анучинского муниципального округа Приморского края (географические координаты 43°57’27.6” северной широты, 132°59’19.7” восточной долготы) не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технического регламента безопасности зданий и сооружений, ГОСТ, СП, СНиП. Подробное описание несоответствий представлено в исследовательской части настоящего заключения.

3. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, предоставленными на исследование, а также исследования объекта (моста), было установлено, что на стадии подготовки к строительству и выполнения строительно-монтажных работ по возведению моста через реку Арсеньевка, лицами, выполнявшими подготовку и строительство моста, были нарушены требования следующих нормативных документов:

- п. п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.10, 3.11, 5.1.4, 5.1.5, ГОСТ 27751-2014. В рамках исследования объекта, а также материалов уголовного дела, предоставленных на исследование, было установлено, что проектные изыскания для строительства моста не проводились, проектирование конструкции моста не осуществлялось. Поверочных расчётов на восприятие и распределение конструктивными элементами моста динамических и циклических нагрузок или воздействий на исследование не представлено. Результаты специальных мероприятий, включающих в себя выбор материалов и конструктивных решений перед началом строительства, отсутствуют в материалах уголовного дела №, предоставленных на исследование.

- п. п. 5.6, 5.13, 9.11, 9.44, 9.50, 9.51, 9.55, СП 64.13330.2017. Антисептирование конструкций разрушенного моста не проводилось. Качество используемой при строительстве древесины и способы её крепления не соответствуют установленным требованиям. В нарушение п. 5.6. СП 64.13330.2017 древесина пролетов моста имеет множество сучков и иных пороков древесины (подробный перечень пороков древесины представлен в Таблице № 1 настоящего заключения). В нарушение п. 5.13. СП 64.13330.2017 для крепления деревянных конструктивных элементов моста использована не коррозионно стойкая сталь. В нарушение п. 9.11 СП 64.13330.2017 конструктивные элементы моста не стянуты болтами. В нарушение п. 9.44 СП 64.13330.2017 не приняты меры по защите конструкций от увлажнения. В нарушение п. 9.50. СП 64.13330.2017 опорная часть несущих конструкций не отделена от более теплопроводного материала опоры гидроизоляционными прокладками. В нарушение п. 9.55 СП 64.13330.2017 несущие конструкции, эксплуатируемые на открытом воздухе, не имеют сплошное массивное сечение.

- п. п. 11.7, 11.12, 11.25, 11.36, 11.39, СП 46.13330.2012. Лабораторных испытаний по определению предела прочности образцов древесины не проводилось, используемая для строительства древесина имеет многочисленные пороки (перечень и степень влияния которых представлены в Таблице № 1 настоящего заключения), несущий брус не закреплён должным образом на опорах от поперечных и продольных смещений (Фото 19,20).

- технический регламент безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ). Ввиду отсутствия результатов инженерных изысканий, а также проектной документации (содержащей расчёты механической безопасности) на строительство моста, отсутствия документов подтверждающих выполнение технического обслуживания и периодических осмотров конструкций моста, а также игнорированием лицами выполнявших строительство требований технического регламента безопасности зданий и сооружений - эксперт пришёл к выводу, что строительство моста выполнено с грубыми нарушениями требований технического регламента безопасности зданий и сооружений, что в свою очередь спровоцировало возникновение предельного состояния несущих элементов моста по прочности и устойчивости при возможных вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (ст. 16 ТР).

- п. 1. ст. 47, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ). Отсутствие инженерных изысканий, а также должным образом подготовленной проектной документации с необходимыми поверочными расчётами и схемами монтажа является нарушением положений ст. 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и создало предпосылки к бесконтрольному строительству исследуемого объекта (моста).

- правил эксплуатации городских искусственных сооружений (утв. Приказом Роскоммунхоза от 25.02.1994 N5). Предупреждение появления гнили, проверка состояния стальных и деревянных элементов, врубок, стыков соединений и узловых сопряжений, ледорезов и ограждающих конструкций, устранение появившихся дефектов, а также покрытие деревянных конструкций моста противопожарными составами не выполнялось. Безопасность движения транспортных средств и пешеходов на подходах, путём соблюдения требований действующих строительных норм и правил не обеспечена (п. 11.7. Правил).

4. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, предоставленными на исследование, а также исследования объекта (моста), было установлено, что на стадии подготовки к строительству и выполнения строительно-монтажных работ по возведению моста через реку Арсеньевка, лицами, выполнявшими подготовку и строительство моста, были нарушены требования следующих нормативных документов:

- п. п. 3,3, 3.4, 3.5, 3.10, 3.11, 5.1.4, 5.1.5, ГОСТ 27751-2014. В рамках исследования объекта, а также материалов уголовного дела, предоставленных на исследование, было установлено, что проектные изыскания для строительства моста не проводились, проектирование конструкции моста не осуществлялось. Поверочных расчётов на восприятие и распределение конструктивными элементами моста динамических и циклических нагрузок или воздействий на исследование не представлено. Результаты специальных мероприятий, включающих в себя выбор материалов и конструктивных решений перед началом строительства отсутствуют в материалах уголовного дела, предоставленных на исследование.

- п. п. 5.6, 5.13, 9.11, 9.44, 9.50, 9.51, 9.55, СП 64.13330.2017. Антисептирование конструкций разрушенного моста не проводилось. Качество используемой при строительстве древесины и способы её крепления не соответствуют установленным требованиям. В нарушение п. 5.6. СП 64.13330.2017 древесина пролетов моста имеет множество сучков и иных пороков древесины (подробный перечень пороков древесины представлен в Таблице № 1 настоящего заключения). В нарушение п. 5.13. СП 64.13330.2017 для крепления деревянных конструктивных элементов моста использована не коррозионно стойкая сталь. В нарушение п. 9.11 СП 64.13330.2017 конструктивные элементы моста не стянуты болтами. В нарушение п. 9.44 СП 64.13330.2017 не приняты меры по защите конструкций от увлажнения. В нарушение п. 9.50. СП 64.13330.2017 опорная часть несущих конструкций не отделена от более теплопроводного материала опоры гидроизоляционными прокладками. В нарушение п. 9.55 СП 64.13330.2017 несущие конструкции, эксплуатируемые на открытом воздухе, не имеют сплошное массивное сечение.

- п. п. 11.7, 11.12, 11.25, 11.36, 11.39, СП 46.13330.2012. Лабораторных испытаний по определению предела прочности образцов древесины не проводилось, используемая для строительства древесина имеет многочисленные пороки (перечень и степень влияния которых представлены в Таблице № 1 настоящего заключения), несущий брус не закреплён должным образом на опорах от поперечных и продольных смещений (Фото 19,20).

5. В рамках исследования объекта, а также материалов уголовного дела, предоставленных на исследование, было установлено, что проектные изыскания для строительства моста не проводились, проектирование конструкции моста не осуществлялось. Поверочных расчётов на восприятие и распределение конструктивными элементами моста динамических и циклических нагрузок или воздействий на исследование не представлено. Результаты специальных мероприятий, включающие в себя выбор материалов и конструктивных решений перед началом строительства отсутствуют в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание нарушения, допущенные при строительстве моста, указанные в ответах на третий и четвертый вопрос настоящего заключения (подробное описание представлено в исследовательской части заключения) эксперт пришел к выводу о невозможности безопасной и безаварийной эксплуатации моста, расположенного на территории Анучинского муниципального округа Приморского края (географические координаты 43°57’27.6” северной широты, 132°59’19.7” восточной долготы).

6. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, предоставленными на исследование, а также исследования объекта (моста), было установлено, что причиной обрушения моста является поперечная трещина в одной из несущих конструкций (бревна), выполняющей функцию несущей балки (Фото 11-18), причина образования которой спровоцирована рядом факторов: - отсутствие проектно-изыскательских работ до начала проведения строительства моста; - отсутствие должного содержания деревянных мостовых сооружений на протяжении всего срока службы моста; - нарушение требований ГОСТ, СП, СНиП, Технических регламентов, допущенных при строительстве моста; - использование в качестве несущих конструкций древесины с пороками, перечень и степень влияния которых представлены в таблице № 1 настоящего заключения.

Обрушение моста происходило по накопительному принципу и было неизбежно с течением времени. По мере достижения конструкцией предельных состояний по прочности и устойчивости - появление видимых дефектов и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности моста, не фиксировалось и не оценивалось, ввиду отсутствия должного содержания мостового сооружения. В момент проезда а/м LEXUS LX 570 под управлением ФИО22 3 по мосту, который согласно картине установленных дефектов и деформаций находился в аварийном состоянии - произошел отказ одной из несущих конструкций - балки (бревна), что спровоцировало цепную реакцию разрушения моста и его конструктивных элементов. При этом масса автомобиля, его поведение и расположение на поверхности моста не являются причиной разрушения, так как согласно материалов уголовного дела, предоставленных на исследование, не задолго до переезд а/м: LEXUS LX 570 через исследуемый мост, по последнему проезжал а/м: <данные изъяты>, имеющий схожие технические (в том числе. весовые) характеристики с а/м LEXUS LX 570.

7. В рамках проведенной экспертизы и исследований было установлено:

Требованиями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено следующее:

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля. Законами этих субъектов Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля может быть отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль,

устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации.

Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений (утв. Приказом Роскоммунхоза от 25.02.1994 № 5) (далее – Правила) предусмотрено следующее:

Согласно п. 1.3 Правил – задачами организаций и служб, осуществляющих эксплуатацию искусственных сооружений, являются:

обеспечение бесперебойного движения транспортных средств с массой, соответствующей расчетным нагрузкам, без снижения, установленных Правилами дорожного движения, скоростей при сохранении комфортных условий для пассажиров и обеспечения безопасности движения;

обеспечение безопасного пропуска судов под мостами и транспортных средств под путепроводами;

обеспечение безопасности движения пешеходов;

предупреждение появления неисправностей в конструкциях искусственных сооружений, своевременное выявление и устранение их;

сохранение несущей способности в течение нормативных сроков службы сооружения;

поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида сооружения.

Руководствуясь п. 1.4 Правил – определение структуры служб по эксплуатации искусственных сооружений является компетенцией местных администраций и ее следует формировать исходя из количества и технического состояния сооружений, наличия производственной базы, местных особенностей и действующих нормативных документов.

Основными задачами содержания деревянных мостовых сооружений являются: предупреждение появления гнили, проверка состояния стальных и деревянных элементов, врубок, стыков соединений и узловых сопряжений, ледорезов и ограждающих конструкций, устранение появившихся дефектов, а также обеспечение мостов противопожарными средствами (п. 7.1 Правил);

Места загнивания можно определять по цвету древесины, наличию мелких продольных и поперечных трещин и наличию плодовых тел грибков на поверхности древесины. При загнивании древесина приобретает коричневый или бурый цвет с грибным запахом. В местах появления трещин древесина при небольших усилиях разрушается. Начальная стадия загнивания характеризуется появлением налета, а сильное поражение гнилью - появлением плодовых тел грибков, (п. 7.14 Правил);

Для обеспечения максимальной долговечности деревянных элементов и их сопряжений необходимо применять химические способы защиты древесины от загнивания (антисептирование). Антисептирование должно производиться регулярно, при этом сроки для очередного антисептирования определяют состоянием древесины и антисептика при осмотре, но не реже чем через 5-8 лет при глубокой пропитке древесины и через 2-3 года при поверхностной обработке. Антисептирование элементов моста рекомендуется выполнять также в период проведения ремонтных работ (п. 7.54 Правил).

Безопасность движения транспортных средств и пешеходов на подходах должна быть обеспечена, соблюдением требований действующих строительных норм и правил (п.11.7. Правил).

Вина подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, явившихся очевидцами обрушения моста через реку «Арсеньевка» и последующих событий после обрушения моста и письменными доказательствами, а именно:

так свидетель ФИО21 19 показала, 18.04.2021 года ей позвонил ФИО21 21, позвал на день рождения. Сказал позвать кого-нибудь из подруг. Позвала ФИО21 17. За ними заехал ФИО22 3 на автомобиле «Lexus», он был за рулем. Они заехали за ФИО7 (ФИО21 18) и за ФИО22 4 фамилию не помнит. Поехали из г. Владивостока в село Анучино. Она и девушки употребляли алкогольные напитки шампанское, коктейль. Останавливались в одном магазине перед мостом. Подъехав к деревянному мосту, видела его начало, конца не видела. Ограничения въезда на мост не было. Была табличка, но что на ней написано - не помнит. ФИО22 3 двигался медленно, шумно играла музыка. ФИО22 3 говорил, что туда уже ездил. Проехав половину моста, услышала какой-то хруст. Поняла, что сломался мост. ФИО18 упала на дно реки. Салон заполнился водой. Пыталась разбить окно, открыть дверь, но все было заблокировано. Сработали ли системы безопасности в машине, не помнит. ФИО22 4 ударилась головой, и ФИО21 17 пыталась её вытянуть. Держались за руки с ФИО21 17. Затем, не знает по какой причине, над ними лопнуло стекло, она ее вытолкнула. Зацепилась за ветки, и поднялась на бревно. Из машины выбрались ФИО19, затем она, и ФИО7 (ФИО21 18). После того, как выбралась на сушу, разделась, и пошла на свет фонарика ФИО21 17 телефона. На помощь приехал ФИО21 46 и ФИО16, они сели в машину и уехали в домики.

ФИО21 ФИО3 М.М. показала, 18.04.2021 года выезжала со своего дома. В машине сидели водитель ФИО22 3, ФИО22 4, ФИО21 18, ФИО21 19 и ФИО4. ФИО22 3 ей был не знаком. Знала только ФИО21 19. Направлялись на базу отдыха, населенный пункт не помнит. Ехали три часа. Сидела слева сзади за водителем. Всего в машине находилось 6 человек. Заехали на мост, когда уже было темно, ехали медленно. На мосту шлагбаума не было. Автомобиль ехал прямо, на края моста не наезжал. С правой стороны начал обрушаться мост. ФИО22 3 пытался сдать назад и «захватиться» задними колёсами, но мост упал, и машина упала в реку. Как-то выбралась, оказалась в реке, затем выбралась на берег. Ползла к ФИО21 18, помогла ей выбраться, и к ним пришла ФИО21 19. Из машины выбралось трое

По мосту водитель ехал аккуратно прямо с включенными фарами. ФИО18 ехала медленно, не виляла. ФИО4 сидела спереди, просила ехать ФИО22 3 медленно.

При въезде на мост информационных знаков не видела. После того, как мост начал рушиться, не помнит, чтобы машина стала двигаться задним ходом, а сразу начала падать. Правым боком, правым задним колесом начала скатываться. Водитель говорил, что сейчас сдадим задним ходом. В ходе движения выпивали, не видела, чтобы водитель пил. Он помогал открывать бутылки.

ФИО21 ФИО7 (ФИО21 18) Д.С. показала, 18.04.2021 года собрались на день рождения к другу ФИО21 21. В машине «Лексус 570» их было шесть человек, двое спереди, четверо сзади. В машине находились: ФИО4, ФИО21 17, ФИО21 19 и ФИО22 3, фамилий не знает. Куда именно они направлялись на базу отдыха, не знала. Выпивали алкоголь по дороге, водитель тоже пил вместе с ними. Перед мостом остановились и ФИО4, которая сидела спереди, предложила не ехать по мосту. Других вариантов не было. Начали очень медленно двигаться по мосту. Мост начал шататься. Водитель ФИО22 3 закричал, чтобы все успокоились, сейчас будет нормально. Когда он начал сдавать назад, машина упала с моста. ФИО18 упала на правую сторону. Пыталась открыть заднюю правую дверь. Нащупала люк, течением ее вынесло, и отнесло по реке на 150 метров. Схватилась за ветки. Девочки, которые выбрались первые, подбежали к ней, помогли выбраться из воды. Побежали по лесу по темноте в сторону моста, дороги.

Выпили пять бутылок шампанского. Водитель был в нормальном состоянии, сильно пьяным не был. Он выпил полбутылки шампанского. Начал употреблять через час после выезда из города. Перед заездом на мост информационных знаков не видела, шлагбаума не было. На мосту водитель остановился по причине того, что мост начал шататься. Она с девушками начала паниковать. Водитель их успокаивал, и стал ехать задним ходом, проехав около 1 метра. Перед обрушением в воду, столкновения машины с элементами строения моста не было. При падении подушки не сработали.

ФИО21 ФИО21 22 показал, 18.04.2021 года приехал на частную территорию, базу отдыха знакомых ФИО21 21 в Анучинском районе. Управлял автомобилем «<данные изъяты>», с ним ехал ФИО21 20. На автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО21 44 ехал также ФИО21 21. Ехали за ними до моста. Останавливались первый раз в районе Уссурийска на объездной дороге. Тогда стало известно, что ФИО22 3 должен будет подъехать позже. Потом была остановка возле магазина, в населенном пункте села Нововарваровка. Из машины не выходил. Дальше за магазином свернули на грунтовую дорогу. Ребята на «<данные изъяты>» оторвались вперед. Когда проехали дорогу, подъехали к речке. Ребята уже проехали мост. Мост выглядел достаточно добротно. Не вызывал никаких опасений. Проехал по мосту. Тем более перед ним проехала достаточно тяжелая машина, которая значительно тяжелее, и еще груженая. Калитка была открыта. Скорее всего, парни открыли. Когда подъезжал шлагбаум был открыт. Табличка на шлагбауме висела. Дальше поехали к домикам на территорию. Приехали около 8 часов вечера, смеркалось. После приезда пошли в баню, располагались, начали готовиться к ужину.

В половину десятого, или в десять часов пошел в домик, когда возвращался к бане, увидел, как ФИО16 с ФИО21 44 быстро направляются в сторону автомобиля. Спросил что случилось. Они сказали: «Будь здесь, сейчас приедем, подожди, мы на мост». От его помощи отказались. Через 15 минут подъезжает машина, привезли трех девушек. Они были мокрые озябшие, замерзшие. Завели их в баню. Он, ФИО21 20, ФИО21 44 и ФИО16 сели в «<данные изъяты>», и поехали на речку. Увидел, что мост обрушен. Из воды бьет свет фар. Было видно, что машина находится на одном месте. Достали фонарики, тепловизор. Начали осматривать берег. Пошли вдоль леса по прибрежной полосе, кричали, осматривали лес, воду. ФИО16 активно звонил знакомым из всевозможных служб.

Девушки сказали, что ехали по мосту. Машину начало кренить. ФИО22 3 начал сдавать назад. ФИО18 упала на бок. Переднее колесо начало уходить, пытался сдать назад, потому что вперед уже бессмысленно, и машина опрокинулась.

Видел как мост, перед ним проезжал автомобиль «<данные изъяты>». Был ли открыт шлагбаум на момент проезда «<данные изъяты>» не может сказать. На шлагбауме была табличка: «Частная территория, проход, проезд запрещен».

Мост выглядел достаточно добротно. Толстые несущие бревна. Достаточно высокие, выше пояса, леера сделанные из досок. Относительно ширины примерно по 40 см. у него от машины до лееров с каждой стороны оставалось. Мост был предназначен для проезда не только легковой техники. Не имел опасений с точки зрения проезда. При проезде моста шума, хруста строения не слышал. Слышал шум реки. По весу «<данные изъяты>» тяжелее «Lexus». Кто является собственником моста, не знает.

ФИО21 ФИО21 20 показал, что 18.04.2021 года вместе с ФИО14 поехал на день рождения к своему товарищу ФИО21 21, который сообщил ему, что день рождения будет проходить в Анучинском районе у его знакомого, в домиках. С ФИО14, примерно в обед поехали в Анучинский район, заехали в магазин, завернули на поворот, проехали по деревянному мосту, в последующем приехали на указанное место. Двигался на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета с ФИО15. Когда проезжали мостовое сооружение, ФИО21 44 ехал первый на «<данные изъяты>». Не видел момента проезда им моста. Когда подъехали к мосту, мост был открыт. Поехали по мосту, мост не вызывал никаких нареканий, не скрипел, не шатался. Был достаточно прочный на вид, широкий, крепкий, выглядел как надежный. На месте достали приобретенные продукты питания, стали приготавливать стол. Через какое-то время в 20 часов 30 минут или в 21 час 30 минут, ФИО16 сообщил, что обрушился мост. Ему позвонила ФИО21 19, которая выплыла из этого автомобиля. Когда прибыл к мосту после его обрушения, увидел, что одно бревно моста завалено вниз, второе переломлено, боковина висит на самом бревне, то есть ограждение либо перила. Еще два бревна стояли, потому что по сооружению ходили. Впоследствии на следующий день они были срезаны.

В последующем ребята поехали на машине, привезли трех девушек. Три девушки смогли выбраться, а трёх человек не нашли. Они с ФИО21 22, ФИО16 искали их вдоль берега, оповестили службы. Начали поисковые мероприятия вдоль берега, но никого не нашли. Стали дожидаться полицию, спасателей. ФИО18 лежала недалеко, метров десять, фары светили вверх из-под воды. Течение было очень мощным. Впоследствии ему стало известно, что погибших, одну нашли в машине, а двух дальше по течению реки.

Со слов девушек, которые сумели выбраться, знает, что ехали на машине, мост начал крениться вправо, машина кувыркнулась под водой. Течением их вынесло на обмеление метров в 150-ти, смогли выбраться.

ФИО21 ФИО21 47 показал, что знаком с ФИО22 3, ФИО16, поддерживает дружеские отношения. 18.04.2021 года у ФИО16 был день рождения. В Анучинском районе должно было проходить мероприятие. В тот день ему позвонила ФИО21 19, фамилию которой не знает. Сказала, что они утонули. Сразу набрал номер ФИО16, но ответил не он. Сообщил что произошло. На следующий день приехал. Привезли своих водолазов, волонтеров. В течение двух недель продолжались поиски.

В соответствии ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля том 5 л. д. 10 – 12 согласно котором, в течении длительного времени был знаком с ФИО22 3, познакомились в общем кругу знакомых. У них имелся общий круг знакомых, среди которых был ФИО21 21, с которым у него также хорошие дружеские отношения. У ФИО16 19.04.2021 года было день рождения. Ему известно, что тот собирался отмечать его в домиках, расположенных на берегу реки «Арсеньевка» в с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа. ФИО16 пригласил туда друзей, в том числе его и ФИО22 3. Домики, в которые собирался ехать ФИО16, принадлежат его знакомому ФИО21 №1, которые были построены для личного пользования. Также ему известно, что на празднование для рождения ФИО16 были приглашены девушки, среди которых была его знакомая ФИО21 19, принят предложение ФИО16 и собирался ехать к нему 19.04.2021 года. Вечером 18.04.2021 года в период времени с 21 до 22 часов ему позвонила ФИО21 19, по ее голосу было слышно, что она находится в истерике, говорила, что машина упала в воду и они тонут. Спрашивал, что случилось, но ей не было его слышно, так как возможно ее телефон промок в воде. После звонка позвонил ФИО16 и пояснил, что необходимо срочно ехать к мосту, поскольку там что-то произошло. Более ему из указанных людей никто не звонил.

Оглашённые показания свидетель подтвердил.

ФИО21 ФИО21 28 показал, работал водителем в ООО «Русское солнце», там же являлся генеральным директором. За 3 дня до происшествия ездил на машине «Лексус 570» №, в Дальнегорск вместе с погибшим ФИО22 3 и его другом, которому была доверена машина ФИО16. ФИО16 был знакомым ФИО56, самого главного учредителя компании. Ему позвонил ФИО56, и дал поручение передать автомобиль ФИО16. Автомобиль был передан ФИО16. Они вместе съездили в Дальнегорск. 16-го числа приехали во Владивосток, в этот же день автомобиль был передан ФИО16 в исправном состоянии. О случившемся узнал из новостей в интернете. Приезжал на следующий день 19-го числа на место происшествия. Автомобиль еще не нашли. Затем приезжал в Анучино на штрафстоянку, забирал машину. У него была доверенность от директора. Автомобиль был передан в центр «Toyota Motors» для ремонта. Дальнейшая судьба автомобиля неизвестна.

Когда забирал транспортное средство, на нем имелись повреждения на крыше, выбит люк, и задние окна, в сиденья, будто крюк воткнули, когда вытаскивали. Задняя часть автомобиля повреждена, передний бампер, передние крылья. Колеса видимо тоже водолазы цепляли за крючки и остались повреждения. Бампер и крылья «пошарпанные», имели глубокие вмятины, крепления отломаны. Сработаны подушки безопасности крыши.

Из показаний ФИО21 45 следует, знал ФИО4. 19.04.2021 в вечернее время находился у себя дома, позвонили и сообщили о том, что ФИО4 ехала куда-то отдыхать на автомобиле, который при переезде через деревянный мост упал в реку с этого моста. Уже позже в этот же день самостоятельно узнал о случившемся более подробно из интернета и различных социальных сетей. В последующем занимался похоронами ФИО4, так как у мамы ФИО22 №2 нет денежных средств на транспортировку тела и на похороны.

Из показаний свидетеля ФИО21 24 продавца магазина «Глория» расположенного с. Нововарваровка, следует, что 18.04.2021 года в период времени к 21 часу приехал мужчина на автомобиле «Lexus», который отоваривался продуктами питания, водой. По камерам видела, что из машины выходили девушки.

Оглашенными в соответствии ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 46 том 4, л. д. 239-243 согласно которым, в течение длительного времени был знаком с ФИО22 3. У них с ФИО22 3 были хорошие дружеские отношения. С его родственниками отношения были аналогичные. 15.04.2021 года отмечали день рождения ФИО22 3 в баре «Биллис Паб», расположенном по адресу <...>. В компании также находились общие знакомые, среди которых был ФИО21 21. С последним его познакомил ФИО22 3 около года назад, отношения с ним нормальные. ФИО16 сказал, что у него 19 апреля день рождения и поинтересовался у него можно ли отпраздновать его в домике и бане, расположенных в селе Нововарваровка на берегу реки «Арсеньевка». ФИО16 узнал о данном домике, когда приезжал в феврале 2021 года туда вместе с ФИО22 3 к нему в гости. Сказал, что ему там понравилось, поэтому попросил отпраздновать день рождения там. Сказал ему, что домик не принадлежат ему, и необходимо согласовать вопрос о их посещении. Спросил у ФИО21 №1, собирается ли он в эти даты ехать в домик, на что ФИО21 №1 ему сказал, что таких планов не было. Тогда попросил его о возможности поехать туда и отпраздновать день рождения своего знакомого. ФИО21 №1 дал свое согласие и сказал ему связаться с ФИО17 и попросить того, чтобы он их встретил. Позвонил ФИО16 и сказал, что вопрос о поездке в домик согласован. ФИО16 также приглашал его на празднование своего дня рождения 19 апреля. Точный состав приглашенных им гостей, ФИО16 ему не сообщал, сказал, что будет примерно около 6 человек. Планировал приехать к ФИО16 19 апреля. ФИО16 попросил заехать в домик накануне дня рождения, 18 апреля, дал согласие, но при этом сказал, что сам приедет 19 апреля 2021 года, непосредственно в день рождения. 18 апреля 2021 года в утреннее время ему позвонил ФИО16 и сообщил, что выезжают. В каком составе они выехали, сколько автомашин и приглашенных гостей, ФИО16 ему не сообщал. После этого, позвонил ФИО17, который присматривает за данным домиком и баней, и сообщил ему, о том, чтобы тот встретил гостей. Он также сообщил ему, что приедет днем позже 19 апреля 2021 года. Относительно указанного выше домика и бани, пояснил, что, насколько ему известно, они принадлежат ФИО21 №1, с которым находится в близких дружеских отношениях. Мог приезжать туда в любое время и оставаться там любой период времени. Ему известно, что домики и баня никогда не сдавались в аренду кому–либо, предназначены исключительно для личного пользования. Домик и баня это постройки из дерева, жилой дом и отдельно стоящая баня. Насколько ему известно, то ФИО22 3 не планировал ехать на день рождение ФИО16, так как у него на днях умерла бабушка, и они вместе с матерью должен был заниматься похоронами.

Около 22-23 часов 18.04.2021 года ему стало известно от ФИО21 21 о том, что произошло обрушение моста, в результате которого автомашина, на которой за рулем ехал ФИО22 3 с пассажирами, упала в реку. В момент, когда ему стало известно о произошедшем, находился вместе со своей семьей в г. Большой Камень. О том, почему ФИО22 3 изменил свои планы, и все-таки поехал на день рождение ФИО16, ему неизвестно. Перезвонил ФИО17, который подтвердил информацию об обрушении моста. Также ФИО17 сообщил, что в реку «Арсеньевка» упала автомашина, в которой находились люди. ФИО17 пояснил, что на месте уже работает полиция и сотрудники МЧС. К месту происшествия никого не пускают, и ехать в данный момент к месту происшествия бессмысленно. Утром 19.04.2021года выехал в Анучинский район к месту происшествия. Приехав на место, узнал о подробностях происшествия, а именно, что за рулем автомашины марки «Lexus LX 570» в момент обрушения моста находился ФИО22 3, так же в машине были пассажирки, ранее незнакомые ему девушки. Ему стало известно, что три девушки смогли выбраться из салона автомашины, а местонахождение ФИО22 3 и двух девушек не установлено. Пройдя к месту падения автомашины, увидел, что мост разрушен и частично разобран сотрудниками МЧС, которые занимались поиском автомашины, ФИО22 3 и двух девушек, в районе моста. В тот период на реке было полноводие, очень сильное течение, которые затрудняли поисковые мероприятия. О произошедшем падении автомашины подробностей не знает, так как не был очевидцем данной трагедии.

Оглашенными в соответствии ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 44, том 4, л. д. 146-150 из которых следует, что с ФИО21 21 познакомился на общей вечеринке в 2014 году. С ФИО22 3 лично знаком не был, несколько раз его видел в компании общих друзей. ФИО21 21 и ФИО22 3 может охарактеризовать с положительной стороны, общался с ними исключительно на почве общего круга знакомых друзей, дружеских отношений между ними нет. Ранее на базе отдыха в с. Нововарваровка Анучинского муниципального района Приморского края, не бывал и был первый раз 18.04.2021 года. Примерно в 12 часов 00 минут выехал из города Владивосток Приморского края, на указанную базу отдыха приехал 18.04.2022 года в 19 часов 54 минуты. Выехали на базу отдыха в с. Нововарваровка Анучинского муниципального района Приморского края, управляя принадлежащей ему автомашиной, марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, масса машины ему неизвестна, в данной автомашине находилось 4 человека, он, ФИО16 два его друга. Прибыли на базу отдыха 18.04.2021 приблизительно в 20 часов 00 минут. На базе отдыха находилось три сотрудника базы, которые после их приезда уехали на автомашине «<данные изъяты>». За ним на базу ехала автомашина марки «<данные изъяты>», которая принадлежит ФИО21 22, с ним также был ФИО21 20. ФИО22 3, передвигался на автомашине марки «Lexus 570». В процессе приготовления пищи на мангале, ФИО16 поступил звонок с неизвестного номера и ему сообщили, что на мосту что-то произошло, после чего они сели в автомобиль и поехали на мост. Подъезжая к мосту, в машине были он, ФИО16 и Афанасьев, еще не увидев моста, увидели с правой стороны в лесу огни, как позже узнали, это девушки включили телефоны и выходили из леса. Когда подъехали к мосту мост был частично разрушен, из воды доносился тусклый свет, как позже выяснилось свет фар. Мост был сломан на правую сторону, по ходу движения на базу с города Владивостока, то есть машина «завалилась» на правый бок. Забрал девушек и увез их обратно на базу, когда вернулся, то совместно с ФИО16 и ФИО21 20 продолжил поиски людей вдоль берега, но они ничего не нашли. ФИО16 пытался нырнуть в воду, но было очень сильное течение, было видно, что автомашина находиться очень глубоко, фары горели очень и очень тускло, и без оборудования не было смысла нырять и пробовать кого-то спасти. Кто именно построил мост, в какой период времени был построен мост, ничего по данному вопросу пояснить не может.

Из показаний потерпевшей ФИО22 №1 следует, погибшая ФИО22 4 приходилась ей родной дочерью. Ей позвонила подруга, и сообщила о случившемся. С дочерью у нее были очень ФИО21 №3 близкие отношения. Общалась с ней каждый день.

С дочерью общалась перед гибелью. Дочь всегда сообщала ей где она будет проводить время, ездить отдыхать, но в этот раз ничего не сказала. Поняла, что была какая-то спонтанная поездка, потому что дочь не позвонила, не сообщила. Такого не было раньше никогда. С дочерью вместе прожили до 19 лет, затем дочь уехала во Владивосток. Смертью дочери, ей причинены очень тяжкие моральные страдания, которые она оценивает в 5000000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО22 №1 том 3 л. д. 143-145 согласно которым, ФИО22 4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится её дочерью, характеризует её с положительной стороны, как целеустремленную, добрую, неконфликтную, трудолюбивую. Дочь имела большой круг знакомств, занималась фитнесом, любила рисовать, училась в университете экономики и права г. Хабаровска. В 2019 году дочь взяла академический отпуск, поскольку решила, что специальность ей не подходит и в связи с чем, в 2019 году уехала в г. Владивосток. Во Владивосток дочь переехала в связи с тем, что хотела жить рядом с морем, также ей хотелось жить самостоятельно, отдельно от родителей. Последнее место жительства была однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Дочь проживала в этой квартире одна. В г. Владивостоке дочь работала в салоне красоты, где именно она не говорила, адрес местоположения ее работы ей неизвестен, работала она сотрудником по наращиванию ресниц. ФИО22 4 рассказывала, что в г. Владивостоке познакомилась с разным количеством друзей, среди которых были ФИО4, ФИО21 18 и ФИО22 3, полные анкетные их данные ей не известны.

С ФИО22 4 они достаточно часто созванивались по телефону, почти каждый день, во время разговоров, она ей рассказывала, что занимается спортом, отдыхает с друзьями в компании. Обычно дочь ФИО22 4 всегда ей говорила, когда собиралась отдохнуть в компании с друзьями, врагов и конфликтов у нее не было. Последний раз со своей дочерью ФИО22 4 она разговаривала по телефону по видеосвязи через приложение «Вотсап» 15.04.2021. Во время разговора дочь не сообщала ей, что собирается выехать куда-либо за город в ближайшее время. Сама она находилась у себя дома.

О том, что ФИО22 4 погибла в результате обрушения моста на реке «Арсеньевка» ей стало известно в ходе телефонного разговора с ФИО57, которая сообщила ей подробности аварии. А именно то что, 18.04.2021 года её дочь ФИО22 4 находилась в компании своих знакомых, среди которых были ФИО4, ФИО21 18, ФИО21 17, ФИО21 19 и ФИО22 3. Знакома ли ФИО22 4 была ранее с ФИО21 17 и ФИО21 19 ей не известно. Находились они внутри какой-то автомашины, на которой заехали на мост и который обрушился, в результате чего автомашина с находящимися в ней пассажирами, среди которых была её дочь ФИО22 4, упала в реку, не знала. Не знала, что ее дочь ФИО22 4 ДД.ММ.ГГГГ собиралась ехать куда-то отдыхать за город. О том, что где-то в районе с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края располагаются лесные домики отдыха ей неизвестно, как и неизвестно кто является ответственным за них. 20.04.2021 году опознала свою погибшую дочь ФИО22 4 по внешности, а также по вещам, которые были на ней надеты.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО22 №2 том 3 л. д.152-154 следует, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес> приходится ей дочерью. Около 9 лет ее дочь проживала в г. Владивосток, где она снимала квартиру. Последнее время дочь проживала одна в <адрес>, детей у неё не было, в браке не находилась и никогда не состояла. Со слов дочери ей известно, что та работала неофициально в парикмахерской, где наращивала ногти, ресницы, красила брови и подрабатывала моделью. По характеру её дочь была общительная, добрая, не ведомая, бойкая, по натуре лидер, алкогольные напитки дочь употребляла крайне редко и в компаниях старалась пить как можно меньше, так как у неё плохая переносимость алкоголя. Дочь периодически занималась спортом, гимнастикой, растяжкой. Знакомые и друзья дочери в г. Владивостоке и Приморском крае ей неизвестны, так как она в основном находится в длительных поездках, и они с дочерью в основном общались по видеосвязи в приложении «Вотсап», последний раз она отправила дочери сообщение в приложении «Вотсап» 18.04.2021 года в 20 часов 46 минут о том, что она едет на работу, данное сообщение было прочитано дочерью, но та ей не ответила. 21.04.2021 года написала дочери, что находится на станции Могоча и едет в г. Москва и отправила дочери свою фотографию в форме, но дочь ей также ничего не ответила на ее сообщения и в этот раз даже не прочитала их. Раньше было такое, что дочь могла ей не отвечать на ее сообщения, поэтому она особо этому значения не придала. Примерно 23.04.2021 года, точную дату не помнит, ей на телефон стали поступать входящие вызовы с незнакомых номеров, но не стала брать трубку так как находилась на станции, а сев в поезд сама перезвонила на один из пропущенных номеров и на другом конце провода ей ответил сотрудник полиции, который сообщил ей о том, что 18.04.2021 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, автомобиль марки «LEXUS LX570», в котором на пассажирском сиденье находилась её дочь ФИО4 упал с моста в реку «Арсеньевка» в районе с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края, в результате чего её дочь погибла, и её тело не обнаружено, хотя автомобиль был поднят со дна реки. Люди, с которыми находилась её дочь в автомобиле, ей неизвестны. Про поездку ей было известно со слов дочери лишь то, что та собиралась ехать куда-то отдыхать, но куда именно и с кем та ей не говорила. Несмотря на то, что тело ее дочери до настоящего времени, не найдено и пропало без вести, у нее есть все основания полагать, что ее дочь утонула в результате обрушения моста и падения автомобиля марки «LEXUS LX570» в реку «Арсеньевка» Анучинского муниципального округа, в котором находилась ее дочь ФИО4, так как тело ее дочери до настоящего времени не найдено, а если бы ее дочь оказалась жива, то она бы уже дала о себе знать.

Из протокола предъявления трупа для опознания от 27.07.2021 года, согласно которому свидетелю ФИО21 18 предъявлен для опознания труп женщины, в котором она по одежде опознала погибшую 18.04.2021 года в результате обрушения мостового сооружения, расположенного вблизи с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края ФИО4.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО22 3 том 3 л. д. 179-183 следует, ФИО22 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится её родным братом, проживал в г. Владивостоке в съёмной квартире. ФИО22 3 занимался субарендой леса в Ольгинском районе Приморского края, заготавливал и продавал древесину. Брата характеризует, как доброго, честного, благородного человека, поступающего по совести, он обладал лидерскими качествами, всегда умел сглаживать «острые углы», имел дипломатического склада характера, был рассудительным, имел много друзей. 18.04.2021 года от ФИО22 3 ей стало известно, что он поехал на базу отдыха на автомобиле марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком «№» в кузове черного цвета, на котором ранее неоднократно вместе с ФИО16 ездил по делам, и что скорее всего он был за рулем, так как ФИО16 ранее был лишен водительских прав, а данный автомобиль принадлежит владельцу ООО «Доброфлот» китайского происхождения, с которым ФИО16 находится в дружеских или деловых отношениях и часто берет данный автомобиль по делам и для отдыха. Она с братом договорились, что тот должен был вернуться на следующий день, то есть 19.04.2021 года ближе к вечеру, чтобы могли с ним поехать 20.04.2021 года в п. Славянка, где умерла их бабушка. 19.04.2021 года около 11 часов 00 минут ей позвонил ФИО20 и сообщил о том, что ее брат ФИО22 3 утонул. Она вместе с гражданской женой брата ФИО21 23 сразу же выехала на место трагедии. Прибыв на указанное место, видела много людей, а также полуразрушенный и полуразобранный деревянный мост, который соединял два берега реки «Арсеньевка». Именно на противоположном берегу находилась частная база отдыха, принадлежащая знакомому брату предпринимателю ФИО21 №1 Ее брат ранее неоднократно ездил на данную базу отдыха и не раз проезжал через данный мост, который впоследствии обвалился. На месте ей стало известно, что предположительно в автомобиле марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ее брат ФИО22 3, также находились пять ранее незнакомых ей девушек. Но о данном факте брат ей ничего не говорил. Ее брат в момент выхода из дома и выезда на указанную базу отдыха был одет, в белую футболку, джинсы темного цвета, красную кепку, черные кроссовки, сверху была надета мастерка болотного цвета. 28.05.2021 в реке «Арсеньевка» в Анучинском муниципальном округе было обнаружено тело ее погибшего брата ФИО22 3 с гнилостными изменениями. В морге гражданская жена ФИО21 23 опознала в данном мужчине ее погибшего родного брата ФИО22 3.

Из показаний потерпевшей ФИО22 3 при дополнительном допросе от 30.03.2022, том 3 л. д. 190-192, следует, что в момент опрокидывания в реку автомобиля марки «Lexus LX 570», за рулем которого находился ее брат ФИО22 3, в автомобиле находились личные вещи, принадлежащие ее брату, а именно: боксерская перчатка и боксерская лапа; рюкзак «Reebok», в котором находились личные вещи ее брата <данные изъяты> которые она просит возвратить ей как потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО21 39 судом не берутся во внимание, поскольку показания свидетеля, не несут какой либо информации для разрешения дела по существу, являются предположением.

От предоставления доказательств в виде свидетелей ФИО21 21, ФИО21 23 государственный обвинитель отказался, что является правом обвинения. Заявлений ходатайств со стороны защиты в отношении указанных свидетелей не заявлено.

От предоставления доказательств в виде свидетелей ФИО21 50, ФИО21 №3, ФИО5, ФИО21 №4 сторона защиты и подсудимый ФИО17 отказались. Заявлений ходатайств со стороны обвинения в отношении указанных свидетелей не заявлено.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетелей как очевидцев так не очевидцев произошедшего, показания потерпевших суд приходит к следующему, показания приведенных свидетелей и потерпевших суд признает допустимыми, свидетели показали об известных им фактах и обстоятельствах, которые важны для суда и имеют значение для разрешения уголовного дела. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены. Нарушений требований уголовно процессуального закона при допросе лиц не установлено, каждому свидетелю, потерпевшему разъяснялись прав, каждый предупрежден об уголовной ответственности. Каждый расписался в протоколе за каждое действие. Ни кем из допрошенных свидетелей, потерпевших не было заявлено суду о применении к ним незаконных методов ведения следствия.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших суд не усматривает, все потерпевшие пояснили обстоятельства, при которых им стало известно о смерти близких им людей.

Судом не установлено у допрошенных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО17, либо заинтересованности в деле. Подсудимым, а также его защитой о данных фактах, суду не заявлено.

Реализация свидетелями своего права и отказ от дачи показаний в судебном следствии в соответствии ст. 51 Конституции РФ, не являются основанием для критической оценки показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Анализ содержания показаний вышеприведенных доказательств, показаний свидетелей подробно описавших и подтвердивших обстоятельства, такие как организация и руководство строительство моста через реку «Арсеньевка» а так же предоставление материалов и техники производились П-вым <данные изъяты>

Строительство произведено с нарушением правил и норм, использование в качестве несущих конструкций древесины с пороками, результатом которых явилось обрушения моста, по причине поперечной трещины в одной из несущих конструкций (бревна), выполняющей функцию несущей балки, а так же отсутствие должного содержания моста на протяжении всего срока службы моста.

Виновность ФИО17 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», том 2 л. д. 64 согласно которому 18.04.2021 в 21 час 35 минут поступило сообщение от ФИО21 21 о том, что в трех километрах от села Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края произошло обрушение моста через реку Арсеньевка, с находящемся на мосту автомобилем.

-Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021 года том 1 л. д. 204-208 с фототаблицей 209-230, согласно которому составлен в селе Нововарваровка Анучинского муниципального района Приморского края, следователем СО СУ СК, с участием старшего следователя криминалиста отдела криминалистики, отряда ППС водолазная станция произведен осмотр участка местности, расположенный в 3-х километрах от пункта приема древесины № 218 по ул. Димитрова дом 2 в с. Нововарваровка, на данном участке протекает река Арсеньевка, через которую осуществляется переправа через деревянный мост длиной около 45-50 метров. Мост устроен частично на деревянных бревенчатых опорах, самодельных несущих конструкций (двух), выполнен из бруса, арматуры, листов железа. Поверхность моста расположена примерно на 4-5 метров от поверхности воды. Поверхность моста, перила выполнены из дерева. Мост имеет повреждения в виде разрушения пролета. Данное разрушение находится примерно в 30 метрах от начала моста в южном направлении. Повреждения представляют собой полное разрушение и падение несущей конструкции справа. С левой стороны разрушенная мостовая конструкция удерживается на бревне (мостовая балка). Географические координаты 43°57?27.6" северной широты, 132°59?19.7" восточной долготы. Замеренная длина моста от въезда до противоположного берега 50,5 метров. Въезд на мост оборудован металлическими распашными воротами, которые запираются на навесной замок «Apecs» при помощи двух обрывков металлических цепей на каждой из створок. Длина моста начало моста до места разрушения составляет 32 метра. Деревянные конструкции моста имеют конструктивные разрушения, части деревянных конструкций по внешней стороне имеют частично грибок и плесень. Поисковые мероприятия затруднены сильным течением реки. Вода замутнена, видимость 0,5 метра. Глубина в строении под мостом составляет 4-5 метров. На фототаблице общий вид здания пункта приема древесины № 218 по ул. Димитрова дом 2 в с. Нововарваровка, общий вид ворот и табличка с указанием «Внимание! Частная территория проход проезд запрещен!», общий вид таблички и навесного замка, географически координаты участка местности. Общий вид моста через реку. Общий вид с моста на реку «Арсеньевка». Вид обвалившейся части моста через реку «Арсеньевка», общий вид моста и вид с обвалившейся частью. Общий вид опоры моста, общий вид на левую часть опоры моста. Общий вид на правую часть опоры моста. Общий вид участка, где произошел обвал моста.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.04.2021 года, том 1 л. д. 231-235 с фототаблицей л. д. 236-237, согласно которому произведен осмотр местности с географическими координатами 43°57?27.6" Е 132°59?19.7 в Анучинском муниципальном округе Нововарваровка расположенный примерно в 3-х километрах от пункта приема древесины № 218 по ул. Димитрова, д. 2 в с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края, на данном участке протекает река «Арсеньевка» имеющий повреждение, повреждение моста представляет собой полное разрушение и падение несущих конструкций справа. С левой стороны разрушенная мостовая конструкция на мостовой балке. В ходе осмотра проводились поисково-спасательные работы, в ходе которых на левой части береговой линии вблизи моста на земле обнаружены куртка розового цвета, куртка черного цвета из искусственной кожи, ботинок женский белого цвета, женская сумка белого цвета в которой находятся паспортом гражданки РФ на имя ФИО21 17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные предметы и документы находятся в мокром состоянии. На фототаблице изображен участок местности вблизи обрушения моста с обнаруженными вещами.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2021 года том 6 л. д. 176-182 с фототаблицей л. д. 183-203, согласно которому следователь СО СУ СК РФ с участием начальника ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский» произвели осмотр разрушенного моста на реке Арсеньевка вблизи села Нововарваровка Анучинского района на участка местности, с географическими координатами 43°57?27.6" Е 132°59?19.7 мост в настоящий момент уничтожен путем сожжения. Из фототаблицы видно разрушение моста, вид остатков сожжённого моста со стороны бывшего въезда на него со стороны Нововарваровка. Вид разрушенных самодельных габионов укрепляющих опоры моста, вид сгоревшего бревна опоры, детальный вид разрушенного моста вид балки средней подпорной части, вид моста со стороны съезда с КФХ, вид разрушенного и обуглившегося бревна служившего опорой настила моста.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021 года т. 2 л. д. 1 -10 с фототаблицей л. д. 11-19 из которого следует следователем СО СУ СК РФ ПК в с. Нововарваровка Анучинского района, произведен осмотр салона и кузова извлеченного из реки в ходе поисково-спасательных работ автомобиль «Lexus LX 570», с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, лобовое стекло повреждений не имеет, имеет повреждения: правая сторона сорван передний бампер с креплений; на фаре, на капоте, на крыше моторного отсека имеются следы соприкосновения с твердой поверхностью, основной удар распространяется блок фары до зеркала заднего вида которое сорвано с креплений и удерживается на электрических проводах. Моторный отсек покрыт материалом «корбон». Над блок-фарой отчетливо просматривается повреждение в виде полос, царапин. В одном месте материал пробит и в образованной щели застряло часть изделия из дерева. Стекло передней пассажирской (правой) двери разбито нависает наружу, порог имеет вздутие обшивки; стекло на пассажирской двери сзади целое, на крыле и двери со стороны заднего пассажирского кресла незначительное повреждение слоя краски, в виде царапин и сколов, такие же повреждения имеются на заднем бампере под блоком фары, стекло багажного отделения разбито; над проемом указанного стекла имеются повреждения верхнего слоя краски - потертости и царапины, в верхней части кузова над проемом стекла имеется видимая деформация кузова в виде замятин внутрь; дефлектор бокового окна разбит в верхней его части; блок-фара на заднем бампере частично не имеет верхнего стекла. Повреждения на двери багажного отделения стекло разбито полностью. На левой стороне кузова незначительный скол верхнего слоя краски, в этом же сегменте выше на кузове несколько вдавленных округлых и продольных царапин и вмятин; дефлектор над окном задней пассажирской двери разбит в первой трети от стойки между передней и задней дверьми, стекло на двери не повреждено, закрыто, стекло на двери со стороны рулевого колеса открыто, передний бампер незначительно сорван с креплений, на крышке моторного отсека, на крыле имеются повреждения верхнего слоя краски. На крыше автомобиля люк в положении закрыто, защитный чехол не задвинут в специальный отсек, и выставлен наружу, стекло люка разбито, четыре колеса в накачены, не обнаружено критических повреждений в ходовой части. В багажном отделении обнаружена картонная коробка с бутылками различного объема и этикетками. В салоне автомобиля на заднем сиденье, лежа на животе, обнаружен труп девушки. На вид 20-25 лет, на трупе надеты джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, топ черного цвета, в ходе осмотра каких либо повреждений не обнаружено. В салоне автомобиля обнаружено имущество: сотовый телефон «iPhone» в корпусе золотистого цвета с чехлом бамперов в котором обнаружена банковская карта Сбербанк на имя <данные изъяты>; сотовый телефон «iPhone» в корпусе белого цвета с чехлом, открытые бутылки объемом 0,7 без этикеток.

Также в ходе осмотра из воды извлечены: рюкзак черного цвета с эмблемой NIKE с вещами лапа боксерская, перчатка боксерская, сумка коричневого цвета с надписью GUCCI, рюкзак комбинированного цвета преимущественно темно-синего с надписью REEBOK. Изъято кусок дерева, два сотовых телефона, два рюкзака, сумка, боксерские перчатка и лапа.

На фототаблице вид автомобиля, вид автомобиля «Lexus LX 570», с государственным регистрационным знаком №, вид повреждений автомашины, вид салона автомобиля, вид информационной планки, расположение трупа, вид телефона, вид извлеченного из машины трупа девушки.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2021 года том 2 л. д. 20-38 с фототаблицей 39-53, из которого следует, во дворе ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный округ <...>, с участием специалиста ЭКО МО МВД России Арсеньевский осмотрен извлеченный 20.04.2021 года из реки «Арсеньевка» автомобиль «Lexus LX 570», с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Перед водительским сиденьем на полу обнаружена кепка черного цвета с надписями белого цвета на иностранном языке «JumpMAN», обпачканная грязью, илом, песком. Рядом с кепкой, обнаружена вскрытая пустая бутылка из под шампанского «Gancia Agti». Между водительским креслом и переднем пассажирским в бардачке обнаружено ламинированное свидетельство о регистрации транспортного средства на осматриваемый автомобиль, в СОР указана принадлежность автомобиля юридическому лицу «ФИО6», в панели обнаружена флеш-карта, в передней панели в салоне автомобиля справой стороны в бардачке черного цвета обнаружены страховой полис, водительское удостоверение китайского образца, перевод водительского удостоверения нотариально заверенный, 4 доверенности, акт приема передачи транспортного средства. В ходе осмотра специалист сделал вывод о том, что крыша люка имеет признаки выламывания изнутри салона автомобиля, по всему периметру автомобиля сработанные подушки безопасности, в багажном отделении различная алкогольная продукция 6 бутылок водки «Чистые росы» объемом 0,7 литра, 5 бутылок игристого вина «Gancia Agti» объемом 750 мл., 5 бутылок водки «Финляндия водка» объемом 0,5 литра, 3 бутылки игристого вина «Gancia Agti» объемом 0,7 литра, сумка черного цвета в которой имеются принадлежности при аварийной остановке, два троса светло-зеленого цвета, футболка черного цвета. Автомобиль не завелся, приборная панель не включилась. Показания спидометра, тахометра одометра проверить не представилось возможным, в виду отсутствия электрического тока. Неисправностей рулевого управления, тормозной системы не имеется. Под правым порогом автомобиля по центру обнаружены вещи куртка жёлтого цвета с капюшоном с подкладном серого цвета, жилетка черного цвета с подкладном серого цвета с иностранными надписями, в наружном правом кармане жилета имеются два ключа на одной связке. Изъятыми свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение китайского образца, перевод водительского удостоверения, 4 доверенности, акт приема-передачи транспортного средства, 6 бутылок водки «Чистые росы», 5 бутылок водки «Финляндия водка», 8 бутылок вина «Gancia Asti», куртка желтого цвета, жилет черного цвета. Фототаблицей, на которой зафиксированы, вид автомобиля с повреждениями, вид с государственными номерными знаками №, вид маркировочного обозначения, вид салона, вид багажного отделения, вид бардачка. Вид рычага переключения скорости, вид правого порога.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2021 года том 2 л. д. 107-110 с фототаблицей л. д. 111-114, из которого следует, старшим следователем с участием специалиста МОМВД России Арсеньевский, руководителем СО СУ СК РФ ПК, произведен осмотр участка местности с географическими координатами 43°57?55" северной широты, 133°0?54" восточной долготы, находящегося на берегу реки «Арсеньевка» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края. Данный участок местности находится на территории лесного массива по левую сторону от проходящей вблизи государственной трассы «Осиновка – Рудная Пристань». От осматриваемого участка справа имеется поле растущей травы, с левой стороны протекает река Арсеньевка к которой имеется протоптанная тропа, спуска к реке не имеется, имеется крутой обрыв, на берегу реки обнаружено тело человека, неустановленного мужчины, труп находился в воде лицом, одетый штаны темно-зеленого цвета, в пояс которого вдет ремень коричневого цвета, футболку коричнево-бежевого цвета. Фототаблицей на которой указан общий вид места происшествия, общий вид трупа, как в воде, так и на берегу.

Протоколом предъявления трупа для опознания от 31.05.2021 года том 9 л. д. 200-206, согласно которому ФИО21 23 предъявлен для опознания труп ФИО22 3, в котором она опознала по телосложению, чертам лица погибшего 18.04.2021 года в результате обрушения мостового сооружения, расположенного вблизи с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края своего супруга ФИО22 3.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2021 года том 2 л. д. 124-127 с фототаблицей л. д. 128-131 из которого следует, осмотрен участок местности имеющего географические координаты 43°57?37" северной широты, 133°2?14" восточной долготы, находящегося на берегу реки «Арсеньевка» на территории с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, в ходе которого на берегу реки в скоплении веток от деревьев в воде обнаружено тело человека, неустановленной женщины одетой бюстгальтер черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черно-золотого цвета. Из фототаблицы следует вид участка, где обнаружен труп неустановленной женщины с гнилостными изменениями.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2021 года, том 6 л. д. 205-208 с фототаблицей л. д. 209-212 согласно которому, произведен осмотр местности русла реки Арсеньевка вблизи с. Нововарваровка, имеющего географические координаты 43°57?441" северной широты, 132°59?821" восточной долготы, на правом берегу реки вниз по течению обнаружен и изъят первый фрагмент бревна, служившего опорой (балкой) моста, через 1594 метрах вниз по течению, справой стороны русла реки по течению на участке местности с географическими координатами N 43°57?683 Е 133°00, 566?обнаружен второй фрагмент бревна, служившего опорой (балкой) моста.

Указанные фрагменты бревна признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Из фототаблицы следует вид навигатора с географическими координатами, вид первого и второго фрагмента бревен.

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2021 года том 6 л. д. 80-81 с фототаблицей л. д. 82-84, согласно которому осмотрены принадлежащие ФИО3 М.М. <данные изъяты>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2021 года том 6 л. д. 89-90 с фототаблицей л. д. 91-92, в ходе которого осмотрена укороченная женская куртка из искусственной кожи черного цвета, застегивающаяся на замок молнию с двумя боковыми карманами размера S обнаруженная и изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 20.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия и поисково-спасательных мероприятий, проводившихся после разрушения 18.04.2021 моста. На фототаблице изображены вид упаковки и вид женской куртки. Куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2021 года том 6 л. д. 96-99 с фототаблицей л. д. 100-109, согласно которому произведен осмотр имущества изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком № на участке местности в пределах моста через реку «Арсеньевка» в районе с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края, осмотрены <данные изъяты>. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2021 года том 6 л. д. 116-117 с фототаблицей л. д. 118-119, согласно которому осмотрена куртка «Reima TEC+» размер 164, бирюзового цвета, изъятая 29.04.2021 на правом берегу реки «Арсеньевка» в ходе осмотра места происшествия в селе Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края. На фототаблице общий вид упаковки и куртки спереди и сзади. Куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2021 года том 6 л. д. 122-123 с фототаблицей л. д. 124-125, согласно которому осмотрены принадлежащие ФИО21 18 <данные изъяты> Предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом следственного эксперимента от 25.08.2021 года том 6 л. д. 130-143, с фототаблицей л. д. 144-168, в ходе которого с помощью манекена человека установлена возможность покидания салона автомобиля «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком № через имеющиеся проемы люка на крыше автомобиля и окна, в которых были разбиты стекла в результате падения 18.04.2021 года автомобиля в воду при разрушении моста, построенного через реку «Арсеньевка» в районе с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края. Фототаблицей, на которой запечатлены участники следственного эксперимента возле автомашины, с манекеном помещенным в оконный проем автомобиля, проведенные замеры правого переднего пассажирского окна, участники следственного эксперимента около задней части автомобиля и с манекеном помещенным в оконный проем автомобиля, детальный снимок манекена помещенного в оконном проеме автомобиля, производство замеров неподвижной правой кузовной форточки и узловой снимок замеров неподвижной правой кузовной форточки, участники следственного действия с манекеном в багажном оконном проеме автомобиля, замеры заднего багажного оконного проема автомобиля, с манекеном, помещенным в передний левый оконный проем автомобиля, замеры переднего левого водительского оконного проема, общий вид автомобиля и участвующих с помещенным в проем люка манекеном, замером проема люка.

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2021 года том 6 л. д. 169-172 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен извлеченный 20.04.2021 года из реки автомобиль «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2021 года том 7 л. д. 1- 9 с фототаблицей л. д. 10-43, согласно которому осмотрены, пять бутылок водки марки «FINLANDIA», объемом 0,5 л.; страховой полис; водительское удостоверение; нотариально заверенный перевод водительского удостоверения; 4 доверенности; акты приема-передачи транспортного средства; сертификат соответствия; шесть бутылок водки марки «Чистые Росы» объемом 0,7 л., три бутылки игристого вина «GANCIA ASTI» объемом 750 мл; жилетка черного цвета, куртка желтого цвета; пять бутылок игристого вина «GANCIA ASTI» объемом 750 мл; футболка черного цвета; кепка черного цвета с надписями JUMPMAN; свидетельство о регистрации транспортного средства, на автомобиль марки «Lexus LX 570» с регистрационным знаком №; флеш – карта (накопитель) Micro SD, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.04.2021 года из автомобиля марки «Lexus LX 570» с регистрационным знаком «№» на заднем дворе ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный округ <...>; навесной замок марки «APECS» изъятый с металлических ворот в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2021 года участка местности, расположенного вблизи с. Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края с географическими координатами 43°57?27.6" северной широты и 132°59?19.7" восточной долготы, где расположен деревянный мост, возведенный через реку «Арсеньевка». На фототаблице отражены сверток, в который была упакована флэш-карта, флэш-карта (накопитель) со всех сторон, упаковка, в которой находится свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Lexus LX 570» с регистрационным знаком «№», упаковка и черная кепка с надписями белого цвета, сверток в которую была упакована футболка и футболка черного цвета, картонная коробка и вид мужского жилета черного цвета упакованного в коробку, вид женской куртки желтого цвета, коробка в которую были упакованы и вид пяти бутылок игристого вина «GANCIA ASTI» объемом 750 мл., вид картонной коробки в которую были упакованы пять бутылок водки и вид бутылок водки «FINLANDIA», объемом 0,5 л., вид картонной коробки и вид в ней и по отдельности шести бутылок водки « Чистые Россы» объемом 0,7 л., коробка в которую были упакованы и вид трех бутылок игристого вина «GANCIA ASTI», упаковка и вид страхового полиса, водительского удостоверения на имя Цзинь Лю категория В-1, нотариально заверенный перевод водительского удостоверения, доверенность, акта приема-передачи, сертификата соответствия, вид упаковки и навесного замка фирмы «APECS». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 13.10.2021 года том 7 л. д. 47-55, с фототаблицей л. д. 56-85 согласно которого осмотрен принадлежавший ФИО4 <данные изъяты> Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2021 года том 11 л. д. 131-135 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены шесть схем, прилагаемых к протоколу обыска от 06.12.2021 по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», от 20.04.2021 года том 2 л. д. 89 согласно которому при извлечении из реки «Арсеньевка» автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак № затонувшего около села Нововарваровка Анучинского муниципального округа Приморского края, в автомобиле обнаружен труп ФИО22 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № 18-8/118/2021 от 07.06.2021 года том 8 л. д. 229-233, согласно которого: Причиной смерти ФИО22 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при истинном утоплении. Данный вывод подтверждается наличием стойкой мелкопузырчатой пены в дыхательных путях, мелкоточечными кровоизлияниями под конъюктиву глаз; наличием жидкой, вишневого цвета, крови в сосудах и полости левого желудочка сердца (признак Каспера), наличием буро-красной жидкости в плевральных полостях и полости брюшины (признак Моро), резким вздутием легких, наличие пятен Пальтауфа-Рассказова-Лукомского под плеврой легких, наличие жидкости в пазухе основной кости (признак ФИО21).

На основании данных о трупных изменениях, с момента смерти до аутопсии трупа могло пройти не менее 1-3 суток.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО22 4, № года рождения, обнаружено соответственно этилового спирта 0,8 ‰ и 1,1 ‰. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «К судебно-медицинской оценки результатов химико-токсикологического исследования крови на алкоголь», Судебно-медицинская экспертиза – М, 2002 г. № 6, именуется, как легкое опьянение в фазе элиминации (выделение алкоголя из организма).

Заключением эксперта № 31-8/115/2021 от 04.06.2021 года том 9 л. д. 1- 6, согласно которого: Причина смерти гр. ФИО22 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена в виду выраженного универсального гнилостного изменения трупа. Данный вывод подтверждается: кожные покровы красно-коричневого цвета, пергаментной плотности, выраженный аутолиз и гниение внутренних органов, скопление гнилостной жидкости и гнилостных газов в полостях.

При судебно-медицинском исследовании трупа, каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено.

Учитывая характер морфологических изменений при судебно-медицинском исследовании трупа и наличия жидкости в основной пазухе клиновидной кости черепа, обстоятельства дела и отсутствия каких-либо прижизненных телесных повреждений, смерть гр. ФИО22 3 могла наступить в результате утопления.

Учитывая выраженные гнилостные изменения трупа и обстоятельства дела, можно высказаться, что смерть гр. ФИО22 3 наступила не менее 1-го месяца на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге.

Заключением эксперта № 31-8/115/2021 от 07.07.2021 года том 9 л. д. 20-26, согласно которого: 1. Учитывая гнилостные изменения трупа, а именно степень выраженности мацерации кожи кистей и стоп, отслойки волос на голове, а также степень наложения речного ила на открытых частях кожи трупа, можно сделать вывод, что труп ФИО22 3 на момент его обнаружения 28.05.2021, мог находиться в пресной воде, при температуре 4,9? С около 38-40 суток. 2. Одежда, находящаяся на трупе ФИО22 3, могла сохраниться в таком состоянии, на момент обнаружения его 28.05.2021, при нахождении в пресной воде при температуре 4,9? С.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», от 24 июля 2021 года том 2 л. д. 136 согласно которого в реке «Арсеньевка» села Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, обнаружен труп человека.

Заключением эксперта № 18-8/192/2021 от 26.08.2021 года том 9 л. д. 64-67, согласно которого: Установить причину смерти женщины (установленной, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа. Однако, учитывая обстоятельства дела (обнаружена на берегу реки), наличие жидкости в пазухе основной кости, мацерацию кистей стоп, выраженные гнилостные изменения с образованием жировоска, можно предположить, что смерть её могла наступить от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей водой – утопление в воде.

Категорически высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, однако можно предположить, что смерть наступила в срок 3-4 месяца до момента аутопсии 24.07.2021.

Каких-либо телесных повреждений на фоне гнилостно измененных кожных покровов не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в мышце от трупа ФИО4, № года рождения, этилового спирта не обнаружено.

Заключением эксперта № 31-8/192/2021 от 16.09.2021 года том 9 л. д. 85 -90, согласно которого: Учитывая выраженные гнилостные изменения с частичным скелетированием трупа, и полной отслойкой волос на голове, степень наложения грунта и речного ила на одежде и на трупе, можно сделать вывод, что труп ФИО4 мог видоизмениться до такого состояния, на момента обнаружения 24.07.2021, при нахождении в пресной воде реки Арсеньевка около 97 дней.

Учитывая степень наложения и пропитывания грунтом и речным илом одежды, находящейся на трупе ФИО4, можно сделать вывод, что одежда может находиться в таком состоянии, на момент обнаружения 24.07.2021, при нахождении в пресной воде реки Арсеньевка около 97 дней.

Заключением эксперта № 1235/4-1-42 от 06.12.2021 года том 9 л.д.182 -189, согласно которого: Перечень и характер повреждений причиненных транспортному средству «Lexus LX570», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 18.04.2021 года, указан в таблице 1 настоящего исследования.

Рыночная стоимость автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак №, на 18.04.2021 год в России составляет: <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, адвоката Карасева А.Л. исследованы доказательства том 3 л. д. 4-32, акта экспертизы (отзыв) № 22-04/1 от 14.04.2022 года, из выводов которого следует по результатам проведённого исследования установлено, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № ИГ/25- 0549.2021 от 15.11.2021 г., составленное экспертом ООО «Ингвар инженеринг групп» ФИО23, подготовлено с нарушением требований ст. 4. ст. 8. ст. 16 и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73- ФЗ от 31 мая 2001 года, в части процесса обследования объекта при производстве экспертизы, исследования и обоснования выводов, используемых методик и содержания заключения, в том числе:

При определении причины обрушения моста (вопрос № 6) и установления соответствия работ по строительству моста нормам (вопросы №№ 2 и 3) экспертом не была использована какая-либо нормативная, методическая и/или справочная документация, содержащая научно-обоснованные методики определения причин разрушения строительных объектов, а также экспертом не использованы научно-обоснованные методики, разработанные для данного рода исследований (например, «Методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительного объекта» и Методические рекомендации для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объёмов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов», разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и печатающиеся по решению научно - методического совета РФЦСЭ при Минюсте России).

В связи с чем, выводы эксперта по причине обрушения моста не подкреплены исследованием, основанным на научных методиках (данных), при производстве экспертизы экспертом не использовались общепринятые научно-обоснованные методики (методические рекомендации), установленные для данного рода исследований, что нарушает требования ст.4. ст.8. ст.16 и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. в том числе: нарушены принцип объективности и полноты исследования, необходимости проводить исследование на строго на научной и практической основе и необходимости обоснования выводов научными данными (не обеспечена необходимая достоверность и обоснованность процесса исследования и выводов).

Вывод о необъективности и нецелесообразности расчёта прочности балки моста, изложенный на листе № 22 Заключения экспертизы № ИГ/25-0549.2021 от 15.11.2021г.. не обоснован, противоречит положениям нормативной документации и не подкреплён экспертом ссылками на положения соответствующих методик расчёта, подтверждающими факт невозможности расчета, экспертом не конкретизировано как конкретно неоднородность сечения препятствует расчёту несущей способности балки.

Отсутствие расчёта прочности балки, оценки грузоподъёмности, в совокупности с отсутствием лабораторных испытаний древесины сохранившихся конструкций моста, при определении технического состояния моста и причины его обрушения в Заключении экспертизы № ИГ/25-0549.2021 от 15.11.2021г., нарушает требования ст.4, ст.8, ст.16 и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, а именно не соблюдён принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, выводы по поставленным вопросам не являются результатом полного и всестороннего исследования, так как в соответствии с нормативными и методическими документами. в том числе СП 13-102-2003. ОДМ 218.4.025-2016. ОДМ 218.3.042-2014. ВСН 12-73. Методикой ФИО24 и т.д., определение технического состояния моста и степени влияния дефектов на его грузоподъёмность устанавливают на основании расчёта несущей способности (поверочных расчётов), с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а в случае невозможности расчёта, для определения влияния сложных дефектов, путём проведения лабораторных испытаний древесины.

В рамках исследования по 3-ему вопросу «Какие нарушения были допущены при строительстве моста» в заключении экспертизы № ИГ/25-0549.2021 от 15.11.2021г. экспертом необоснованно (некорректно) в качестве нарушенных требований нормативных документов приведены пункты СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80», в результате чего не соблюдены положения ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в части обоснованности и достоверности сделанных им выводов, так как, во-первых, область действия перечисленных в заключении экспертом пунктов СП 64.13330.2017 не распространяется на деревянные мосты Гп.1.1 и п.1.2 СП 64.13330.20171 и соответственно на рассматриваемый деревянный мост, а. во-вторых, в силу объективных обстоятельств указывать о нарушении СП 64.13330.2017 при строительстве моста не допустимо, так как данный СП не существовал на момент строительства моста (в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года), а был утверждён и введён в действие позднее - с 28 августа 2017 года.

В Заключении экспертизы № ИГ/25-0549.2021 от 15.11.2021г. некорректно указан нормативный документ для расчёта несущей способности балки моста - СП 64.13330.2017, область действия которого не распространяется на проектирование деревянных мостов, в то время как расчёт несущей способности и грузоподъёмности деревянного моста и его конструкций выполняется по СП 35.13330.2011. с учётом ГОСТ 27751-2014 и ВСН 12-73.

Выполненное обследование конструкций моста, инструментальные измерения дефектов (повреждений) балки моста и их описание, изложенное в Заключении экспертизы № ИГ/25-0549.2021 от 15 ноября 2021 года, не соответствует методикам, установленным для данного рода исследований, нормативно-технической документации. что нарушает требования ст.4. 8. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. в том числе не обеспечен принцип всесторонности и полноты исследований, которые должны проводиться с использованием современных достижений науки и техники, обоснованности и достоверности выводов, а именно экспертом не были измерены и описаны количественные и качественные параметры степени развития дефектов - площадь и глубина загнивания, глубина сколов и смятий, ширина раскрытия и глубина трещин их локализация, отсутствует конкретизация механических повреждений, не описано точное местоположение дефектов, чётко и однозначно указывающее их местоположение на части конструкции (балке), что является основополагающим для оценки технического состояния моста, влияния дефектов на грузоподъёмность моста и определения причины его обрушения.

При выявлении экспертом загнивания древесины балки мостового сооружения не была установлена степень загнивания (биологического повреждения) древесины, определяемая как отношение непораженной площади сечения элементов к его общей площади, на основе измерений глубины поражения древесины, путём стесывания пораженной древесины балки до здоровой структуры, что имеет принципиальное значение для опенки степени влияния дефекта на грузоподъемность мостового сооружения, что не соответствует п.8.6.4 СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

Подавляющее число выявленных дефектов балки моста, указанных в заключении экспертизы от 15 ноября 2021 года (например, на листе № 22) в соответствии с рекомендуемым «Каталогом дефектов мостовых сооружений», приведённым в таблице № 1 ОДМ 218.3.042-2014 «Рекомендации по определению параметров и назначению категорий дефектов при оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах», по степени их влияния на грузоподъёмность и безопасность относятся к несущественным (категория 0) и малозначительным (категория 1), при этом расчёт несущей способности (определение прочности балки), что является обязательным для объективной и обоснованной оценки степени влияния дефектов на грузоподъёмность и причину обрушения мостового сооружения, экспертом не выполнялся.

Утверждение эксперта, приведённое в таблице № 1 на листе № 28 заключения экспертизы № ИГ/25-0549.2021 от 15.11.2021г., о том, что сбежистость древесины «относительно исследуемых объектов приводит к снижению несущей способности элемента конструкции», сделано с нарушением требований ст.4 и ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в том числе не соблюдён принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, утверждение необоснованно экспертом общепринятыми научными и практическими данными, так как указанный в качестве обоснования экспертом ГОСТ 2140-81 не содержит указаний о том, что сбежистость приводит к снижению несущей способности древесины, а СП 46,13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 06.04-91» и СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*» указывают о сохранении сбежистости при устройстве деревянных мостов.

Для подтверждения вышеуказанного выводы экспертом не проводилось какое-либо исследование, не выполнено его обоснование, например, ссылками на конкретные пункты норм, не была измерена и рассчитана точная величина сбежистости балки, которая определяется в соответствии с требованиями п.3.3.1 ГОСТ 2140-81 (в см на 1м длины или в %), не выполнялось сравнение фактической величины сбежистости с нормативным значением, не была рассчитана фактическая несущая способность балки с учетом сбежистости и/или проведены лабораторные испытания древесины.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Проверив на предмет допустимости, достоверности и относимости заключение судебной строительно-технической экспертизы № ИГ/25-0549.2021 от 15.11.2021 года, расположенную в томе 9 на листах 107-159, суд признает доказательством заключение проведенной по делу экспертизы, кладет заключение в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ не установлено.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключение эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, и не установил оснований для назначения дополнительной экспертизы. Экспертное исследование по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентным в своей области специалистом, выводы экспертизы мотивированы, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, заключение эксперта, дано уполномоченным лицом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности. В рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием подлинных материалов уголовного дела, с соблюдением методик исследования. Содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые могли бы повлиять на законность выводов, судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта основанием к признанию экспертизы недопустимыми доказательствами не является. Выводы эксперта соответствуют и подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства и так же указывают на виновность ФИО17

Несвоевременное ознакомление ФИО17 и защиты с постановлением о назначении экспертизы, суд находит несостоятельным и неподтверждённым. В материалах дела том 9 на листе 99 постановление о назначении строительно-технической экспертизы т 31 августа 2021 года, где перед экспертом поставлены вопросы. На листах 101-102 протокол ознакомления обвиняемого ФИО17 и Карасева А.Л. от 21 октября 2021 года с постановлением о назначении судебной строительно - технической экспертизой, имеются подписи, как обвиняемого, так и защитника. Кроме того в постановлении имеется заявление согласно которому указано, «ходатайства и заявления относительно назначенных и проведенных экспертиз, предъявленные нам при необходимости будут заявлены в ходе предварительного следствия после детального изучения предъявленных документов».

Проверив на предмет допустимости, достоверности и относимости акт экспертизы (отзыв) № 22-04/1 от 14.04.2022 года, автономной некоммерческой организации «приморский альянс судебных экспертиз» том 3 на л. д. 4-32, суд признает его недопустим доказательством. Данный акт был получен без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, по предоставленным заказчиком копии заключения судебной строительно-технической экспертизы, указанное лицо эксперт АНО ПАСЭ ФИО25 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что ставит под сомнение объективность данного акта.

Достоверность заключений экспертиз № 18-8/118/2021 от 07.06.2021 года, № 31-8/115/2021 от 04.06.2021 года, № 31-8/115/2021 от 07.07.2021 года, № 18-8/192/2021 от 26.08.2021 года, № 31-8/192/2021 от 16.09.2021 года, № 1235/4-1-42 от 06.12.2021 года у суда сомнений не вызывает. Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Выводы экспертиз согласуются и с другими, приведенными доказательствами. Оснований сомневаться в компетенции указанных экспертов, как и в необходимости в назначении повторных экспертиз, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности либо и заинтересованности лиц, проводивших исследование, по делу не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает указанные заключения экспертов, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные письменные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, кладет в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их собирании не установлено.

Оценивая доказательства в целом, суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено. Доказательства собраны в соответствии ст. ст. 74,75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО17 не является руководителем организации или службы эксплуатирующей мостовое сооружение, не был наделен местной администрацией полномочиями по эксплуатации обрушившегося моста в связи с чем, не является субъектом, на которого распространяются правила и нормы, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО17 вменяется причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, вследствии незаконного строительства моста, допущенной небрежности при строительстве и последующей эксплуатации моста.

Мостовые сооружения должны соответствовать требованиям ГОСТ, СП, СНиП, Техническим регламентам отвечающим требованиям безопасности, тогда как установлено, ФИО17 не являясь строителем, не получив разрешения, не сделав проектно-сметной документации, организовал строительство сооружения моста через реку «Арсеньевка» осознавая что строит без соблюдения требований, отвечающим требованиям безопасности, что привело к последствию обрушения моста в результате чего гибели людей. То, что сооружение мост не отвечает требованием безопасности, подтверждает заключение эксперта.

Кроме того в судебном заседании установлено и следует из показаний свидетелей, что ФИО17 ранее возводились мосты через реку «Арсеньевка», которые были смыты рекой.

Доводы ФИО17 о том, что никакого отношения к организации строительства моста через реку «Арсеньевка» он не имеет, а только предоставлял услуги, судом отклоняется, в судебном заседании установлено и следует из показаний ФИО21 №1 показавшего, что ФИО17 строил мост с какими-то узбеками и это решение ФИО17 было принято самостоятельно. ФИО21 34 показал, мост строился под руководством ФИО17, ФИО21 48 показал, что именно ФИО17 строил данный мост для ФИО21 №1 для обеспечения доступа к земельным участкам, ФИО21 36 показал за строительство моста отвечал ФИО17 об этом всем было известно и ФИО17 этого не скрывал, ФИО21 38 показал, что ФИО17 говорил, что решил построить мост, что бы обеспечить доступ к участкам. ФИО1 В.М. указал, что изготавливал габионы (металлические конструкции) для моста по просьбе ФИО17

Довод защиты адвоката Карасева А.Л., о неясности причин обрушения моста суд находит несостоятельным. Доказательствами установлено, что обрушение моста произошло вследствие образования поперечной трещина в одной из несущих конструкций (бревна), выполняющей функцию несущей балки. Причина образования которой спровоцирована отсутствием проектно-изыскательских работ до начала проведения строительства моста; отсутствие должного содержания деревянных мостовых сооружений на протяжении всего срока службы моста; использование в качестве несущих конструкций древесины с пороками.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО17 создал условия для возникновения опасности для жизни и здоровья людей, построив мост через реку «Арсеньевка» без учета норм и правил строительства и содержания, что и привело к таким последствиям. При установленных обстоятельствах между преступными неосторожными действиями ФИО17 и наступившими последствиями в виде гибели трех человек имеется причинно-следственная связь.

Все версии, выдвинутые в защиту ФИО17, о том, что виновен в гибели людей водитель машины ФИО22 3, который не справился с управлением, так как был выпившим, судом отклоняться как недоказанные, опровергнутые вышеприведенными доказательствами, так же показаниями свидетелей находившихся в автомобиле «Lexus LX570» государственный регистрационный знак № ФИО21 17., ФИО21 18, ФИО21 19, и оставшиеся живыми.

Доводы ФИО17, об отсутствии с его стороны каких-либо преступных действий, о необоснованности обвинения в совершении указанного преступления, его непричастности к совершенному деянию, связанному со строительством моста, который обрушился, тщательно проверены и судом отвергаются. Данные версии основаны на предположениях, и не соответствуют совокупности доказательств.

Совокупность представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, признается судом допустимой и достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО17.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО17, по делу отсутствуют.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 109 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В случаях причинения смерти по небрежности лицо вследствие своей неосмотрительности и невнимательности не предвидит возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя могло, и должно было это предполагать.

Суд приходит к выводу о неосторожном причинении ФИО17 смерти ФИО22 3, ФИО22 4 ФИО4, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО17 действовал неосторожно, проявляя преступную небрежность в самовольном строительстве моста через реку «Арсеньевка» не предвидел, что от его неосторожных действий может произойти обрушение моста и наступить последствия в виде гибели людей, однако имея жизненный опыт, в том числе смывы ранее построенных им мостов, он при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия.

Довод защиты, о том, что действия связанные с незаконным возведением моста через реку «Арсеньевка» окончены 2017 году, и подлежат прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом отклоняются. Событие, обрушения моста, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела по факту смерти троих человек, имело место 18.04.2021 года, срок давности не истек.

Таким образом, квалификацию действий ФИО17 по ч. 3 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, суд находит правильной.

Оснований для переквалификации действий, оснований к оправданию ФИО17 либо прекращению дела в связи с его непричастностью к преступлению не установлено.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего.

Судом из исследованных материалов установлено Попов на учёте у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская районная больница» не состоит.

Подсудимый ориентируются в месте и во времени, в следственно-судебных ситуациях, осуществляет свою защиту в рамках избранной им позиции. С учетом изложенного, сомнений во вменяемости ФИО17 у суда не возникло, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, руководствуясь ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО17 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО17 в соответствии пункту «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которое с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Решая вопрос защиты о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, срок уголовного преследования, по которому составляет 6 лет с момента совершения преступления.

Событие, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту смерти троих человек имело место 18.04.2021 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности, по которому составляет 6 лет, не истек.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая цели восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, и невозможность исправления ФИО17 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, судом принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти трех человек.

Преступление, совершенное ФИО17, несмотря на отнесение его законом к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО17 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию поселение, с зачетом срока времени следования к месту отбывания наказания по день прибытия в колонию – поселение.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, судом не установлено, в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не представлено.

Решая вопрос по заявленному 27.07.2023 года потерпевшей ФИО22 №1 исковому заявлению о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии пункту 22 постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда статья 1101 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом установлено и из материалов дела следует, истец ФИО22 №1 приходится матерью ФИО22 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это был ее единственный ребенок, в связи с чем потерпевшей ФИО22 №1 причинены нравственные страдания в связи с гибелью по вине ФИО17 её ребенка, утрата которого не могла не вызвать нравственные страдания у матери. Гибель близких сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В судебном следствии не установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО22 4, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено вред, причиненный жизни ФИО22 4 (наступление смерти) причинен в результате виновных противоправных действий ФИО17 в связи с чем, он является причинителем вреда. Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда установлена.

Судом так же установлено, что ФИО17 <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО22 №1, судом учитываются обстоятельства, при которых был причинен вред. Применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленных истцом суммы компенсации морального вреда с 5000000 рублей и полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, связанного с гибелью её дочери частично в размере 2000000 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии требованиям ст. 132 УПК РФ взысканию не подлежит, поскольку защита ФИО17 осуществлялась адвокатом по соглашению.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ с учетом мнения участников процесса.

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации.

Судом установлено и следует из Постановления суда от 30.08.2023 года в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложен арест <данные изъяты>

Решая вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения по исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и назначить наказание 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО17 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии ст. 75.1 УИК РФ контроль над исполнением приговора и следования осужденного к месту наказания, поручить Территориальному органу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по Анучинскому муниципальному округу.

Обязать ФИО17 по вступлению приговора в законную силу, явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту жительства, для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с указанным приговором суда.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения, избранную ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по соглашению, взысканию с ФИО17 не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО22 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО22 №1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Обеспечительные меры <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- фрагмент дерева – помещённый в камеру хранения вещественных доказательств СО по городу Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю - уничтожить;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- два фрагмента (обломка) бревна - помещённые на ответственное хранение на территорию ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» - уничтожить;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- копии документов, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при материалах уголовного дела представленные администрацией Анучинского муниципального округа – оставить храниться при деле;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства, в течение 15 суток от даты вручения копии жалобы или представления, либо подать возражения на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколированием, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменного ходатайства, и в течение трех суток со дня ознакомления, подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья А.В. Дмитриенко.