Решение по делу № 2-3942/2021 от 16.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-442/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-007272-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 И,Ф. к ФИО1, ФИО2, ПАО «СКБ-БАНК», ФИО3, ООО «Управдом плюс», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Т Плюс», ООО «Удмуртские коммунальные системы», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике», ПАО «Быстробанк», УФССП России по Удмуртской Республике, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4, ООО «САХ», ООО «Филберт», ПАО «Банк Синара» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей. Договор займа заключен на срок до <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и процентов, <дата> между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 передает в пользу истца в качестве предмета залога квартиру площадью <данные скрыты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по УР. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счет возмещения задолженности по договору займа от <дата> передает истцу залоговое имущество - спорную квартиру. Истцу стало известно о наличии задолженности ответчика перед ФИО2, в обеспечении которой судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено ИП №-ИП от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении залогового имущества. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем наложены аресты в отношении указанного имущества по исполнительным производствам №№-ИП от <дата>; 34853/20/18022-ИП от <дата> и 19826/20/18022-ИП от <дата>. Действующие запреты создают препятствия для регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество. Кроме того, указанные запреты были наложены судебным приставом-исполнителем в период, когда спорное имущество уже находилось в залоге у истца.

С учетом уточнения требований истец просит отменить запреты (аресты) на совершение действий по регистрации в отношении залогового имущества - квартиры с кадастровым (условным) номером №, назначение: жилое, общей площадью <данные скрыты> кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД, наложенных постановлением на совершение действий по регистрации от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ПАО «СКБ-Банк», ФИО3

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управдом плюс», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Т Плюс», ООО «Удмуртские коммунальные системы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по УР, ПАО «Быстробанк», УФССП России по УР, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «САХ», ООО «Филберт», ПАО «Банк Синара», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков и их представителей (ФИО2, ПАО «Банк Синара», ООО «Управдом плюс», ООО «САХ»), ходатайствующих об этом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО7, действующей на основании доверенности, согласно которым Банк с заявленными истцом требованиями не согласен. Часть 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит. Само по себе наличие определения суда об утверждении мирового соглашения не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, доказательств обратного не представлено. В иске просит отказать.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ФИО2, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ФИО1 по договору займа от <дата> передал ФИО8 в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью <данные скрыты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик в счет возмещения задолженности по договору займа от <дата> и задолженности по судебным издержкам передает ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В течение двух месяцев после перехода права собственности в пользу ФИО8 на указанную квартиру ФИО1 имеет преимущественное право выкупить у ФИО8 указанную квартиру по цене не дороже 3 000 000 рублей. В противном случае ФИО8 вправе продать указанную квартиру третьему лицу по цене на своё усмотрением. При этом ФИО1 и члены его семьи обязаны освободить указанное жилое помещение в течение 10 дней с момента получения требования от ФИО8 об освобождении вышеуказанного жилого помещения.

На основании названного судебного акта <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> взыскатель (ФИО8 АП.) обратился в Первомайский РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа для принудительного исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 3 274 617 рублей и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 2 640 000 рублей.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в соответствии с требованиями статей 66, 68 Закона «Об исполнительном производстве», которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

Кроме того, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, включающее в себя:

- ИП №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1, ФИО15, в пределах цены иска – 540 150 рублей;

- ИП №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1, в пределах цены иска – 835 495,29 рублей;

- ИП №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1, в пределах цены иска – 753 250 рублей;

- ИП №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1, в пределах цены иска – 250 000 рублей.

<дата> в рамках исполнительного производства ИП № №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО1.

<дата> в рамках исполнительного производства ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО1.

19.03. 2020 в рамках исполнительного производства ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО1.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данное постановление для залогодержателя (истца по делу) является препятствием в регистрации своего права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предъявляя требование об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО5, в рамках исполнительного производства №-СД, истец указал на вступившие в законную силу определение Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>, согласно которому ФИО1 в счет возмещения задолженности по договору займа от <дата> и задолженности по судебным издержкам передает ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данное мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец полагает, что как залогодатель спорного имущества, имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.12.2020, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об отмене ограничительных мер, поскольку истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, и соответственно, освободить от обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО5, в рамках исполнительного производства №-СД в рамках исполнительного производства №-СД, следующее имущество: жилое помещение – квартира, площадью <данные скрыты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер) №

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Вместе с тем в силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривалось районным судом Удмуртской Республики, в соответствии с приведенными нормами закона судебные издержки подлежали взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета.

С учетом части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ПАО «СКБ-БАНК», ФИО3, ООО «Управдом плюс», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Т Плюс», ООО «Удмуртские коммунальные системы», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике», ПАО «Быстробанк», УФССП России по Удмуртской Республике, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4, ООО «САХ», ООО «Филберт», ПАО «Банк Синара» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенного Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД, следующее имущество: жилое помещение – квартира, площадью 66,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер) №

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО8, паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 января 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов