Дело № 2-840/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителей истца – адвоката ФИО8, ФИО7,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользования принадлежащим ФИО4 на праве собственности имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать деревянную перегородку в чердачном помещении (л.д.1-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход в чердачное помещение дома осуществляется с улицы. Однако, ответчик без согласования с истцом возвела деревянную перегородку в чердачном помещении, чем создает истцу препятствия в пользовании данным помещением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно адвокат ФИО8 пояснил, что при возведении спорной перегородки ответчик согласия ФИО4 не получал. Наличие данной перегородки препятствует ФИО4 в использовании той части чердачного помещения, которая расположена над принадлежащей ему частью жилого дома.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, проси принять во внимание письменные возражения. Дополнительно пояснил, что спорная перегородка возведена ФИО5 в 2016 году, в связи с чем истекли сроки исковой давности для обращения ФИО4 в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица Госкомрегистра Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки представителя в суд не сообщены.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-840/2022, обозрев гражданские дела Керченского городского суда №2-3163/2010, №2-951/2020, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2013 года за ФИО4 зарегистрировано на праве собственности 21/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ГУП РК «КрымБТИ» (л.д.31).

За ФИО5 по состоянию на 01.01.2013 года зарегистрировано на праве собственности 29/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ГУП РК «КрымБТИ» (л.д.32).

Вместе с тем, решением Керченского городского суда АР Крым от 09.12.2010 года жилой <адрес> в <адрес> и прилегающими строениями, разделен в натуре. Признано за ФИО5 право собственности в жилом доме литера «А»: помещение 2-2 площадью 12,8 кв.м, помещение 2-3 площадью 18,3 кв.м, помещение 2-4 площадью 9,4 кв.м, помещение 2-1 площадью 6,7 кв.м (всего 47,2 кв.м), тамбур литера «а», крыльцо к литере «а», навес литера «а1», 1/2 часть летней кухни литера «Б», уборная литера «Д», сарай литера «Е», сарай литера «3», погреб литера «И», гараж литера «К».

Признано за ФИО4 право собственности в жилом доме литера «А»: помещение 1-1 площадью 16,3 кв.м, помещение 1-2 площадью 9,8 кв.м, помещение 1-3 площадью 3,1 кв.м, помещение 1-4 площадью 6,0 кв.м (всего 35,2 кв.м), крыльцо к литере «А», козырек к литере «А», 1/2 часть летней кухни литера «Б», тамбур литера «б», веранда литера «б1», гараж литера «В», подвал под литерой «В», уборная литера «Н», сарай литера «М», сарай литера «Н» (л.д.180-181).

Данное судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

До настоящего времени регистрация права собственности на основании вышеуказанного судебного решения не произведена, что подтверждается данными ЕГРН (л.д.38-43).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик без получения его согласия возвел на чердачном помещении деревянную перегородку, чем чинит истцу препятствия в пользовании чердачным помещением.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие вступившего в законную силу решения Керченского городского суда АР Крым от 09.12.2010 года, которое принято между теми же сторонами, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, свидетельствует о том, что жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым отвечает признаками многоквартирного жилого дома (ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств признания жилого дома домом блокированной застройки, либо постановку принадлежащей ответчику части дома на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, ответчик суду не представил. Более того, жилой дом поставлен на кадастровый учет общей площадью 82,4 кв.м., т.е. в тех же размерах, в которых существовал на момент раздела в натуре в 2010 году.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку жилой дом сторон домом блокированной застройки не признавался, принадлежащие сторонам части дома на кадастровый учет в качестве самостоятельных и автономных объектов не поставлены, суд приходит к выводу, что чердачное помещение распространяется правовой режим общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

Возведение ФИО5 спорной деревянной перегородки представителем ответчика не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что данная перегородка была возведена без получения согласия ФИО4 По мнению стороны ответчика, деревянная перегородка возведена на чердачном помещении в той его части, которая находится над принадлежащим ФИО5 жилым помещением, и получение согласия ФИО4 в данном случае не требовалось.

Не смотря на то, что согласие ФИО4 на возведение перегородки получено не было, доводы ответчика о том, что перегородка возведена на чердачном помещении в той его части, которая находится над принадлежащим ФИО5 жилым помещением, опровергаются заключением судебной экспертизы

Так, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №16-01/ЭС-2022 от 03.06.2022 года, при проведении натурного обследования чердачного помещения по <адрес> установлено, что в чердачном пространстве имеется перегородка, установленная вдоль внутренней несущей стены, являющейся смежной для двух сособственников жилого дома. Перегородка имеет крепление к конструкциям крыши и опирание на конструкцию внутренней несущей стены. Перегородка установлена таким образом, что внутреннее чердачное пространство образованное конструкциями чердачного перекрытия и конструкциями крыши делится в соответствии с частями здания находящимися в пользовании сособственников ФИО4 и ФИО5 Перегородка представляет собой ряд деревянных досок, не скрепленных между собой, имеющих крепление, к конструкциям крыши и опирание на внутреннюю несущую стену. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в материалах инвентарного дела не содержится сведений о предусмотренном проектом возведении перегородки. Перегородка установлена таким образом, что внутреннее чердачное пространство образованное конструкциями чердачного перекрытия и конструкциями крыши делится в соответствии с частями здания, находящимися в пользовании и сособственников ФИО4 и ФИО5 Часть этой деревянной конструкции, образуя, доступ ко второй части, разделенного чердачного пространства (частъ здания находящаяся в пользовании ФИО4). Доступ в чердачное пространство через слуховое окно, расположенное в первой части чердачного пространства (часть здания находящаяся в пользовании ФИО5).

Отсутствие части перегородки, и как таковое, наличие фактического доступу ко всему пространству чердака, не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению порядка ее возведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку фактически заявленный иск является негаторным и на него исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Не может суд не учесть и то обстоятельство, что наличие спорной деревянной перегородки, с учетом того, что слуховое окно расположено над частью дома, которая находится во владении ФИО5, объективно создает истцу препятствием в доступе к чердачному помещению над принадлежащей ему частью жилого дома.

Поскольку раздел чердачного помещения в судебном порядке фактически не производился, доказательств регистрации выделенной в собственность ФИО5 части жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Так же, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб. (л.д.100).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку экспертиза сторонами не оплачена, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО5 в пользу экспертной организации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать деревянную перегородку, расположенную на чердачном помещении жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ Керчь госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья (подпись) С.Д.Лапин