Изготовлено 20.07.2023

Судья Кривко М.Л. Дело № 33-4502/2023

УИД: 76RS0011-01-2022-000598-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО5 (ИНН №) на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 29,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО6 (<данные изъяты>) на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 29,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв.м по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что приобрела право собственности на квартиру на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, который был оформлен двумя расписками от 29 ноября 2005 года о передаче задатка в размере 120 000 руб., от 05 мая 2006 года о получении окончательного расчета в размере 300 000 руб. ФИО5 приобрел право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца, ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. После получения задатка ответчик передал истцу ключи от квартиры, пообещал оформить договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме и произвести его государственную регистрацию после получения свидетельства о праве на наследство. Спорная квартира была непригодна для проживания, поэтому в 2005-2006 гг. истец произвела ремонт, кроме того она оплатила долг ФИО1 за коммунальные услуги. На протяжении 17 лет истец непрерывно владела квартирой, как своей собственной, ее право никем не оспаривалось, о намерении истребовать имущество из ее владения никто не заявлял. ФИО6 периодически связывалась с ответчиком и спрашивала, когда они оформят договор купли-продажи и произведут его государственную регистрацию. ФИО5 говорил ей, что еще не получил свидетельство о праве на наследство. В 2017 году истец получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру 11 февраля 2008 года. В январе 2022 года в квартиру истца пришел риелтор и сообщил, что данная квартира выставлена на продажу. После этого ответчик перестал выходить с ней на связь. 27 января 2022 года истец направила ФИО5 требование об оформлении договора купли-продажи и проведении его государственной регистрации. Ответчик получил требование 31 января 2022 года, но до настоящего времени с ней не связался.

В дальнейшем ФИО6 уточнила исковые требования, и с учетом уточнения, со ссылками на положения ст.ст. 162, 165, 551, 558 ГК РФ, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ней на жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО5 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5 по ордеру адвоката Дутова И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, однокомнатная квартира общей площадью 29,7 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности отцу ответчика, ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на приобретение квартиры в личную собственность граждан от 20 октября 1993 года. ФИО5 принял наследство после смерти отца. 18 января 2008 года нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру (реестровый № №).

Истцом представлены две расписки от 29 ноября 2005 года на сумму 120 000 руб., от 05 мая 2006 года на сумму 300 000 руб.

По расписке от 29 ноября 2005 года ФИО5 получил от ФИО6 задаток за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 120 000 руб. По расписке от 05 мая 2006 года ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб., что является окончательным расчетом за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Деньги отданы в присутствии ФИО2 и ФИО3.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО6 о признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности ФИО5, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ответчик ФИО5 фактически совершил действия, направленные на отчуждение квартиры ФИО6, от права собственности на квартиру отказался, судьбой жилого помещения не интересовался, в квартире не проживал и не претендовал на проживание, не имел доступа в квартиру, ключей от входных дверей, вплоть до января 2022 года о своих правах на данное недвижимое имущество не заявлял. С момента передачи денежных средств, на протяжении более 15 лет, истец ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным, проживала в указанной квартире, несла расходы по ее содержанию, в том числе оплачивала коммунальные услуги и выполняла ремонт.

Доводы истца подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, включая объяснения сторон, указанные выше расписки о передаче денежных средств, квитанции по оплате коммунальных услуг, договоры и платежные документы на выполнение работ и приобретение строительных материалов, показания допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО4.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, соглашается и находит их правильными, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Материалами дела с достоверностью подтверждено и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, что ФИО6 с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно владела квартирой, несла бремя расходов по ее содержанию.

Владение указанной квартирой никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось. На протяжении указанного периода времени, вплоть до января 2022 года ФИО5 не предпринимал каких-либо мер, направленных на восстановление своих прав в отношении спорного имущества, как его собственник.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата налога на имущество, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 как титульный собственник спорного имущества не устранился от владения данным имуществом, поскольку данные действия не сопровождались действиями последнего по фактическому владению спорным имуществом.

Ответчик, полагая свои права нарушенными, не проявил какой-либо интерес к данному имуществу, не заявлял о правах на него, не нес расходы по его содержанию, не заявлял требований об освобождении спорного имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что титульный собственник фактически отказался от владения спорным имуществом, утратил интерес в сохранении своего права.

Тот факт, что сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не оформлена в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ответчиком, не может явиться основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Довод жалобы о том, что квартира была передана истцу на условиях договора аренды, а денежные средства, указанные в расписках, были переданы в качестве арендной платы, представляется несостоятельным, доказательствами не подтвержден. Исходя из буквального толкования текста расписок, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства по распискам от 29 ноября 2005 года, 05 мая 2006 года были получены ФИО5 от ФИО6 в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, данное основание передачи денежных средств, намерение ответчика именно продать квартиру были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, присутствовавшего при передаче денежных средств.

Выводы суда инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи