Решение по делу № 02-3154/2023~М-1349/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2023 по исковому заявлению Фишер фио к ООО «ИНКОР» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что «14» ноября 2022 года между Фишер фио и ООО «ИНКОР» был заключен договор № 98/34-127, согласно которому ООО «ИНКОР» были предоставлены денежные средства в размере сумма (п. 1.1). Согласно пунктам 1.1., 1.4.1 Договора № 98/34-127 от 14 ноября 2022 года, соглашение заключено сроком до 14 февраля 2023 года под 9,5%. Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 564 от 14 ноября 2022 года.

Исходя из того, что у истца сложились трудные семейные обстоятельства, истцом 23 ноября 2022 года было направлено требование о расторжении договора займа и возврате займа, однако на момент подачи настоящего иска, ответчик сумму займа, начисленные проценты не выплатил истцу, в связи, с чем истец просит суд:

Расторгнуть договор № 98/34-127 от 14 ноября 2022 года, заключенный между ООО «ИНКОР» (ИНН <***>) и Фишер фио (паспортные данные).

Взыскать с ООО «ИНКОР» (ИНН <***>) в пользу Фишер фио (паспортные данные)сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений по существу требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.

Из ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что «14» ноября 2022 года между Фишер фио и ООО «ИНКОР» был заключен договор № 98/34-127, согласно которому ООО «ИНКОР» были предоставлены денежные средства в размере сумма (п. 1.1).

Согласно пунктам 1.1., 1.4.1 Договора № 98/34-127 от 14 ноября 2022 года, соглашение заключено сроком до 14 февраля 2023 года под 9,5%.

Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 564 от 14 ноября 2022 года.

На претензию о расторжении договора и возмещении истцу суммы основного долга, процентов, понесенных расходов, ответчик не ответил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу по договору займа денежных средств в счёт погашения долга и процентов суду не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора № 98/34-127 от 14 ноября 2022 года, заключённого между истцом и ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении, на настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма.

Доказательств, опровергающих доводы о наличии задолженности, неправильности расчета задолженности, в суд ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по договору займа, процентов, ответчиком не исполнены, суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 98/34-127 от 14 ноября 2022 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные и моральные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг сумма Доказательства несения расходов представлены в материалы дела (л.д. 24-27).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНКОР» (ИНН <***>) в пользу Фишер фио (паспортные данные)сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья фио