Дело № 2-1517/2022
УИД: 32RS0001-01-2022-000740-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при помощнике судьи Картавенко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО1, ФИО2, Брянской городской администрации, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к наследственному имуществу ФИО3, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяца под 17,9% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В связи с нарушением обязанности ответчика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору, которая составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просит суд:
взыскать с наследников ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>;
взыскать с наследников ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Также ПАО Сбербанк обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт расчетный счет №, с процентной ставкой 25,9% годовых.
В связи с нарушением обязанности ФИО3 по возврату суммы кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по договору, которая составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просит суд:
взыскать с наследников ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>;
взыскать с наследников ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, Брянской городской администрации, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании долгов наследодателя, судебных расходов и гражданское дело № по иску ФИО1 о взыскании долгов наследодателя, судебных расходов объединено в одно производство.
Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, представители ответчиков Брянской городской администрации, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяца под 17,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>.
Как следует из представленного в материалы гражданского дела расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.
Также из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банк открыл на имя ФИО5 расчетный счет № и выдал карту с предоставленным кредитом с первоначальным лимитом <данные изъяты> под 25,9% годовых.
Как следует из представленного в материалы гражданского дела расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ) - п. 60 указанного Постановления.
Пунктами 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследственному имуществу заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и состав лиц, принявших наследство, наличие наследственного имущества, его стоимость на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.
Согласно сведения, представленным Брянской областной нотариальной палатой, в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения о нахождении в производстве нотариусов Брянской области наследственного дела к имуществу умершего ФИО3
Ответчики ФИО2, ФИО1 не являются наследниками, принявшими наследство.
Данных о наличии зарегистрированных прав ФИО3 на недвижимое имущество не имеется (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Транспортные средства на момент смерти ФИО3 в его собственности отсутствовали (информация УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Сведения о наличии денежных средств на счетах кредитных организаций в материалах дела также отсутствуют.
Сведений об обращении ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, в материалах гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 на момент смерти какого-либо имущества.
Из материалов гражданского дела, ФИО3 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, со сроком действия страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховую сумму лицу, в пользу которого заключен договор личного страхования (выгодоприобретателю).
Согласно п. 5 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выгодоприобретателем по кредитному договору является ПАО Сбербанк.
Истец ПАО Сбербанк не лишен права на обращение с требованиями в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о страховой выплате по факту наступления страхового случая.
ПАО Сбербанк также не лишен права на судебную защиту в случае отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страхом возмещении. При рассмотрении настоящего заявления ПАО Сбербанк требований к страховой организации не заявлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными платежами. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита).
Согласно п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договора №, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указание даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.
Из содержания иска, выписок лицевого счета ФИО3 и расчета сумм задолженности усматривается, что вышеуказанные задолженности по кредитным договорам образовались у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж, направленный на погашение долга по эмиссионному контракту № № произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО3 платежи в счет погашение долга не вносились.
Таким образом, течение срока исковой давности по эмиссионному контракту № в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 не внесен очередной ежемесячный платеж.
Сведений об обращении ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №, по кредитному договору № материалы гражданского дела не содержат.
С исковыми заявлениями ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, срок исковой давности при обращении с рассматриваемым иском в суд истцом не пропущен.
При этом, поскольку судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что после смерти ФИО3 наследников, <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.
При этом, из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд о взыскании с наследников долгов наследодателя по кредитному договору №, исходя из заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, иных требований истцом не заявлено, подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты>, при этом истцом уплачена государственная пошлина в большем размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО1, ФИО2, Брянской городской администрации, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Обязать ИФНС России возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 государственную пошлину, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко