77RS0009-02-2024-015023-42

Дело 2-5738/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5738/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 30 января 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством БЦМ 53, регистрационный знак ТС, что и привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника не была застрахована по договору ОСАГО XXX 0348952238 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало случай страховым и произвело выплату. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования XXX 0348952238, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, что составило фактический размер ущерба. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства БЦМ 53, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела, оформленным ГИБДД, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной данного происшествия.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, что также следует из представленного оригинала административного материала, направленного по запросу суда.

На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО № XXX 0348952238, заключенному со СПАО «Ингосстрах», поскольку он не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством БЦМ 53, регистрационный знак ТС.

Владелец поврежденного транспортного средства обратился за страховым возмещением в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах», действуя на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО и в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО № XXX 0348952238, возместило адрес сумму страхового возмещения в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что собственником транспортного средства БЦМ 53, г.р.з. М595РС69 является фио, в момент ДТП автомобиль находился под управлением фио, однако ФИО1 не был включен в полис страхования ОСАГО на момент, произошедшего по его вине ДТП, таким образом, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере сумма

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 6АВ045497) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова