Решение по делу № 2А-165/2025 от 12.02.2025

25RS0009-01-2025-000034-09 № 2а-165/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 12.02.2025

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец с учетом изменения заявленных требований просит:

- признать незаконными действия административного ответчика (пристава ФИО2) выразившиеся:

в не направлении в адрес административного истца через портал Государственных услуг постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенных 25.12.2024;

в не направлении в адрес СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № 54”, заявленного как адресата в сообщениях от 25.12.2024, сообщений и постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенных 25.12.2024;

- обязать административного ответчика (пристава ФИО2) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца:

направив административному истцу через портал Государственных услуг постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенные 25.12.2024;

направив в адрес СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № 54” сообщения и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенные 25.12.2024, и постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца с учетом фактически взысканных сумм;

- обязать административного ответчика (пристава ФИО2) вынести постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, счета административного истца, находящиеся в ПАО “БАНК “САНКТ-ПЕТЕРБУРГ” для перечисления заработной платы (во избежание двойного взыскания со стороны Банка);

- взыскать в её пользу с административного ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Обосновывает тем, что она является стороной (должником) по исполнительным производствам: № хх-ИП, № хх-ИП, № хх-ИП, № хх-ИП, № хх-ИП, № хх-ИП. 10.09.2024 по исполнительным производствам пристав ФИО2 вынесла извещения о вызове административного истца в ОСП по ЛГО на 17.09.2024 в 10.00 часов. 18.09.2024 по исполнительным производствам пристав ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в Банке на общую сумму 934 976,14 рублей. 01.10.2024 по исполнительным производствам пристав ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату, выплачиваемую административному истцу Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения “Городская поликлиника № 54”. Указанные постановления в адрес СПб ГБУЗ “Городская поликлиника № 54”, как работодателю административного истца, не поступали. 04.12.2024 по исполнительным производствам пристав ФИО2 вынесла извещения о вызове административного истца в ОСП по ЛГО на 10.12.2024 в 11.00 часов. 05.12.2024 административным истцом подана жалоба руководителю ГУ ФССП по Приморскому краю на действия пристава ФИО2 25.12.2024 за исx. № хх на адрес электронной почты административного истца поступил ответ на указанную жалобу, который также составляла пристав ФИО2, с нарушениями сроков ответа предусмотренных ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 299-ФЗ. Также 25.12.2024 пристав ФИО2 через портал Государственных услуг направила административному истцу сообщения о направлении документа на бумажном носителе, в котором указано, что пристав ФИО2 направила на бумажном носителе Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Пристав ФИО2 упорно, клинически направляет документы почтой на адрес, по которому административный истец не зарегистрирован и давно не проживает фактически, не смотря на то, что в жалобе от 05.12.2024 указан адрес электронной почты и адрес для корреспонденции административного истца. Повторно, клинически 25.12.2024 пристав ФИО2 выносит постановление об обращений взыскания на заработную плату и иные доходы должника (административного истца) на общую сумму 794 703,10 рублей. При этом по состоянию на 27.12.2024 отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, не произошло. 26.12.2024 административному истцу было зачисление заработной платы от работодателя в размере 114 981,90 рублей, но фактически доступно было 57 490,95 рублей, так как на счет наложен арест, и 50% заработной платы будет направлено на взыскание по постановлению пристава ФИО2 от 18.09.2024. Считает, что действия пристава ФИО2 нарушают права и законные интересы административного истца, а именно:

- взыскание по исполнительным производствам осуществляется Банком ВТБ (Филиал № 7806), что подтверждается выпиской, в которой отражены операции по счету;

- приставу ФИО2 известно место работы административного истца, соответственно и место его пребывания, не смотря на это, пристав ФИО2 неоднократно, клинически выносит извещения о вызове на прием административного истца в ОСП по ЛГО, с угрозой привода в случае не явки;

- вынесение постановлений об обращении взыскания па заработную плату, и не направление их работодателю, но направление их административному истцу, считает также незаконным и превышением служебных полномочий приставом ФИО2

25.12.2024 приставом ФИО2 административному истцу были направлены через портал Государственных услуг сообщения о направлении документа на бумажном носителе, в которых указано, что пристав ФИО2 направила на бумажном носителе Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В данных сообщениях также указан адресат СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № 54”. 09.01.2025 в адрес СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № 54” поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца (вх. № хх). Однако, сообщений и постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенные ФИО2 25.12.2024, в адрес СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № 54” и административного истца так и не поступило. Отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, не произошло. 23.01.2025 приставом ФИО2 административному истцу были направлены через портал Государственных услуг постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, с указанием на то, что ФИО2 была допущена ошибка в сумме долга, с указанием в постановлениях новой суммы, без указания ошибочной суммы. То есть должник должен сам найти ранее неверно указанную сумму ФИО2. Также в связи с поступлением 09.01.2025 в адрес СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № 54” постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца, и отсутствием отмены мер по обращению взыскания на доходы должника со стороны ФИО2, ею (ФИО1) был открыт дополнительный счет в Банке ВТБ для перечисления заработной платы. Так как в связи с арестом счетов, Банки придерживаются позиции, что если счет должника не разблокирован приставом, у них тоже есть право взыскать 50% от заработной платы перечисленной работодателем на счет должника. Не смотря на то, что пристав ФИО2 видит, что взыскание долга осуществляется работодателем в размере 50% от заработной платы, 29.01.2025 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. То есть производит арест нового счета, открытого административным истцом, для перечисления заработной платы. Полагаю, что действия ФИО2 направлены на то, чтобы оставить её (ФИО1) без средств для проживания. Действия ФИО2 направлены на нарушение моих прав и законных интересов, и превышение свои служебных полномочий.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ произвел рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного ответчика представил письменные возражения, с административными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В отношении административного истца на исполнении в ОСП по Лесозаводскому городскому округу находятся шесть возбужденных 17.06.2024 исполнительных производств, которые 17.06.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” объединены в сводное исполнительное производство. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены 17.06.2024 должнику посредством ЕПГУ в ЛК и прочитаны 18.06.2024. В ходе ведения исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № хх-ИП, судебным приставом-исполнителем выносились постановления: о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату должника. Частично взысканная сумма по исполнительным производствам составляет 220 513, 20 руб., остаток задолженности – 674 542,81 руб., сумма исполнительского сбора – 62 653,90 руб.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель вправе вызвать должника на прием, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве”, лицо, участвующее в исполнительном производстве вправе сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Так же согласно ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

04.12.2024 вынесено извещение о вызове на прием ФЛ. Дата и время явки 10.12.2024 в 11:00ч, вопрос вызова: “По вопросу погашения задолженности по исполнительному документу или прекращения обязательств по кредитному договору и (или) обязательств супруги (супруга), в сумме не превышающей 10 млн. руб., в соответствии с Федеральным законом от 07.10.2022 №377-Ф3”. Вынесение извещения по данному вопросу выносилось всем должникам, в связи с внесением изменений в законодательство.

Определением суда от 23.01.2025 требования о взыскании морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства и оставлены без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес административного истца через портал Государственных услуг и в адрес СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № 54” постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенных 25.12.2024, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

В силу ст. 64, 68, ч. 1 ст. 34 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона “Об исполнительном производстве” Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе “Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)”, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № хх-ИП от 17.06.2024 в отношении административного истца, 25.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления (№ № хх, № хх, № хх, № хх, № хх, № хх) об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 01.10.2024 (№ № хх, № хх, № хх, № хх, № хх, № хх).

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 01.10.2024 вынесены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако (как следует из сводки по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного истца) судебным приставом-исполнителем, никуда (в том числе, работодателю ФИО1) направлены не были, поскольку в них не был указан адрес организации (места работы административного истца). Указанные постановления были отмены судебным приставом-исполнителем 25.12.2024 и также (по той же причине) постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника никуда направлены не были.

В свою очередь постановление № хх от 25.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебным приставом-исполнителем не отменялось, и было направлено 25.12.2024 в СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № 54”.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, суд считает, что не направление пристава-исполнителя ФИО2 в адрес административного истца через портал Государственных услуг и в адрес СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № 54” постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенных 25.12.2024, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, требования о признании таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и возложении на административного ответчика ФИО2 обязанности направить в адрес ФИО1 через портал Государственных услуг и в адрес СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № 54” постановлений от 25.12.2024 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, удовлетворению не подлежат.

2. Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника № хх” постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца с учетом фактически взысканных сумм удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно материалам административного дела 23.01.2025 административным ответчиком ФИО2 вынесены:

- постановление № хх о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № хх от 17.06.2024 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № хх-ИП в части исправления суммы долга с 426 257,36 руб. на 402 590,24 руб.;

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № хх от 25.12.2024 указано, что задолженность по исполнительному производству № хх-ИП от 17.06.2024 составляет: сумма основного долга (по исполнительному документу) – 106 642,07 руб., остаток основного долга – 87 221,74 руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) – 7 464,94 руб., т.е. остаток общего долга по данному исполнительному производству по состоянию на 25.12.2024 составляет 94 686,68 руб.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № хх от 25.12.2024 указано, что задолженность по исполнительному производству № хх-ИП от 17.06.2024 составляет: сумма основного долга (по исполнительному документу) – 426 257,36 руб., остаток основного долга – 348 632,47 руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) – 29 838,01 руб., т.е. остаток общего долга по данному исполнительному производству по состоянию на 25.12.2024 составляет 378 470,48 руб.

Таким образом, в постановлении от 25.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебным приставом-исполнителем ФИО2 указаны остатки основного долга по исполнительным производствам № хх-ИП и № хх-ИП, возбужденных 17.06.2024, с учетом взысканных по состоянию на 25.12.2024 сумм по требованиям, содержащимся в исполнительных документах, размер которых не превышает суммы долга, указанные в постановлениях от 23.01.2025 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, т.е. повторное направление в адрес работодателя административного истца постановлении от 25.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) не требуется.

3. Требование о возложении на административного ответчика (пристава ФИО2) обязанности вынести постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, счета административного истца, находящиеся в ПАО “БАНК “САНКТ-ПЕТЕРБУРГ” для перечисления заработной платы (во избежание двойного взыскания со стороны Банка) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве” мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона “Об исполнительном производстве” перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона “Об исполнительном производстве” банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона “Об исполнительном производстве” при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно материалам административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.01.2025 по сводному исполнительному производству № хх-СД вынесено постановление № хх об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым взыскание обращено на денежные средства административного истца, находящиеся на счете № хх в Банке ВТБ (ПАО), т.е. данное постановление не относится к банковскому счету № хх, открытому на имя административного истца в ПАО “БАНК “САНКТ-ПЕТЕРБУРГ” для перечисления заработной платы, что исключает двойное взыскание задолженности по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий административного ответчика ФИО2 и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения, нет, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить лицами, участвующими в деле, что в соответствии со 294.1 КАС РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья А.В. Гусев