УИД: 77RS0027-02-2022-020090-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио ФИО1 оглы по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6044/2022 по иску ООО Микрокредитная компания адрес к ООО ЛК «СИНЕРГИЯ», фио ФИО1 оглы о взыскании заложенности по договору процентного займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК адрес обратилось в суд с иском ООО ЛК «СИНЕРГИЯ», фио о взыскании солидарно задолженности по договору процентного займа № 21-08/06/20 от 08.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.09.20222 в размере сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма - проценты за пользование займом, сумма - пени.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.06.2020 между ООО ЛК «СИНЕРГИЯ» и ООО МКК адрес заключен договор процентного займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма, под 66% годовых, на срок 60 календарных дней со дня выдачи займа и с начислением пени в размере 0,2% от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения договора займа со стороны заемщика явился договор поручительства, заключенный 08.06.2020 между истцом и ответчиком фио, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме и на тех же условиях. По договору займа со стороны ответчиков обязательств не выполнены, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя.
Представитель истца ООО МКК адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что все платежи, которые осуществил фио учтены в погашение процентов.
Представитель ответчика фио по доверенности фио просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в части взыскания с него процентов и пени по договору, полагал, что данные штрафные санкции необходимо взыскать с ООО ЛК «СИНЕРГИЯ». Пояснил, что фио готов исполнить свои обязательства, но только в рамках основного долга.
Представитель ответчика ООО ЛК «СИНЕРГИЯ» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2020 между кредитором ООО МКК адрес к заемщиком ООО ЛК «СИНЕРГИЯ» заключен договор процентного займа № 21-08/06/20, по которому ООО ЛК «СИНЕРГИЯ» был выдан займ в сумме сумма, под 66% годовых, на срок 60 дней со дня выдачи займа, с уплатой 0,2% пени за каждый день просрочки, начисленных на сумму займа и процентов.
Согласно условиям договора, данная процентная ставка применяется с 1 календарного дня возникновения просроченной задолженности по дату оплаты задолженности в полном объеме.
В соответствии с п. 7.5 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммы займа заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Факт предоставления заемщику суммы займа по указанному выше договору подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 № 52.
В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа 08.06.2020 между истцом и фио заключен договор поручительства №П-21/08/06/20, по которому фио обязалась солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору займа.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 08.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.09.2022 составляет сумма, в том числе сумма – сумма займа, сумма - проценты за пользование займом, сумма - пени.
На претензию истца от 26.04.2022 заемщик задолженность не погасил.
Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа, доказательств погашения задолженности не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО ЛК «СИНЕРГИЯ», фио задолженности по договору займа № 21-08/06/20 от 08.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.09.20222 в размере сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма - проценты за пользование займом.
Одним из исковых требований заявлено требование о взыскании сумм пени в размере сумма
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно пени в размере сумма
При этом, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.
Довод представителя ответчика фио о том, что он не должен нести ответственность по уплате процентов и пени, несостоятелен, поскольку поручитель, согласно условиям договора поручительства, принял на себя обязательство в полном объеме и на тех же условиях, что и заемщик отвечать перед займодацем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то есть и по уплате процентов и иных штрафных санкций. Следовательно, оснований для освобождения ответчика фио от обязанности отвечать солидарно с заемщиком в части уплаты процентов и пени по договору займа не имеется.
Вопреки утверждению ответчика, все внесенные им платежи были учтены истцом в оплату процентов по договору, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания адрес к ООО ЛК «СИНЕРГИЯ», фио ФИО1 оглы о взыскании заложенности по договору процентного займа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО ЛК «СИНЕРГИЯ», фио ФИО1 оглы в пользу ООО МКК адрес сумму займа по договору процентного займа № 21-08/06/20 от 08.06.2020 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.06.2020 по 22.09.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022
Судья фио