УИД 40RS0008-01-2021-001685-05 Дело № 2-1-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при секретаре Кошечкиной Т.М.,

с участием ФИО1, его представителя Глух Е.А., ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков 17 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования просил установить границу земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>18 площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, по точкам: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> согласно плана границ земельного участка, подготовленного <ДАТА> кадастровым инженером ФИО4; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>18, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, путем демонтажа отмостки возведенной ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>18, принадлежащего ФИО1 на границе с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>21. В случае неисполнения настоящего решения суда в указанный срок демонтаж отмостки осуществляется ФИО1 с возложением затрат на такой демонтаж на ФИО2; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>18, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, путем демонтажа и переноса строения ответчика на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>18, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО2 проводила межевание своего земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>21 площадью 404 кв.м. в 2013 году, на местности смежная граница с земельным участком ФИО1 была обозначена забором в виде железных столбов и сетки-рабицы. Деревянная опора линии электропередачи при приобретении ФИО2 земельного участка располагалась за забором, в границах участка ФИО1 Ответчик построила строение, стена которого пересекает границу земельного участка истица, т.е. частично находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, чем нарушаются права истца.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>21, находящегося на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, дер. <АДРЕС>, принадлежащего ФИО2, исключив сведения о местоположении границ указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР ИЗЪЯТ>21 и <НОМЕР ИЗЪЯТ>18 по точкам н2-н3 в соответствии с картой (план) границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5 от <ДАТА>; обязать ФИО1 за счет своих средств перенести установленный им забор в соответствии с картой (план) границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5 от <ДАТА>.

В обоснование своих исковым требований ФИО2 указала, что приобрела свой земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>21 площадью 404 кв.м. по договору купли-продажи от <ДАТА>. На момент покупки земельный участок был огорожен забором со всех сторон. В 2013 году было проведено межевание участка ЗКП «Кадастр», в результате которого была уточнена площадь участка 435 кв.м. Спорная граница с земельным участком ФИО1 была на местности обозначена забором в виде сетки-рабицы. В 2014 году сетка была заменена на листы из металлического профиля. В 2021 году в связи с необходимостью регистрации котельной, которая была возведена на расстоянии 1 м от забора, выяснилось, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям в ЕГРН. ФИО1 указал, что при обмере принадлежащих ему земельных участков не хватает площади. Указанной в правоустанавливающем документе. <ДАТА> ФИО1 перенес забор вглубь участка ФИО2

Впоследствии ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ее встречных исковых требований, поскольку судебной землеустроительной экспертизой установлены фактические границы земельных участков и границы, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 17.05.2023г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведения о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, установление смежной границы земельных участков.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Глух Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорное строение, возведенное ответчиком находится на границе его земельного, а отмостка вообще находится за забором и расположена на его земельном участке. Указанные строения возведены ответчиком с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования признали частично, в части демонтажа отмостки, поскольку она действительно расположена на участке истца, хотя ранее забор между участками истца и ответчика располагался в другом месте и ФИО2 обосновано считала, что осуществляет строительство на своем земельном участке. Требования истца о переносе капитального строения полагали не подлежит удовлетворению, поскольку данная постройка расположена на земельном участке ФИО2, и данная постройка никоим образом не мешает истцу осуществлять землепользование.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>18, площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>21, площадью 404 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с определением их границ в соответствии с действующим земельным законодательством.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 24.03.2023г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением Калужской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, ответчиком ФИО2 возведено капитальное строение, которое расположено на земельном участке ответчика с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>21, по границе земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>18.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса и демонтажа строения, поскольку заявленное истцом требование и избранный способ защиты права являются несоразмерными. Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, со всей достаточностью и достоверностью, подтверждающие, что ответчик при возведении спорного строения допустила существенные и реальные нарушения градостроительных и строительных норм, а также то, что наличие строения расположенного на участке ответчика нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (переноса) строения. Что касается нарушения, допущенного ответчиком при строительстве на земельном участке ответчика с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>21 и расположенного в настоящее время на ее участке, что подтверждается проведенной экспертизой, то это нарушение не влечет снос (перенос) возведенного ответчиком жилого дома, поскольку может быть устранено иным установленным законом способом. При этом судом установлено, что граница между земельными участками три раза изменялась, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В то же время заслуживают внимание требование истца о сносе бетонной отмостки, поскольку указанная отмостка расположена за земельном участке истца, что сторонами также не оспаривалось, а потому требования истца в указанной части, суд считает обоснованными.

Требования истца установить границу земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>18, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, по точкам: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> согласно плана границ земельного участка, подготовленного <ДАТА> кадастровым инженером ФИО4, в данном конкретном случае суд считает необоснованными, поскольку границы земельных участком сторон определены и поставлены на государственный кадастровый учет. Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения границ земельного участка, нежели те которые содержатся в ЕГРН и определенные в соответствии с действующим земельным законодательством не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>18, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, путем демонтажа отмостки возведенной ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>18, принадлежащего ФИО1 на границе с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>21. В случае неисполнения настоящего решения суда в указанный срок демонтаж отмостки осуществляется ФИО1 с возложением затрат на такой демонтаж на ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года

Судья Д.Г. Васильев