Решение по делу № 2-4419/2024 от 31.01.2025

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО1: страховое возмещение в размере 140 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с <дата обезличена> до момента полного исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 пользу ИП ФИО1: убытки в размере 117 757 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО4, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и транспортным средством ВАЗ 217030, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО2

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики <дата обезличена> в размере 259500 рублей.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/Н1031 от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336800 рублей, без учета износа составляет 440633,09 рублей.

Уточняя исковые требования, истец указывает, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой Методике составляет 454 600 рублей, с учетом износа по Единой методике 339 800 рублей, без износа по рыночным ценам 681 600 рублей, доаварийная стоимость т/с 651 130 рублей, стоимость годных остатков 133 372,12 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату то страховая компания обязана оплатить сумму ущерба в полном объеме.

Общая сумма ущерба составляет: 651 130 - 133 372,12 - 259 500 = 258 257,88 рублей, из которых 140 500 рублей страховое возмещение.

Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (736 дней) равен

140 500 /100 * 736 = 1 034 080 рублей.

Однако размер неустойки не может превышать лимита ответственности, таким образом неустойка подлежит снижению до 400 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, в деле имеются письменные возражения, в соответствии с которыми, просили суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер <номер обезличен> далее - Транспортное средство), а также транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Цедент передает уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, произошедшему <дата обезличена>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Также по указанному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предусмотренных законодательством РФ предъявляемых к виновнику ДТП.

<дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-ЮГ». Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 334 693 рубля 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 254 500 рублей.

28.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254 500 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> на сумму 259 500 рублей.

04.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ИП ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> исх. № <номер обезличен> уведомила об отказе в удовлетворении требований.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ИП ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 347 700 рублей, с учетом износа составляет 268 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 552 500 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254 500 рублей, расходов по эвакуации ТС в размере 5000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> №<номер обезличен> в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к С АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в САО «РЕСО-Гарантия», расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказано.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 25, оф. 24, эксперту ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>, расчет согласно методики: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, на день ДТП с учетом износа составляет: 533000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак В2990М126, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, на день ДТП без учета сноса составляет: 681600 рублей;

- доаварийная стоимость автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП составляет: 651130 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП может составлять:133372,12 рублей;

- расчет согласно методики - Положение Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства": стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, на день ДТП с учетом износа составляет: 339800рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, на день ДТП без учета износа составляет: 454600 рублей;

- ремонт экономически целесообразен, стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО8 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлено Заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (рецензия), в которых заключение эксперта указывается, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертных исследований, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта, выполненного ИП «ФИО8» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя истца и ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы, выполненного ИП «ФИО8».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами, суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП «ФИО8».

В части требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что <дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от <дата обезличена> содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

В материалах выплатного дела имеется договор цессии с ИП ФИО1 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно пункту 3 договора цессии Цессионарий обязуется в счет оплаты по договору цессии осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в результате наступления страхового случая и сдать готовый результат Цеденту, указанные ремонтные работы осуществляются в соответствии с гл. 3 Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на момент подписания данного соглашения не действительна). На осуществленные Цессионарием ремонтные работы по устранению повреждений ТС Цедента, возникших в результате наступления страхового случая дается гарантийный срок в течение одного года.

ИП ФИО1 не является владельцем транспортного средства.

В связи с чем, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 117757,88 рублей удовлетворению не подлежит.По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд исходит из того, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ИП ФИО1, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, в связи с чем не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты. В связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых частей и деталей, не имеется.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит расчету с учетом износа заменяемых частей и деталей и составляет 85300 рублей (339800-254500), и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, что не оспаривается сторонами спора.

Следовательно, сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 628 661 рубль, исходя из следующего расчета: 85300 рублей*1%*737 дней. При этом, неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того по общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленных сроков и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязанностей включительно (ст. 191 ГК РФ: п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>). Следовательно требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения но не более 350 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с <дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с <дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО10

Так, между ИП ФИО1 и ИП ФИО11 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость составила 3000 рублей, и ИП ФИО10 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость по которому составила 33 000 рублей.

Согласно кассовым чекам ИП ФИО1 по договору оплачены денежные средства в сумме 36000 рублей.

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному, истец был вынужден воспользоваться услугами курьера для направления в адрес страховой организации заявления об убытке и претензии.

Согласно квитанций курьерской службы за услуги оплачена сумма в общем размере 500 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отправку курьерских отправлений подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании убытков с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, на день ДТП без учета сноса составляет: 681600 рублей;

- ремонт экономически целесообразен, стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 172 957,88 рублей (651130-133372,<номер обезличен>).

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 117 757 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» - 85300 рублей, с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 рубля.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к ФИО2 – 117 757 рублей, с последней в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов по уплате государственной пошлины, суд отказывает.

Судом также установлено, что определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО1

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 25 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (85300+117757,88=198057,88), 85300*100/198057,88=43%, с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 750 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к ФИО2 (85300+117757,88=198057,88), 117757*100/198057,88=60%, с последней в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 за пределами вышеназванных сумм, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 85300 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 85300 рублей с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 рубля; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10750 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) убытки в размере 117 757 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа