Решение по делу № 2-5121/2024 от 15.04.2025

№

Дело № 2-846/2025 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров (Кредитный договор, Договор залога) банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 276 553 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. 53 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 600 000 руб. 00 коп.

Представитель АО «ТБанк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 260 000 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев под 16,004 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица, согласно в. 17.2 индивидуальных условий – 10,9 %, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 500 руб. 00 коп., сумма последнего платежа – 2 680 руб. 55 коп.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет ответчика, открытый специально для этой цели, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с графиком платежей, что усматривается из выписки из лицевого счета ответчика.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 276 553,01 рублей, из которых:

258 084,55 рублей - просроченный основной долг;

13 976,98 рублей - просроченные проценты;

2 151,48 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

2 340,00 рублей - страховая премия.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 276 553 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., являющийся предметом залога.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии с п. 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон «О залоге» утратил силу, он не подлежит применению в данных правоотношениях в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в настоящее время отсутствует норма права, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости транспортного средства для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. 53 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 276 553 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. 53 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья: О.М. Азизова