дело № 2-2999/2025

УИД 22RS0067-01-2025-007495-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Открытые технологии» обратилось в суд с иском ФИО1, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 105 125 руб., уменьшить размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 30 810,68 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 154 руб.

В обоснование требований указало, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Открытые технологии» в пользу ФИО1 взыскано 164 300 руб. в счет возмещения стоимости видеокарты, 150 000 руб. – неустойка, 159 650 руб. штраф, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 35 000 руб. – расходы по производству досудебной экспертизы. Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Открытые технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 164 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности. Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 реквизиты для оплаты предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые технологии» сумму основного долга – 164 300 руб. направило ФИО1 почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном разговоре был уведомлен о переводе денежных средств, однако от их получения уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые технологии» получено уведомление от АО «Альфа-Банк» о поступлении исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание 528 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 742 636 руб. Однако, общество ДД.ММ.ГГГГ произвело добровольное исполнение судебного акта в части выплаты основного долга, ответчик, будучи уведомленным о переводе основного долга, совершил действия, которые привели к необоснованному начислению банком и получению взыскателем излишней суммы неустойки – 105 152 руб., что является злоупотреблением правом. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 125 руб. начислению не подлежала, является неосновательным обогащением. Взысканная по исполнительному листу неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, стоимость товара в 4 раза меньше неустойки. Длительность неисполнения обусловлена реализацией ответчиком права на обжалование судебных актов. ФИО1 после вступления решения суда в законную силу не пытался реализовать свое право по получение денежных сумм, проигнорировал уведомление о почтовом переводе, тем самым способствовал увеличению периода начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Открытые технологии» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости товара взыскано 164 300 руб., неустойка - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 159 650 руб., расходы по производству досудебной экспертизы – 35 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Открытые технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 164 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней ответчика ООО «Открытые технологии» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Из представленных документов, а также ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Открытые технологии» в ОПС Барнаул 656004 поступил на имя ФИО1 почтовый перевод № на сумму 164 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен в адрес отправителя по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находится на депоненте. В ходе проверки системы автоматической отправки уведомлений АО «Почта России» смс и пуш-уведомлений о переводе № клиенту на номер +7 963 573 28 35 не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены исполнительные листы №, №, которые были предъявлены на исполнение в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение 528 950 руб. по исполнительному листу №, что подтверждается кассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение 742 636 руб. по исполнительному листу №, что подтверждается кассовым поручением №.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако были исполнены только 9 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более семи месяцев после вступления решения суда в законную силу) от ООО «Открытые технологии» в ОПС Барнаул 656004 поступил на имя ФИО1 почтовый перевод № на сумму 164 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном звонке представителем общества сообщено об отправке денежного перевода, что подтверждается аудиозаписью разговора и его расшифровкой.

ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен в адрес отправителя по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Однако, перечисление денежных средств истцом по почтовому переводу по адресу ответчика не является надлежащим способом исполнения денежного обязательства по смыслу ч. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Открытые технологии» просило ФИО1 предоставить банковские реквизиты для безналичного перечисления ему денежных средств, а он отказался, или до направления ему почтового перевода согласовало с ним возможность такого способа расчета, равно как и доказательств того, что в течение длительного времени после вынесения решения обществом предпринимались какие-либо иные действия по его исполнению.

При этом после возвращения почтового перевода ООО «Открытые технологии», если усматривало в действиях кредитора уклонение от принятия исполнения или иную просрочку, имело возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в любом случае явилось бы надлежащим исполнением обязательства, однако данной возможностью истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах не может быть признано добросовестным поведение ООО «Открытые технологии», отправившего почтовый перевод.

Кроме того, ООО «Открытые технологии» осуществило почтовый перевод в размере стоимости товара и не исполнило решение суда в части оплаты неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, расходов по производству досудебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом в случае взыскания неустойки после вынесения решения суда в силу его обязательного характера подлежит применению более высокий стандарт доказывания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в этом случае спор разрешен судом, установлен размер обязательства и порядок его исполнения, а потому основанием для снижения размера неустойки может служить обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного исполнения судебного акта, о которых может свидетельствовать недобросовестное поведение взыскателя и уклонение его от получения исполнения.

В данном случае взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительные документы к исполнению, в связи с чем, виновных действий со стороны ответчика не усматривается.

Возврат должнику направленного им кредитору почтового денежного перевода ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи не может рассматриваться ни как недобросовестное волевое действие кредитора по отказу принять исполнение, ни как умышленное или неосторожное содействие увеличению размера неустойки.

При отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, соответственно.

Общество допустило значительную просрочку исполнения обязательства, что явилось основанием для начисления фактической неустойки за длительный период времени, при этом доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения истцом не представлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него в порядке исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушенного обязательства являются ошибочными.

Взысканная в пользу потребителя неустойка не может быть квалифицирована как полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Поскольку неустойка была взыскана в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, фактически удержанная в его пользу кредитной организацией неустойка, при отсутствии доказательств ее несоразмерности, невозможности своевременного исполнения судебного акта, злоупотребления правом со стороны потребителя не может считаться неосновательным обогащением, поскольку обязательства перед ним оставались неисполненными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 г.