Дело № 2-301/26
23RS0036-01-2025-009773-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием:
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит:
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт т/с «Mitsubishi Lancer», г/н №, в размере 177 100 рублей;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 88 550 рублей;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 1 771 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 29.03.2025 по день вынесения судебного решения.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.02.2025 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Lada», г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Lancer», г/н №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» полис серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив необходимые документы. Проведя осмотр т/с Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 222 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом инициировано проведение независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 477 900 рублей, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства 59 200 рублей. Финансовая организация в доплате страхового возмещения отказала. Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2025 истцу отказано в доплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, при этом представитель истца ходатайствола о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя ответчика, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Lada», г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Lancer», г/н №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» полис серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
08.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения - почтовым переводом.
08.03.2025 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 335 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 222 900 рублей копеек.
28.03.2025 страховая компания почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в сумме 222 900 рублей 00 копеек. Истец не оспаривает получение перевода.
04.04.2025 истцом инициировано проведение независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП от 12.02.2025.
Согласно экспертному заключению № 04/04/25 среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 477 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с учетом износа) составляет 284 200 рублей, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 59 200 рублей.
08.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.05.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 01.08.2025 финансовый уполномоченный принял решение № У-25-78815/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 18.07.2025 № У-25-78815/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 400 рублей, с учетом износа составляет 181 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 281 900 рублей. Выплатив страховое возмещение в размере 222 900 рублей, финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о доплате суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Истец представил суду рецензию № 041Р/2025 от 05.09.2025, подготовленную ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» на экспертное заключение от 18.07.2025 № У-25-78815/3020-004, выполненное экспертом ООО «Гермес» ФИО7, согласно которому экспертное заключение от 18.07.2025 № У-25-78815/3020-004, выполнено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., Положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.
На основании определения суда от 11.09.2025 по делу проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений, по результатам которой согласно выводам заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭА2025-09-070 от 23.09.2025 эксперт ФИО8 пришел к выводам о том, что обстоятельства ДТП от 12.02.2025 находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Митцубиси Лансер», г/н №. Повреждения (бампера переднего справа, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего) транспортного средства «Митсубиси Лансер», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2025.
Согласно выводам эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭА2025-09-070 от 23.09.2025 ФИО9, поскольку повреждения транспортного средства «Митсубиси Лансер», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, без учета износа, стоимость годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства расчету не подлежат.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.
Истец представил суду рецензию № 068Р/2025 от 29.12.2025, подготовленную ИП ФИО2 на экспертное заключение № ЭА2025-09-070 от 23.09.2025, выполненное экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», согласно которому экспертное заключение № ЭА2025-09-070 от 23.09.2025, выполнено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., Положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.
Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по установлению причинно-следственной связи образования механических повреждений на транспортном средстве «Митсубиси Лансер», г/н №, а также расчета стоимости восстановительного ремонта судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с литературой по судебной автотехнической экспертизе, с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы представленной истцом рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст. 85 ГПК РФ в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст. 55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭА2025-09-070 от 23.09.2025.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы № ЭА2025-09-070 от 23.09.2025 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом 28.03.2025 страховая компания почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в сумме 222 900 рублей 00 копеек, что не оспаривалось истцом.
Оснований для начисления неустойки и штрафа в данном случае не имеется ввиду соблюдения страховой компанией установленных законодательством сроков выплаты страхового возмещения, а также с учетом выводов экспертного заключения № ЭА2025-09-070 от 23.09.2025.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления необходимых доказательств.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда в результате действий ответчика.
Поскольку суд отказывает в основных требованиях истцу, то и требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.01.2026.
Судья А.А. Прибылов