Дело № 2-271/2022

УИД 47RS0010-01-2022-000119-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 17 октября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арифулиным К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325891,57 руб., судебных расходов в размере 6458,92 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (позже АО «Почта банк») и ФИО4 заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300000,0 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретённого права требования по Договору составила 325891,57 руб., в том числе: в том числе: задолженность по основному долгу – 286916,52 руб., задолженность по процентам – 31375,05 руб., задолженность по иным платежам – 7600,00 руб.

С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления платежей в счет долга не поступало.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обозрев материалы СП-2063/2020, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО4 предоставлен потребительский кредит с кредитным лимитом на сумму 300 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых.

Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 20% годовых начисляемой со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ФИО4 ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (пункт 14 Условий).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств на счет открытый на имя ФИО4

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставляемой суммы кредитования, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратил платежи в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Условий закреплено согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное кредитным договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0924, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешли права (требования) к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 325891,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 286916,52 руб., задолженность по процентам – 31375,05 руб., задолженность по иным платежам – 7600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление о переуступке права требования по вышеуказанному кредитному договору с приложенными документами, подтверждающими права требования, с требованием погасить имеющуюся задолженность, с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Требование ООО «Филберт» о досрочном возврате кредита и процентов ответчик не исполнил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись под кредитным договором выполнена иными лицами, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец уклонился от проведения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в материалах № на л.д. 55 имеется заявление ответчика об отмене судебного приказа, подписанное ФИО2 Подпись, выполненная в заявлении, идентична подписи ФИО2 в документах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожд. <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 32078738 от 15.05.2018 в размере 325891,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 286916,52 руб., задолженность по процентам – 31375,05 руб., задолженность по иным платежам – 7600,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,92 руб., а всего 332 350 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года

Судья: Л.В. Альшанникова