КОПИЯ дело № 2-3358/2022

44RS0002-01-2022-003998-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «МОЛТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МОЛТРАНС» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 11.06.2021 г. в сумме 5 000 000 руб. (сумму просроченного основного долга), а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «МОЛТРАНС» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 11.06.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 11.06.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнил, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору № от 11.06.2021 г. согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на 26.10.2022 включительно в размере 6 308 050 (шесть миллионов триста восемь тысяч пятьдесят) рублей 91 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 включительно, в размере 132 397 (сто тридцать две тысячи триста девяносто семь) рублей 27 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 18.03.2022 по 26.10.2022 включительно по ставке 24 % годовых, в размере 733 150 (семьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 70 копеек; взыскать проценты, начисленные с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размера 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек по ставке 24 % годовых; пени на просроченный основной долг, начисленные за периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 включительно, в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек; взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 включительно в размере 32 383 (тридцать две тысячи триста восемьдесят три) рублей 56 копеек; взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 132 397 (сто тридцать две тысячи триста девяносто семь) рублей 27 копеек с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 30.10.2021 по 27.10.2022 включительно в размере 20 119 (двадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 38 копеек, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ООО «МОЛТРАНС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации физического лица и месту нахождения юридического лица, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «МОЛТРАНС» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., срок действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии /установления лимита. Срок действия кредитного транша - от 30 до 180 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка – 12 % годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с ФИО1

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по 13.06.2025 (п. 7.1).

17.12.2021 г. между Банком и ООО «МОЛТРАНС» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которого увеличен срок транша, а также изменен размер начисляемых процентов за пользование траншем.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были выданы, что следует из платежных поручений от 16.06.2021.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма задолженности на по состоянию на 26.10.2022 включительно составляет 6 308 050 (шесть миллионов триста восемь тысяч пятьдесят) рублей 91 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 включительно, в размере 132 397 (сто тридцать две тысячи триста девяносто семь) рублей 27 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 18.03.2022 по 26.10.2022 включительно по ставке 24 % годовых, в размере 733 150 (семьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 70 копеек; пени на просроченный основной долг, начисленные за периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 включительно, в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 включительно в размере 32 383 (тридцать две тысячи триста восемьдесят три) рублей 56 копеек; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 30.10.2021 по 26.10.2022 включительно в размере 20 119 (двадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 38 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По состоянию на 05.12.2022 года сумма задолженности составляет 6 308 050,91 рублей, из которой сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000 рублей; сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 включительно, в размере 132 397,27 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 18.03.2022 по 05.12.2022 включительно по ставке 24 % годовых, в размере 864 657,56 рублей; пени на просроченный основной долг, начисленные за периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 включительно, в размере 790 000 рублей; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 включительно в размере 92 317,81 рублей; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 30.10.2021 по 26.10.2022 включительно в размере 20 119,38 руб. (как заявлено в уточненном иске). Указанные проценты и пени, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в дальнейшем следует начислять проценты и пени (за исключением пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, не заявленных на будущее) с 06.12.2022. Представленный истцом расчет суд признает верным, задолженность рассчитана с учетом условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – ФИО1, которая в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «МОЛТРАНС» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым пени на просроченный основной долг в размере 790 000 рублей снизить до 350 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 92 317,81 руб. уменьшить до 40 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 20 119,38 руб. уменьшить до 10 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Проценты, обозначенные в кредитном договоре (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2021) по ставке 24% годовых, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заёмщик, будучи юридическим лицом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заёмщик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о правовой природе данных процентов необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между банком и юридическим лицом договора, а именно п. 1.1.6, следует, что повышенный размер процентов установлен за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки и штрафа, и начисляются они на сумму кредита ежемесячно.

Таким образом, толкование договора, содержащего условия о процентной ставке (п. 1.1.6), порядке выплаты процентов (п. 1.1.7), ответственности заемщика (п. 1.1.14), по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 24% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, а штрафные санкции не включают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «МОЛТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МОЛТРАНС», ИНН <***>, ФИО1, dd/mm/yy года рождения, № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 6 397 054,83 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000 рублей; сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 включительно, в размере 132 397,27 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 18.03.2022 по 05.12.2022 включительно по ставке 24 % годовых, в размере 864 657,56 рублей; пени на просроченный основной долг, начисленные за периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 включительно, в размере 350 000 рублей; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 включительно в размере 40 000 рублей; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 30.10.2021 по 27.10.2022 включительно в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., а всего взыскать 6 430 254,83 руб. (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч двести пятьдесят четыре руб. 47 коп.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «МОЛТРАНС», ИНН <***>, ФИО1 ьевны, dd/mm/yy года рождения, № пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1071573 от 11.06.2021 проценты, начисленные с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. по ставке 24% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «МОЛТРАНС», ИНН <***>, ФИО1 ьевны, dd/mm/yy года рождения, № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «МОЛТРАНС», ИНН <***>, ФИО1 ьевны, dd/mm/yy года рождения, № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 132 397,27 руб., начисленные с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года