Дело № 2-2333/2023
УИД № 55RS0006-01-2022-005291-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,
при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,
подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 20.08.2015 между ООО МФК «Честное Слово», и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 297088 на сумму 10 000,00 руб., под 2,2% в день, на срок 20 дней.
18.06.2019 ООО МФК «Честное Слово» уступило права требования по данному договору взыскателю ООО «АСВ», на основании договора уступки прав (требований) № 5 от 18.06.2019.
Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте заимодавца www.4slovo.ru. Договор подписан при помощи аналога собственноручной подписи, с использование простой электронной подписи посредством смс-кода.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Общая сумма задолженности за период с 08.09.2015 по 18.06.2019 составила 57 545 руб., в том числе, по основному долгу – 10 000,00 руб., по процентам в рамках договора – 4 400,00 руб., по процентам на просроченный основной долг – 35 600,00 руб., пени – 7 545,00 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № 297088 от 08.09.2015 в размере 57 545,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 926,35 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать определенные сведения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью
Частью 2 статьи 5 указанного Закона регламентировано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО1, в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использованием сайта займодавца, был заключен договор займа № 297088, по условиям которого заемщику выдана денежная сумма в размере 10 000,00 рублей на срок до 09.09.2015, с начислением процентов в размере 803,0% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им. (л.д. 26-27).
Согласно п.п. 2. Индивидуальных условий договора, срок возврата займа определен до 09.09.2015.
По условиям п. 6 Индивидуальных условий, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом в установленную платежную дату. Размер платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000,00 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4 400,00 руб.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов.
Договор заключен в простой письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.
Ответчик при заключении договора и подписании заявления о предоставлении потребительского займа принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора потребительского займа, (п. 14).
Выдача займа произведена путем перечисления на банковскую карту заемщика № 439056*****2822, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, что следует из справки ПАО «Траснкапиталбанк», и свидетельствует о выполнении кредитором своих обязательств перед заемщиком по кредитному договору (л.д. 28-29).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств, опровергающих факт подписания договора займа и получения заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено.
Из искового заявления следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им по договору займа № 297088 от 20.08.2015 ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы займа и процентов по договору.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 18.06.2019 ООО МФК «Честное Слово» уступило ООО «АСВ», на основании договора цессии № 5, права (требования) по договору займа № 297088 от 20.08.2015 к должнику ФИО1 (л.д. 37-39).
На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 323 885,00 руб., из которых, сумма задолженности по основному долгу – 10 000,00 руб., сумма задолженности по процентам в рамках договора – 4 400,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 301 940,00 руб., пени – 7 545,00 руб., что подтверждается реестром уступаемых прав (л.д. 40-41).
Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями названного договора об уступке прав требования, к ООО «АСВ» перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № 297088 от 20.08.2015, не исполненных им на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора займа.
Указанный выше договор об уступке прав требования заемщиком не оспорен.
Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договору № 297088 от 20.08.2015 ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 217.07.2020 отменен судебный приказ № 2-78/2020 от14.01.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 297088 от 20.08.2015 за период с 08.09.2015 по 18.06.2019 в размере 57 545,00 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа № 297088 от 20.08.2015 за период с 08.09.2015 по 18.06.2019 составила 57 545 руб., в том числе, основной долг – 10 000,00 руб., проценты в рамках договора – 4 400,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 35 600,00 руб., пени – 7 545,00 руб.
Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заёмных средств подтвержден материалами дела, задолженность по основному долгу в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу ч. 2.1 ст. 3 названного закона (часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) в 3 квартале 2015 на срок до 1 месяца включительно и на сумму до 30 000,00 рублей включительно, без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 660,159% годовых, предельный размер – 880,213% (https://www.cbr.ru/ ).
ООО МФК «Честное слово», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 803,00% годовых (2,2% в день) не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В данной связи, действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (до 09.09.2015) не нарушают действующего законодательства.
Таким образом, проценты за пользование займом за период с 21.08.2015 по 09.09.2015 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 400,00 руб.(10 000,00 руб. х 2,2% х 20 дней), поскольку такая процентная ставка была предусмотрена на период действия договора займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.06.2014.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Указанная позиция следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Таким образом, сумма процентов по договору займа № 297088 от 20.08.2015, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 532,30 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,29% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года (10 000,00 х 17,29% : 365 х 1 379 = 6 532,30).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 545,00 руб. суд полагает следующее.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
На основании ст. 333 ГК РФ суд, считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 7 545,00 руб.
Таким образом, сумма задолженности по договору займа № 297088 от 20.08.2015, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 18.06.2019 составит 28 477,30 (10 000,00 + 4 400,00 + 6 532,30 + 7 545,00 = 28 477,30) рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 370909 от 09.12.2019 на сумму 963,18 рублей, № 550228 от 12.10.2022 на сумму 963,17 рублей (л.д. 6, 7).
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 054,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ИНН <***> задолженность по договору займа № 297088 от 20.08.2015 года по состоянию на 18.06.2019 в сумме 28 477,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 054,32 руб., а всего взыскать 29 531,62 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 62 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Б. Бузуртанова
Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года.