Дело № 2а-3234/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе МО к ФИО1 о взыскании налога на имущество, транспортного и земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Балашихе Московской области к ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, указывая на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. ФИО1 не уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 830 руб., а так же пени в размере 126, 59 рублей, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 010 руб., пени в размере 4177, 99 руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 192 руб., пени в размере 197, 10 руб., а всего 31 533, 68 рублей. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога. В установленный в требовании срок оплата задолженности не произведена. Просит взыскать сумму задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 830 руб., а так же пени в размере 126, 59 рублей, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 010 руб., пени в размере 4177, 99 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 192 руб., пени в размере 197, 10 руб., а всего 31 533, 68 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, от поданного иска не отказывался.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Согласно п. 3, ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.

Статьей 2 НК РФ предусмотрено, что отношения по взиманию налогов, а также отношения, возникающие в процессе привлечения налогоплательщика к ответственности, регулируются законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законах о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ), к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется и, следовательно, положения ст. 199 ГК РФ не распространяются на споры, возникшие в рамках налогового законодательства. Аналогия закона (п. 3 ст. 11 ГПК РФ) не допустима, так как спорные отношения регулируются ст. 48 НК РФ. Одновременно, со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ, суд полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом требование об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, образовавшейся за ДД.ММ.ГГГГ., направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС по г. Балашихе Московской области недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. определением Мирового судьи судебного участка № Лефортово г.Москвы судебный приказ был отменен, срок для подачи иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Судом принято во внимание, что административный истец имел возможность обратиться в суд с заявлением ранее, поскольку дата подписания иска указана на административном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем административный истец, как следует из отметки о принятии административного иска, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разъяснения, позволяющие квалифицировать причины пропуска срока как неуважительные, даны в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57: при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа; в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Представитель административного истца просил восстановить срок, считал его не пропущенным, ссылался на тот факт, что определение об отмене судебного приказа было получено только ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. через 3 месяца после вынесения определения об отмене судебного приказа, доказательств обратного суду не представлено).

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным факт столь позднего получения копии определения об отмене судебного приказа административным истцом, в связи с чем приходит к выводу, что у административного истца не имелось препятствий подачи иска в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как судом уже указывалось выше, административный иск согласно отметке на штампе был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как направлен был только ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об уважительности пропуска, суд также учитывает, что в период после отмены приказа до декабря ДД.ММ.ГГГГ у истца также отсутствовали уважительные препятствия в подаче иска с учетом времени, необходимого для заблаговременного отправления его административному ответчику.

Оценивая изложенное, суд признает причины пропуска ИФНС России по г. Балашихе Московской области процессуального срока для подачи административного искового заявления неуважительными, а потому пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Балашихе Московской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество, транспортного и земельного налога, пени, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В административном иске ИФНС России по г.Балашиха Московской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество, транспортного и земельного налога отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022года

Судья В.В.Пономарёва