72RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к Тюменскому кооперативу «Плеханово» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспорта индивидуальных владельцев. Потребительское общество, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения собрания правления и возложении обязанности по проведению общего собрания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Тюменскому кооперативу «Плеханово» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспорта индивидуальных владельцев. Потребительское общество (далее также по тексту Тюменский кооператив «Плеханово» либо Кооператив) об оспаривании решения собрания правления, об исключении сведений о председателе в ЕГРЮЛ, возложении обязанности по проведению общего собрания. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения – гаража № (кадастровый №), расположенного в Тюменском кооперативе «Плеханово» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание правления Тюменского кооператива «Плеханово», решение которого было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и которым в качестве председателя правления Кооператива был избран ФИО3 Указанное решение не соответствует действующему законодательству, а также Уставу Тюменского кооператива «Плеханово» с изменениями, поскольку избрание председателя правления отнесено к прерогативе общего собрания членов Кооператива или конференции уполномоченных лиц общего собрания членов Кооператива. Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемым решением правления Кооператива нарушено право истца на управление Кооперативом в лице общего собрания членов Кооператива, она просила признать недействительным решение собрания правления Тюменского кооператива «Плеханово» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать исключить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сведения о председателе ФИО3, указанные в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица», возложить на Кооператив обязанность по проведению общего собрания членов кооператива по вопросу избрания председателя Тюменского кооператива «Плеханово».

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по иску к Тюменскому кооперативу «Плеханово», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о возложении обязанности исключить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сведения о председателе ФИО3, указанные в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица» – в связи с отказом истца в лице ее представителя от иска в указанной части к указанным ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Тюменского кооператива «Плеханово» – ФИО13 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание правления Тюменского кооператива «Плеханово», решение которого было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и которым в качестве председателя правления Кооператива был избран ФИО3 (единственный вопрос на повестке дня – выборы председателя правления Кооператива) (т. 1 л.д. 60, 152).

Участие в указанном собрании принимали члены правления Тюменского кооператива «Плеханово»: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО3, решение было принято единогласно пятью голосами «за»; председателем собрания правления являлась ФИО9, секретарем собрания правления – ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаража № (кадастровый №), расположенного в Тюменском кооперативе «Плеханово» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-46, 95-97).

Решением членов правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ее заявления была исключена из членов Тюменского кооператива «Плеханово» (т. 1 л.д. 144, 145-146). Ранее, в том числе на день принятия оспариваемого решения, она являлась членом Кооператива (т. 1 л.д. 37-40, 47).

Истец ФИО2 считает, что указанным решением нарушено ее право на участие в управлении Кооперативом, при этом решение об избрании председателя правления должно принимать общее собрание членов Кооператива или конференция уполномоченных лиц общего собрания членов Кооператива.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, судом не установлено в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника нежилого помещения – гаража № (кадастровый №), расположенного в Тюменском кооперативе «Плеханово» по адресу: <адрес>, оспариваемым решением, в том числе доказательств того, что указанное выше решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, которая, к тому же, не вправе была принимать участие в голосовании, так как не являлась членом правления Кооператива, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 115).

Доводы истца о том, что оспариваемым ею решением нарушено ее право на участие в управлении Кооперативом, суд находит несостоятельными, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее оспариваемого истцом решения, общим собранием членов Кооператива ответчик ФИО3 был избран председателем Тюменского кооператива «Плеханово», что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130, 147-149). Указанное решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не отменено и недействительным вступившим в законную силу решением суда не признано, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что истец, не являющаяся членом Кооператива и не имевшая право на участие в собрании членов правления Кооператива, не вправе в судебном порядке оспаривать в судебном порядке решения правления Кооператива, которые не влияют на ее права и обязанности, как собственника нежилого помещения (гаража), что имеет место по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения собрания правления Тюменского кооператива «Плеханово» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о возложении на Кооператив обязанности по проведению общего собрания членов кооператива по вопросу избрания председателя Тюменского кооператива «Плеханово», тем более, что такой вопрос уже решен общим собранием членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано по вышеизложенным основаниям, доводы истца о том, что решение об избрании председателя правления должно принимать общее собрание членов Кооператива или конференция уполномоченных лиц общего собрания членов Кооператива в соответствии с Уставом Кооператива, суд признает не заслуживающими внимания.

Ответчиком Кооперативом в лице представителя заявлено о пропуске срока на оспаривание решения правления Кооператива.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59), в связи с чем с указанного времени она смогла ознакомиться с ним и должна была узнать об обстоятельствах, свидетельствующих, по ее мнению, о нарушении ее прав оспариваемым решением.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), то есть в пределах шестимесячного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания решения правления Кооператива.

Доводы ответчика Тюменского кооператива «Плеханово» в лице его представителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением истец должна была узнать ранее, а именно начиная с октября 2023 года (т. 1 л.д. 142), суд находит несостоятельными, поскольку доказательств ознакомления истца с содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с октября 2023 года, указанным ответчиком суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН: №) к Тюменскому кооперативу «Плеханово» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспорта индивидуальных владельцев. Потребительское общество (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №), ФИО4 (ИНН: №), ФИО5 (ИНН: №), ФИО6 (ИНН: №), ФИО7 (ИНН: №), ФИО8 (ИНН: №), ФИО9 (ИНН: №) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН: №) об оспаривании решения собрания правления и возложении обязанности по проведению общего собрания.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.