РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 337 852,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 889,26 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. За время действия кредитного договора ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились. Неисполнение заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и процентов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением. Письмо не было вручено ответчику, от его востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства

Заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, согласно условиям договора. За несвоевременное погашение платежей и (или) процентов по кредиту, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с доты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования для индивидуальных предпринимателей).

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика 27.09.2021.

13.10.2021 года заемщик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Согласно выписке по счету и расчетам истца, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору и наличием просроченной задолженности, 27.05.2022 года Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустоек в срок до 27.06.2022. Требование кредитора не исполнено.

Из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 28.06.2022 составила 1 384 541 руб. Из них: просроченный основной долг - 1 200 000 руб., просроченные проценты - 137 852,66 руб., неустойка 46 688,34 руб.

Расчет задолженности Банком произведен верно, исходя из условий заключенного договора кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Как видно из искового заявления, требование о взыскание неустойки в размере 46 688,34 руб. истцом к взысканию не предъявляется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56, 57 ГПК РФ).

Ответчик указанным правом состязательности не воспользовался, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил, как и иного расчета задолженности.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, а доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованным довод истца о существенном нарушении заемщиком условий договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 889,26 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 в размере 1 337 852,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 889,26 руб., а всего: 1 352 741 (один миллион триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок один) руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-505/2022.

УИД: 86RS0012-01-2022-000759-79

Решение не вступило в законную силу.