Дело № 2-58/2025
УИД 33RS0006-01-2024-002103-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.
при секретаре Сенько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать недействительной доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО10, врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.; включить в наследственную массу после смерти ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения Вязниковским городским судом гражданского дела №, не ранее ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию договора купли-продажи. Из содержания договора истцу стало известно, что от имени отца дом и участок продал брат истца - ФИО5, действовавший по доверенности. Также не ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об указанной доверенности. Из доверенности следовало, что отец выдал доверенность в день смерти матери, не расписывался в доверенности, а расписывался рукоприкладчик. Полагает, что доверенность оформлена с нарушением закона, не подтверждает волю отца на продажу своего имущества - доли дома и земельного участка супруге брата истца. Доверенность подписана рукоприкладчиком, хотя при жизни отец всегда документы подписывал самостоятельно, заболеваний рук или пальцев у него не было. Кроме того, ранее отец оставлял завещание в пользу истца и ее брата. Полагает, что в момент составления доверенности отец заблуждался относительно природы сделки в силу возраста и состояния здоровья. Отец в момент заключения договора дарения не понимал значение свои действий и не мог руководить ими.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в суде не смогла поддержать исковые требования, поскольку не смогла их озвучить.
Представитель истца по доверенности ФИО9 просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на момент составления доверенности ФИО27 не нуждался в рукоприкладчике, поскольку самостоятельно мог расписываться в доверенности. Доверенность составлена с нарушением закона, поскольку нотариус, приехав домой к ФИО28. уже имел заранее подготовленный текст доверенности, тем самым, воля ФИО29 не была выражена при нотариусе непосредственно в момент совершения доверенности. Нотариуса вызывал ФИО5, а не сам ФИО30. Заболеваний, препятствующих самостоятельному подписанию доверенности у ФИО31. не было, поскольку ответчики не обращались с ним в больницу по поводу каких-либо заболеваний. При подписании доверенности присутствовала ФИО4 Договор дарения также недействителен в силу закона, поскольку приобретен на совместные денежные средства супругов ФИО14,: на заработную плату, пенсию, доходы от огорода, о чем сказала в судебном заседании сама ФИО4
Ответчик ФИО4 в суде указала, что на момент составления доверенности ФИО32 <данные изъяты> самостоятельно расписываться не мог, в связи с чем, расписался в доверенности рукоприкладчик, доверенность была удостоверена нотариально. Нотариус волю ФИО33. на составление доверенности проверил. При этом, не смотря на то обстоятельство, что ФИО34. при составлении доверенности находился в «<данные изъяты>» состоянии, психически он был здоров, он никогда не наблюдался у психиатра, он психически был здоров, понимал значение сделки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35. стал проживать с ФИО4 и ФИО5 по их месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>
Ответчик ФИО5 в суде дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4 Дополнительно пояснил, что является супругом ФИО4 Также указал, что на момент составления доверенности на его имя ФИО38 не мог самостоятельно расписываться, поэтому в доверенности расписывался рукоприкладчик. При этом присутствовал нотариус, который проверил волю ФИО39. на составление доверенности. Психическое состояние отца всегда было нормальное. Психических больных среди родственников не было. ФИО40 закончи 8 классов в школе. Потом трудоустроился на фабрику <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО41. трудоустроился в <данные изъяты>. Он всегда был миролюбивым, не скандалил, его уважали на работе, он занимался спортом.
Третье лицо ФИО18 в суде указала, что была рукоприкладчиком при составлении спорной доверенности. Указала, что ФИО42. на момент составления доверенности, расписываться не мог, он находился в «<данные изъяты>» состоянии, <данные изъяты>. Даже если бы он смог расписаться, то его подпись была бы не такой, как он расписывался ранее, по мнению третьего лица.
Третье лицо нотариус ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых указывает, что если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляем, что отражается в удостоверительной надписи. Нотариус, проведя беседу, установив его волю, задает вопрос: «Сможет ли заявитель самостоятельно подписать документ?». То есть нотариус устанавливает способность заявителя подписать документ самостоятельно со слов самого заявителя. Причина, по которой заявитель не может самостоятельно подписать документ, указывается также со слов самого заявителя.
Третье лицо нотариус ФИО19. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменную позицию по делу, из которой усматривается, что на момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 исполняла обязанности нотариуса ФИО6 Ввиду давности совершения нотариального действия по удостоверению доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО43. всех обстоятельств помнить не может. Может сказать, насколько помнит, что доверитель был <данные изъяты> больной, но был в уме и памяти, говорил понятно, в ходе беседы сложилось мнение, что человек дееспособен, рассказал, что живет у сына, переехал к нему из <адрес>, сын за ним ухаживает, и он полностью ему доверяет в связи с чем хочет сделать на сына, ФИО5, доверенность на управление и распоряжение всем имуществом. Соответственно была выяснена воля доверителя. Находился на первом этаже жилого дома в отдельной комнате. Подписать доверенность полностью (необходимо было написать фамилию, имя, отчество, поставить подпись, а также расписаться за запись в реестре совершения нотариальных действий) не мог ввиду слабости рук, объяснил, что болеет, ему трудно подниматься. Документы, оформленные в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление и иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Соответственно был привлечен рукоприкладчик. Доверенность была полностью зачитана вслух доверителю в присутствии рукоприкладчика, разъяснен были правовые последствия совершения доверенности. Информация о рукоприкладчике и причине его привлечения (ввиду болезни) была отражена в удостоверительной надписи доверенности. Личность рукоприкладчика установлена. Оснований для признания недействительной доверенности не имеется.
Третье лицо ФИО11, который ранее был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что является супругом истца. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 находился в нормальном состоянии. Он мог самостоятельно садиться. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был у ФИО45 после смерти матери супруги - ФИО3. Когда ФИО46. узнал о смерти супруги, он плакал, рыдал, тяжело переживал смерть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. руками пользовался, жалоб от него по этому поводу не поступало. Свидетель полагает, что нотариуса вообще не было у ФИО48. в день составлении доверенности, поскольку в этот день умерла его супруга. Утром ФИО21 и ФИО21 вызвали ей «скорую помощь», долго ее ждали, потом в больницу поехали, потом ФИО3 умерла. Свидетель указал также, что у него конфликтные отношения с ФИО5
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в суде пояснила, что является тетей ФИО1 и ФИО5 Заболеваний рук у ФИО49. не было. Ответчик с супругом забрали ФИО50 и его супругу из <адрес> в <адрес> ввиду их плохого состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ослепла, а ФИО2 сломал шейку бедра. Свидетель с супругом на два дня приезжали сидеть с Яшиными ФИО7 и ФИО3, когда они еще жили в <адрес>, поскольку ФИО21 заболел и не мог с ними находиться. ФИО1 с супругом тоже приезжали. Пенсию ФИО51 приносил домой почтальон, свидетелю не известно, сам ФИО52 расписывался в получении пенсии, или нет. После того, как вначале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 забрали к себе ФИО5 и ФИО4 свидетель с супругом примерно 1 раз в месяц их приезжали навещать. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Накануне ночью ей стало плохо, ДД.ММ.ГГГГ вызвали «скорую помощь», которую ждали очень долго. ФИО5 встречал «скорую помощь», чтобы показать ей дорогу к дому. Скорая приехала только в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО3 забрали в больницу, она умерла. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала к ФИО53. Он садился, ел самостоятельно. Кормить с ложки его стали примерно через ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3. Около кровати ФИО54 были специальные приспособления, используя которые он опирался руками и мог сесть на кровати. ФИО55. никогда не жаловался на руки, что он не может ими «пользоваться».
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он является супругом сестры ФИО2. Семью ФИО14 он знает хорошо. Земельный участок свидетеля является соседним с участком и домом ФИО22 Почти каждый день свидетель приходит к ним в дом, когда туда привезли ФИО2 и ФИО3. Привезли их вначале ДД.ММ.ГГГГ года в плохом состоянии здоровья. Когда свидетель приходил в дом, ФИО56 не вставал, ходить не мог. Самостоятельно есть он не мог, не мог также пожать руку свидетелю. Сами руки у ФИО57. работали, но не работали кисти рук, он не мог пожать руку. У ФИО58. был специальный мячик для тренировки, но он его только держал, сжимать не мог. ФИО59. не предъявлял жалоб на ФИО22 в части ухода за ним, обижался на дочь Ирину, поскольку она не навещает. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в доме Яшины на дне рождения ФИО8. Видел ФИО60. Последний находился в здравом уме, он лежал, вставать не мог, есть самостоятельно не мог. Кисти рук не двигались, руки дрожали. Самостоятельно есть ФИО61. мог только первый месяц после того, как его сын с женой к себе забрали, после этого сам он уже ничего не мог. ФИО62. заставляли заниматься специальными приспособлениями, с помощью которых он садился на кровати, но потом он перестал это делать.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 указал, что ФИО2 является братом его жены. Свидетель и его супруга общались с ФИО2 примерно один раз в месяц. Когда приезжали к нему вначале ДД.ММ.ГГГГ года, он уже не здоровался. После того, как ФИО63. сломал шейку бедра, уходом за ним в основном занимались ФИО23 ФИО100. уже не передвигался, лежал, иногда садился на кровати, садился с посторонней помощью. У него была веревка для того, чтобы он мог приподниматься на кровати, но он ей не пользовался.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 в суде пояснила, что является дочерью ФИО5 и ФИО4 Дедушка свидетеля ФИО64 стал хуже чувствовать себя с ДД.ММ.ГГГГ г., он передвигался только по дому. Примерно вначале ДД.ММ.ГГГГ года он сломал шейку бедра, стал прикован к постели. У него стали ослабевать руки, появился тремор. Он мог схватить рукой, но пальцы не работали, ложку или ручку он держать не мог. Ему для занятий давали эспандер. ФИО65. находился в трезвом уме. Свидетель вместе со своим супругом навещали ФИО66. примерно 1-2 раза в неделю, иногда оставались на ночь. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО67 перенес инсульт.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 в суде пояснила, что является дочерью истца. Указала, что приезжала к дедушке - ФИО101. ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки ФИО3. Дедушка здоровался за руку, ел самостоятельно, держал в руках ложку. Ел сидя, его сажали на диван. Дедушка никогда не жаловался свидетелю, что не может пользоваться руками.
Иные лица, участвующие в деле. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдал доверенность на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управлении и распоряжение всем своим имуществом. Указанная доверенность подписана рукоприкладчиком - ФИО18 Доверенность удостоверена ФИО10 - врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 В удостоверительной надписи нотариуса указано, что ввиду болезни ФИО102 и по его просьбе доверенность подписана ФИО18 (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по вышеуказанной доверенности от имени ФИО68. (Продавцом) и ФИО4 (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 11).
Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с учетом вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, ответчик ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным в части <данные изъяты> доли спорного имущества, в настоящее время является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Право собственности ответчика ФИО21 на <данные изъяты> долю спорных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО1 оспаривается право ФИО21 на <данные изъяты> долю спорных объектов недвижимого имущества по причине недействительности доверенности, выданной ФИО71., на основании которой был заключен договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку он сам мог расписаться в доверенности, кроме того, он не осознавал существо сделки при составлении доверенности.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью определения психического состояния ФИО72. в момент совершения сделки по оформлению спорной доверенности, определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Комиссия экспертом ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» представила сообщение о невозможности дать заключение ввиду отсутствия у экспертов амбулаторной карты ФИО73. до его переезда из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.
От экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» в адрес суда поступал запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о предоставлении медицинской документации на ФИО74 из поликлиники по месту жительства до его переезда наместо жительства в <адрес> <адрес> (амбулаторная карта) без указания периода.
В распоряжении эксперта имелось три ответа на запрос суда из ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» о том, что ФИО75 не обращался за медицинской помощью ни амбулаторно, ни стационарно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, в распоряжении экспертов имелся ответ на запрос суда из ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» о том, что ФИО76. не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра (Т.2 л.д. 1).
О необходимости предоставлении амбулаторной карты на ФИО77. до ДД.ММ.ГГГГ года при условии, что психическое состояние ФИО78. надлежало проверить по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, сообщение экспертов не содержит.
Кроме того, из пояснений сына ФИО79. - ФИО5, имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни сам ФИО80. ни его родственники, никогда не страдали психическими расстройствами Т.2 л.д. 118-119).
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заключения экспертов о психическом состоянии ФИО81. на момент составления доверенности, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца указывает на то обстоятельства, что ФИО82. на момент подписания доверенности не осознавал характер своих действий, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
Вместе с тем, каких-либо доказательств данному суждению истцом не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются сведения от психиатра ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о сом, что ФИО83 не состоял на учете у врача-психиатра (Т.2 л.д.1). Сын ФИО84 - ФИО5, а также ответчик ФИО4 указывали о том, что ФИО85 не страдал психическим расстройством.
Ни один из свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не указывали на обстоятельства неспособности ФИО86 понимать значения своих действий на момент составления доверенности.
Более того, ФИО19 - врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6, присутствовавшая при составлении спорной доверенности, проверила дееспособность ФИО87 на что, в том числе указано в ее письменных пояснениях.
Анализируя фактические обстоятельства дела у суда не имеется оснований полагать, что в момент совершения нотариальной сделки по составлению доверенности ФИО88. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего по данному основанию спорная доверенность, и, как следствие, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании данной доверенности, не могут быть признаны недействительными по данному основанию.
Кроме того, в качестве обоснования признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительно истец указывает, что ФИО89 мог сам подписать доверенность, а не посредством рукоприкладчика, поскольку никаких заболеваний рук, пальцев, у него не было.
Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдал доверенность на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управлении и распоряжение всем своим имуществом. Указанная доверенность подписана рукоприкладчиком - ФИО18 Доверенность удостоверена ФИО10 - врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 В удостоверительной надписи нотариуса указано, что ввиду болезни ФИО103. и по его просьбе доверенность подписана ФИО18 (л.д. 10).
Полномочия ФИО10 подтверждаются приказом Управлением Минюста России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 184).
В силу п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Согласно п. 5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16,, если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная медицинская экспертизы.
Из заключении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № следует, что представленные на медицинскую экспертизу документы не содержат сведений об обращении ФИО90., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и предшествующий этой дате период. Отсутствие медицинский документов не позволяет судить о наличии у него на тот момент каких-либо соматических заболеваний, ограничивающих или препятствующих физической возможности собственноручного подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, и дать достоверный научно обоснованный ответ на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем, вышеприведенные нормы законодательства, регламентирующие порядок подписания доверенности рукоприкладчиком, не указывают, что подписание доверенности рукоприкладчиком возможно только при наличии заболеваний рук, препятствующих к подписанию доверенности. Пункт 5.11 Методических рекомендаций в числе таких причин указывает также «иные причины».
Сторонами по делу не оспаривалось, что до составления доверенности ФИО91 получил перелом шейки бедра. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 указывали, что после перелома ФИО92 находился в практически «<данные изъяты>» состоянии.
Более того, как следует из письменных объяснений ФИО10 - врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6, которой была удостоверена спорная доверенность, доверитель был лежачий больной, но был в уме и памяти, говорил понятно, в ходе беседы сложилось мнение, что человек дееспособен, рассказал, что живет у сына, переехал к нему из <адрес>, сын за ним ухаживает, и он полностью ему доверяет в связи с чем, хочет сделать на сына, ФИО5, доверенность на управление и распоряжение всем имуществом. Соответственно была выяснена воля доверителя. Находился на первом этаже жилого дома в отдельной комнате. Подписать доверенность полностью (необходимо было написать фамилию, имя, отчество, поставить подпись, а также расписаться за запись в реестре совершения нотариальных действий) не мог ввиду слабости рук, объяснил, что болеет, ему трудно подниматься. По его просьбе и в присутствии нотариуса расписался рукоприкладчик.
Не доверять пояснениям нотариуса у суда оснований не имеется.
Учитывая наличие у ФИО93 заболевания (перелом шейки бедра), его общее состояние здоровья, отсутствие порока воли в юридический значимый период, суд полагает, что данные обстоятельства являлись объективными препятствиями к возможности подписания ФИО98 оспариваемой доверенности, более того, ФИО94 сам был вправе решать подписать оспариваемую доверенность лично, или через рукоприкладчика.
Судом отвергается довод представителя истца ФИО9 о том, что договор дарения также недействителен в силу закона, поскольку приобретен на совместные денежные средства супругов ФИО14: на заработную плату, пенсию, доходы от огорода, поскольку это не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Так, прав истца данное обстоятельство не затрагивает, поскольку ФИО1 не имеет отношения к совместно нажитому имуществу ФИО22
Также судом обращается внимание, что стороной спорного договора купли-продажи на стороне продавца выступает не ФИО5, а его отец - ФИО95. ФИО5 лишь является подписантом договора на основании нотариальной доверенности.
Отвергается довод представителя истца ФИО9 и о том, что одним из оснований признания недействительной доверенности является факт ее составления нотариусом заранее, не в присутствии ФИО96 поскольку законом не предусмотрено составление доверенности в присутствии лица, его выдающего. Кроме того, нотариусом при подписании доверенности и ее удостоверении была проверена дееспособность и воля ФИО97
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии порока формы составления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная доверенность, и, как следствие, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании данной доверенности, не могут быть признаны недействительными и по данному основанию.
Судом
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Кутузова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.