Приговор по делу № 1-28/2023 от 17.08.2023

дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Клепиковского района Рязанской области Цунаева И.А., заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области Калинина Д.Г., помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Поздняковой Е.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника – адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении сына инвалида детства, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в своем дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с мужем своей племянницы ФИО4 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО4 спровоцировал ссору со своей супругой ФИО1, в результате которой последняя вместе с их детьми ушла в неизвестном направлении для него и ФИО3

В период времени с 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел спать в одну из комнат указанного дома, где лег на разложенный диван и уснул там же.

При вышеуказанных обстоятельствах времени и месте ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неосведомленный о местонахождении его жены и детей, подошел к лежавшему на диване ФИО3, толкнув ногой в тело, разбудил последнего, после чего в грубой форме потребовал от ФИО3 найти его супругу и детей, или сообщить ему об их местонахождении, на что ФИО3 ответил ФИО4 категорическим отказом.

После этого ФИО4 столкнул ФИО3 с дивана на пол, и дождавшись когда ФИО3 встанет на ноги, нанес тому не менее трех ударов в область туловища, не причинив при этом ему физической боли и телесных повреждений.

В ответ на противоправные действия ФИО4 ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в период времени с 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, обхватил своими руками туловище и руки ФИО4, после чего повалил его на диван, при этом сам упал вместе с ним, где продолжал удерживать ФИО4, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО4 стал наносить удары по лицу и телу ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде царапин в области верхнего края правой ушной раковины, которые относятся к категории повреждений не причинивших вред здоровью человека, а также ушиба левой нижнечелюстной области и правой ушной раковины.

В период времени с 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, обусловленных агрессивным поведением последнего и причинением ему вышеуказанных телесных повреждений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя намеченный преступный умысел, ФИО3 в период времени с 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в помещении спальной комнаты своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО4, обусловленную агрессивным поведением последнего по отношению к нему и причинением ФИО3 телесных повреждений в виде царапин в области верхнего края правой ушной раковины, ушиба левой нижнечелюстной области и правой ушной раковины, без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, применяя физическую силу, обхватил своей правой рукой шею ФИО4, после чего согнул руку в локтевом суставе, и, своей левой рукой надавил на неё, тем самым прижимая правую руку к своей груди и сдавливая шею ФИО4, удерживал последнего таким образом до того момента, как ФИО4 перестал оказывать физическое сопротивление.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: на шее: внутрикожное кровоизлияние в области передней поверхности шеи в верхнем отделе по условной срединной линии тела и латеральнее в обе стороны, кровоизлияние в мягкие ткани шеи (2), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились, в результате сдавливающего действия на органы шеи, в короткий промежуток времени до наступления смерти. Прижизненное внутрикожное кровоизлияние в области передней поверхности шеи в верхнем отделе по условной срединной линии тела и латеральнее в обе стороны, кровоизлияние в мягкие ткани шеи (2), точечные кровоизлияния в слизистой оболочке век и губ являются компонентами механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Осаднение в лобной области головы; кровоподтек в области спинки носа; осаднение в правой скуловой области; осаднение в левой скуловой области; кровоподтек в нижней трети левого плеча по заднее-наружнобоковой поверхности с переходом на смежную область локтевого сустава и до верхней трети предплечья; ссадина в средней трети левой голени по передней поверхности; ссадина в области левой стопы по тыльной поверхности; ссадины (2) в области правой стопы по тыльной поверхности, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи тупым предметом, вызвавшей острую респираторную недостаточность, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил неосторожность в виде небрежности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего он не признает в полном объеме, указывает на непричастность к совершению инкриминируемого ему деяния, пояснил, что самооговорил себя, так как в противном случае уголовному преследованию подверглась бы его племянница ФИО1 по обстоятельствам смерти ФИО4 пояснил, что у него имеется племянница от его третьего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Его брат был болен раком, нуждался в деньгах на операцию, ФИО3 оказал ему материальную помощь, при этом он увидел свою племянницу Эсфирь за долгое время, там он впервые увидел ФИО4 первый раз, это было ДД.ММ.ГГГГ, на следующий год его брат умер и до ДД.ММ.ГГГГ племянницу и ФИО4 он не видел, при встрече он передал им маринованные грибы. Затем они договорились совместно съездить за грибами в сезон. Несколько раз за лето и ДД.ММ.ГГГГ встреча в деревне подсудимого с семьей племянницы не получилась.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу к нему в гости в деревню приехала его племянница с мужем и двумя детьми. До середины дня понедельника ДД.ММ.ГГГГ он с племянницей и её семьей занимались домашними делами, ходили за грибами, парились в бане, готовили пищу на костре. Поговорили о планах на будущее, ФИО4 хотел приезжать с детьми к нему в гости. При этом ФИО3 изначально планировал уехать в <адрес> вечером воскресенья ДД.ММ.ГГГГ, однако Эсфирь просила, чтобы он остался на несколько дней. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ после поездки на экскурсию в Гусь-Железный, они совместно с ФИО4 употребили спиртного, затем съездили за очередной партией спиртного в магазин и продолжили употреблять спиртные напитки. В процессе употребления алкоголя ФИО4 жаловался на свою супругу, о том, что она хочет избавиться от него. Затем между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, на фоне употребления последним спиртного. В процессе ссоры подсудимый вышел, чтобы не вмешиваться в ссору и в связи с тем, что ему к тому моменту стало не по себе от употребления алкоголя и он лег спать в террасу, откуда он видел, что его племянница двумя пальцами держит ФИО4 за горло. Затем он закрыл дверь и лег спать, сквозь сон он услышал крик о помощи от Эсфирь, но встать не смог, лег спать дальше, а они продолжали, ругались. Через несколько часов ФИО4 пришел к нему, в этот момент уже темнело, разбудил ФИО3 при этом говорил о пропаже его жены с детьми. Они вместе пошли искать племянницу и детей, походили по огороду, при этом подсудимый видел мелькание света из бани. Затем он вывел ФИО4 на улицу и они пошли по деревне искать Эсфирь и детей, но не нашли их. Через некоторое время вернулись в дом, там ФИО12 начал кому-то названивал, опять стал агрессивным, кричал. Успокоить его не получалось, и ФИО3 решил его «напоить» алкоголем. Они стали вновь употреблять спиртное, в процессе чего ФИО4 стал вести себя агрессивно, предлагал подрать, после чего ФИО3 намеревался пойти спать, однако ФИО12 на крыльце, в проходной комнате, ударил его. Перед этим он звонил своему соседу ФИО8 №1, чтобы тот с ними совместно употребил спиртного, однако он отказался. Затем он ударил его на пороге дома. ФИО3 пошел сразу в зал, за железную дверь закрыться. ФИО4 догнал его там, рукой прикрыл дверь передо ним, ударил ФИО3 в живот, после чего он упал, затем ударил ногой несколько раз. При этом нога ФИО3 попала между ног ФИО12 и он ударил по колену подсудимого. Затем на кухне дома и в террасе ФИО34 несколько раз предлагал ФИО3 подраться, при этом бил последнего неоднократно. ФИО3 не отвечал ему, борьбы между ними не было, затем ФИО4 успокоился, завалился на него, захрапел, закашлялся, после чего ФИО3 уснул. Через несколько часов подсудимый замерз и проснулся, встал из-под ФИО12 и ушел в зальную комнату, где вновь лег спать. Через какое то время, проснувшись он толкнул ФИО4 но он не шевелился, был уже холодный, в тот момент подсудимый понял, что ФИО4 умер. После чего он позвонил в полицию и скорую помощь сообщил о случившемся. Утром в телефонном звонке ФИО8 №1 сообщил ему, что ФИО13 с детьми ночевала у него. Затем он пошел к дому ФИО8 №1, по дороге он встретил племянницу и сообщил о случившемся. Потом ФИО3 вернулся домой, ждал приезда скорой и сотрудников полиции.

Из оглашенный в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему в гости на дачу в <адрес> приехали ФИО1, ФИО4, и двое их детей. За время их пребывания все было спокойно. Они отдыхали, и никаких конфликтов не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, где сходили на ярмарку, и погуляли. Они вернулись в его дачный дом в районе 12 или 13 часов. ФИО4 попросил у него выпить спиртного. Он дал ФИО4 половину бутылки коньяка, который тот ранее распивал. ФИО4 быстро выпил тот коньяк, и захотел еще выпить. ФИО4 начал просить его свозить за коньяком, но он отказывался, а потом согласился после настойчивых просьб. Они вдвоем поехали в р.<адрес>. Время было примерно 14 часов. Там они купили 4 бутылки коньяка, и вернулись домой. Они приехали домой, примерно в 15 часов, и стали обедать на кухне за столом. За указанным столом сидели: он, ФИО4, ФИО1 и их двое детей. За обедом он и ФИО4 выпили по два стакана коньяка. ФИО1 спиртное не пила. За столом ФИО4 стал придираться к ФИО1 Он сказал тому, что может заступиться за ФИО1 Затем, чтобы разрядить ситуацию, и все свести к шутке, он предложил ФИО4 снова выпить, и тот согласился. Через некоторое время ФИО4 собрался готовить суп, и пошел к беседке, а он пошел за дровами в баню. Он и ФИО4 оба запьянели. ФИО1 в это время была дома. Так как он опьянел, то ушел спать в летнюю комнату своего дома, на которую он указал в ходе проверки показаний на месте, и где был найден труп ФИО4 Сквозь сон он услышал крики о помощи ФИО1 Она кричала: «Дядя Саша, помоги». Из-за своего опьянения он не смог подняться, и поэтому не смог помочь ей. Затем крик успокоился, и он снова уснул. Затем к нему пришел ФИО4, который был весь разъяренный и искал свою жену с детьми. ФИО4 стал будить его и заставлял его искать их. ФИО4 столкнул его с дивана. Он сказал ФИО4, что ФИО1 не могла уехать в <адрес>, так как последний автобус уходит в 16 часов, а время было уже вечернее. Чтобы успокоить ФИО4 он решил споить его, потому что тот был пьяный. Он наливал ФИО4 коньяк и думал, что тот уснет. Он уговаривал ФИО4, чтобы тот успокоился. ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, кричать. Он не мог уже пить спиртное, и позвонил своему соседу ФИО8 №1, предложив тому выпить. ФИО8 №1 отказался. Затем он сказал ФИО4, что пойдет спать, и ушел спать в комнату. Когда он зашел в проходную комнату, его догнал ФИО4, который ударил его кулаком правой руки в челюсть, и сказал: «Ударь меня». Он отказался это делать, и хотел пойти в большую комнату. ФИО4 помешал ему открыть дверь, упершись в неё рукой. Затем ФИО4 ударил его кулаком правой руки в живот. От удара он упал на пол, а ФИО4 ногой ударил его по колену. От ударов он испытал только боль. Повреждений не было. Затем ФИО4 ушел в кухню, а он ушел в летнюю комнату, где лег спать. После того как он заснул, к нему снова подошел ФИО4, который был агрессивно настроен, и разбудил его, толкая в тело. Затем ФИО4 сбросил его с дивана. Он упал на пол, и испугался его поведения. Он захотел встать с пола, но ФИО4 начал бить его руками по ребрам и толкать. Он просил ФИО4 успокоиться, и прекратить свои действия. При этом ФИО4 настаивал, чтобы он пошел вместе с ним искать его жену и детей. Затем он встал с пола, и чтобы не дать ФИО4 возможности дальше наносить удары обхватил его своими руками за туловище, тем самым прижимая его руки. Они упали на диван. Он упал снизу ФИО4, а тот упал на него. Между ними началась борьба, так как он хотел выбраться, а ФИО4 мешал ему и говорил в его адрес угрозы. В ходе борьбы ФИО4 наносил ему удары и по лицу и по телу. Удары были несильные, и боли не причинили. Затем он один раз ударил по лицу ФИО4, и тот слез с него в сторону. Он выбрался, и залез на спину ФИО4 Он старался не дать тому освободиться, так как понимал, что тот встанет и изобьет его. Он просил ФИО4 успокоиться и лечь спать, при этом обхватил своей правой рукой шею ФИО4, после чего согнул руку в локтевом суставе, и своей левой рукой прижал правую руку к своей груди, и сдавил шею ФИО4 Он сделал так, чтобы ФИО4 успокоился, и понял, что он также может оказать сопротивление. Он просил ФИО4 успокоиться, и прекратить свое агрессивное поведение, и в таком положении удерживал ФИО4 несколько секунд, то есть до момента как тот три раза постучал своей рукой по дивану и захрапел. Когда ФИО4 перестал сопротивляться он сразу отпустил его шею. У него не было мысли, что ФИО4 мог задохнуться. Если бы он это понял, то оказал бы ему помощь, и вызвал скорую помощь. Он подумал, что ФИО4 уснул, и лег спать рядом с ним. Ночью он проснулся от холода и ушел в другую комнату. ФИО4 также лежал на диване лицом вниз. Ему показалось, что тот переместился головой в сторону внутреннего угла дивана. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он встал, и пошел на кухню. Он подошел к ФИО4 и начал будить его, но тот не вставал. Он почувствовал, что тот был холодный. После этого он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. В это время ему позвонил ФИО5, который обещал утром подойти выпить, и сообщил, что ФИО1 с детьми находится у него. После этого он пошел к ФИО8 №1 По пути он встретил ФИО1 и сказал ей, что ФИО4 задохнулся в подушках, высказывая свое предположение. ФИО1 не поверила ему и ушла, а он ушел к ФИО8 №1, и затем вернулся к себе домой. У него не было цели убивать ФИО4 Он придушил того с целью успокоить, и думал, что тот успокоится, и прекратит своё агрессивное поведение.

В судебном заседании ФИО3 отказался от данных показаний в части происходящей борьбы между ним и ФИО4 и его захвата и сдавливания шеи последнего вплоть до того момента как ФИО4 перестал оказывать сопротивление ФИО3 иные показания, данные на предварительном следствии не отрицает, равно как и фактические обстоятельства, имевшие место до совместной борьбы с ФИО4 Стал придерживаться версии, изложенной в судебном заседании.

Приведенные показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, в том числе при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Вопреки доводам стороны защиты они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, в том числе о том, что ФИО3 не был ознакомлен с данными им показаниями, ни от его защитника, который присутствовал на всех следственных действиях.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, а так же сведения, изложенные в протоколе показаний на месте достоверными. О наличии физического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя при допросе его в качестве подозреваемого в протокола допроса и судебном заседании ФИО3 не заявлял, по поводу недозволенных методов ведения следствия в правоохранительные органы не обращался.

Доводы подсудимого о самооговоре под возможным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному факту не представлено, его версия о наличии договоренности с сотрудниками правоохранительных органов о квалификации его действий по более мягкой статье УК РФ и о возможном привлечении к уголовной ответственности ФИО1 суд считает надуманной, поскольку он неоднократно при допросах в качестве обвиняемого и при проверки показаний на месте подтверждал обстоятельства, которые сообщил на первом его допросе в качестве подозреваемого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по ОВД Касимовского МСО СУ СК Росси по <адрес> – ФИО20 пояснил, что все следственные действия с ФИО3 проводились с участием его защитников, сначала адвокат по назначению Аханько, в дальнейшем адвокат по соглашению. Следственные действия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, все показания ФИО3 давал добровольно. Следователь лишь разъяснял положения определенных статей, все показания зафиксированы на видеозапись в ходе проверки показаний на месте, где он демонстрировал свою осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления. Никакого давления на ФИО3 им не оказывалось и показания его записывались в той последовательности как он их давал. Каких либо замечаний на протоколы следственных действий, в том числе проверки показаний на месте от ФИО3 и его защитников не поступало.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины, вопреки доводам стороны защиты о недоказанности причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в которых она пояснила, что

ФИО4 является её покойным супругом. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом и их детьми ФИО8 №6 и ФИО7 приехали в дом по адресу: <адрес> гости к её дяде по папиной линии. ФИО3, родной брат её отца. Они приехали поздним вечером, с дороги поужинали, сходили в баню и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они провели семейный день, были на участке, гуляли по деревне, ходили в баню семьей. ДД.ММ.ГГГГ утром они отправились в <адрес>, посетили ярмарку, вернулись обратно в д. Вельково. Она укладывала младшего ребенка спать, а её супруг и подсудимый обедали и выпивали спиртное. Два дня накануне, никто спиртные напитки не употреблял. Примерно к пяти часам её супруг был уже достаточно пьян, дядя тоже находился в сильном алкогольном опьянении. Она видела в окно кухни, как её дядя покинул дом. Затем она вышла на улицу, у её супруга возникли претензии к ней, ранее он так же пытался чем-то словесно задеть ее. ФИО3 сказал ФИО4 о том, чтобы он не думал, что она сирота, так как мой отец умер и что за меня есть, кому заступиться. Вслух он произнес такую фразу «что, ты не думай, что я как брат», говорил, что заколет его вилами. Затем после ухода моего дяди в кухне её супруг ударил её, для неё это было из ряда вон выходящее действие, при этом он повредил ей зуб. Она с детьми покинула дом и пошли по деревне, так как не могли уехать из-за отсутствия документов и телефона, которые находились в доме дяди. При этом в доме остались её муж и дядя, посторонних людей она не видела. На ФИО4 никаких телесных повреждений она не видела, он был пьян агрессивен, но вполне здоров. В одном из домов им открыл дверь ФИО8 №1, ФИО1 представилась ему и попросила зайти в дом, при этом она рассказала о произошедшем. ФИО8 №1 пригласил их в дом, они пересидели какое-то время, затем ушли в дом к дяде, что бы забрать документы, одежду и уехать вечерним рейсом из деревни домой. Уже в темное время суток, она с детьми вернулась к дому ФИО3 В доме горел свет, были слышны разговоры на повышенных тонах. Не заходя в дом, они вернулись к ФИО8 №1 и у него заночевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли в сторону дома номер три, <адрес> навстречу им шел ФИО3 В разговоре он сообщил, что ФИО12 «задохнулся в подушках». Она с детьми отправилась в дом, а ФИО3 пошел к ФИО8 №1. Дети остались на улице, она зашла в дом стала окликать своего мужа ФИО4, он не откликался. В их комнате, в которой они ночевали, его не было, в итоге она обнаружила его тело в комнате, в которой в эти дни спал дядя. Он лежал на животе, лицом вниз. Диван угловой и его нос приходился на место стыков, то есть где подушки смыкаются и там могут быть щели, в которые мог поступать воздух. Подушка, она единственная, лежала рядом. На нем уже были трупные пятна сине черного цвета, соответственно пульс не прощупывался, он был абсолютно холодным. Она нашла свой телефон и вызвала полицию. Первая на место приехала скорая, скорая констатировала факт смерти, фельдшер пыталась перевернуть мужа, но ей не хватило сил. Она попросила дядю ей помочь, дядя попытался, но у него тоже не получилось. Тело было сдвинуто, и больше никто его не трогал до приезда полицейских. Когда приехала оперативная группа, был опрос, её попросили показать, как лежало тело. После этого они уже отправились в <адрес> для еще одного опроса в отделении полици.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 97-100/, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему хорошо знаком ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов к нему домой пришла ФИО1, с которой были двое маленьких детей. Она попросила разрешения переночевать у него дома, так как её муж ругался, и лез драться к ней. Также она сказала, что пряталась от своего мужа. Он впустил их в дом, и они стали общаться, а затем он уложил их спать в комнате, а сам лег спать на кухне. В тот вечер ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 Время было примерно 22 часа. ФИО3 пригласил его к себе в гости, чтобы выпить спиртного, но он отказался, и сказал, что придет к нему утром. ФИО3 настаивал на своем предложении, и по его голосу он понял, что ФИО3 не хотел оставаться один со своим гостем. ФИО3 просил поддержать компанию, так как он хотел напоить своего гостя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов они проснулись и стали завтракать. Он позвонил ФИО3 и хотел узнать, как у него дела. Сначала ФИО3 сказал ему, что его племянница с детьми не ночевала дома. Он сказал ФИО3, что они находятся у него, и собираются идти к ФИО3 Последний сказал, что выйдет к ним навстречу. После телефонного разговора ФИО1 вместе с детьми ушла. Через несколько минут после их ухода к нему пришел ФИО3, который рассказала, что у него дома умер муж ФИО1, и что по дороге он встретил ФИО1 и рассказал ей о случившемся. Она начала обвинять его в убийстве мужа. Больше никаких подробностей ФИО3 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО3 последний рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мужем ФИО1 распивал коньяк у себя дома, и её муж стал вести себя агрессивно. ФИО3 хотел напоить его, чтобы тот уснул, но у него не получалось это сделать, и он сам сильно запьянел. Также муж ФИО1 пьяный пытался с ним бороться. Далее между ними произошла борьба на диване, и ФИО3 смог обхватить его своей рукой за шею, и стал слегка придушивать того, чтобы тот успокоился. Когда тот захрапел ФИО3 отпустил его и лег спать. Утром он понял, что муж ФИО1 мертв. Также ФИО3 сказал ему, что в тот вечер в доме они были вдвоем, и к ним никто не приходил. ФИО3 он охарактеризовал как спокойного, дружелюбного и неконфликтного человека.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 110-111/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ФИО9 ГБУ РО «Клепиковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она заступила на очередное суточное дежурство, которое заканчивалось в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 25 минут на скорую помощь поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, умер ФИО4 Она была направлена по данному вызову. По прибытии на место её встретил хозяин указанного дома, который сообщил ей, что накануне он и ФИО4 употребили много спиртного, и, наверное, тот задохнулся в подушках. Больше он ничего не говорил. Он проводил её в дом, где в одной из комнат, которая расположена с правой стороны после кухни, на диване лицом вниз лежал мужчина (ФИО4). На нем были одеты: футболка и штаны. Он лежал лицом вниз на диване, по диагонали дивана, если стоять лицом к центру дивана. Его голова была направлена от окна, а ноги были расположены на диване ближе к окну. Его голова лежала в направлении угла дивана, и практически упиралась лицом в подушку дивана. Также рядом с его головой было много разных подушек. ФИО4 не подавал признаков жизни. Его тело было холодным. Она попросила хозяина дома помочь перевернуть тело ФИО4 для осмотра, однако у него не получилось это сделать. Она подобралась к ФИО4 и удостоверилась, что у него отсутствовали дыхание и пульс. В 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она констатировала смерть ФИО4 после чего уехала.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3 на предварительном следствии /том 2 л.д. 103-104/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на очередное суточное дежурство, которое заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Была информация о том, что смерть ФИО4 имеет криминальный характер, так как в дежурную часть позвонила его жена, которая сообщила, что она полагает, что её мужа задушили. Он в составе СОГ выехал по вышеуказанному сообщению. По прибытии по адресу: <адрес>, их встретила жена ФИО4 – ФИО1, которая проводила их в комнату указанного дома, где находился труп её мужа. Данная комната находится с правой стороны при движении из кухни в сторону большой жилой отапливаемой комнаты. Труп ФИО4 лежал на диване лицом вниз, а ноги были направлены к окну комнаты. Голова трупа была направлена во внутренний угол дивана, то есть он лежал по диагонали. Визуальным осмотром следов крови на трупе и его одежде не имелось. В доме присутствовал хозяин дома ФИО3, который является дядей ФИО1 Он вел себя спокойно, но постоянно говорил «ничего такого не было», и часто говорил, что ФИО4 умер сам. Сначала, чтобы полностью восстановить картину, он получил объяснения от ФИО1, которая сообщила, что накануне она с мужем и двумя детьми приехала в гости к ФИО3, и что ДД.ММ.ГГГГ её супруг и ФИО3 распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, её супруг стал вести себя агрессивно по отношению к ней, и в дальнейшем ударил её. В связи с этим она забрала детей, убежала из дома, и в дальнейшем нашла место для ночлега у соседа. Также она сказала, что когда во время обеда ФИО4 стал к ней придираться, ФИО3 сделал ему замечание и сказал: «Не смотри, что она сирота. Я за нее могу заступиться». Несмотря на это никаких конфликтов между ФИО3 и ФИО4 не было. Также ему стало известно, что до его прибытия, туда приезжала скорая помощь, и медик пыталась перевернуть тело ФИО4 и ей в этом помогал ФИО3, но они не смогли перевернуть его. Чуть позже ФИО3 подтвердил этот факт, и сказал, что он смог только немного сместить (подвинуть) голову трупа ФИО4 После получения объяснений от ФИО1 он с разрешения ФИО3 произвел осмотр места происшествия в его доме. Осмотр производился с участием специалиста – начальника ЭКГ ОМВД России по <адрес> ФИО8 №4 Далее он составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил полученную информацию и изъятые объекты. Также он спросил у ФИО3, что происходило накануне, и тот ответил, что он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выпили много коньяка, но про какие-либо драки и конфликты с ФИО4 не рассказывал. В ходе беседы с ФИО3, последний задал ему вопрос: «А что мне за это будет?», хотя ему никаких претензий не предъявлялось. ФИО3 вел себя спокойно, но в его речи, движениях, действиях прослеживалась какая-то тревога.

Показаниями свидетеля ФИО8 №4 на предварительном следствии /том 2 л.д. 105-106/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником ЭКГ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал по адресу: <адрес>, по сообщению об обнаружении трупа ФИО4 По прибытии на место, он участвовал в осмотре места происшествия. УУП ФИО8 №3 производил осмотр места происшествия в указанном доме, а он осуществлял фотофиксацию обстановки. На момент прибытия труп ФИО4 лежал лицом вниз, то есть на животе на диване. Его тело было расположено по диагонали указанного дивана, то есть его голова была направлена во внутренний угол дивана, а ноги были в направлении окна. Далее в ходе осмотра труп ФИО4 перемещался для осмотра, и из его носа выделялась красная жидкость в виде сукровицы. Данная жидкость протекла по его щеке на подушку от дивана. То есть получилось, что на указанной подушке оказалось два пятна бурого цвета. Одно пятно было на подушке в месте соприкосновения носа трупа, а второе пятно образовалось там уже в результате перемещения трупа. При осмотре присутствовал хозяин дома ФИО3, поведение которого было спокойным. ФИО3 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт с погибшим, так как вел себя агрессивно, провоцировал драку, но ФИО3 не стал ввязываться в конфликт, и ушел спать в другое помещение. Также ФИО3 сказал, что когда он хотел уйти спать, ФИО4 догнал его, и несколько раз ударил в живот. Утром он обнаружил ФИО4 мертвым в том положении, в котором тот был зафиксирован в ходе осмотра места происшествия. ФИО3 ничего не пояснял про то, как ФИО4 мог умереть, и про причину его смерти. Также ФИО3 сказал, что в тот вечер к ним в дом больше никто не приходил. О том, что смерть ФИО4 имела криминальный характер, он не знал. Обстановка в доме была нормальной, и следов борьбы не имелось. Первоначально не исключалась версия о том, то смерть ФИО4 была связана с его алкогольным опьянением. О том, что ФИО4 умер в результате асфиксии, он узнал через несколько недель от кого-то из сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8 №5 на предварительном следствии /том 2 л.д. 107-108/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является родным братом ФИО3 Он постоянно проживает в <адрес>. У него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 (ФИО6) является их племянницей. Несколько лет назад она поменяла имя и фамилию. У ФИО1 был муж ФИО4, с которым он виделся 2 раза. С ФИО4 он общался мало, при этом охарактеризовал того таким образом: когда ФИО4 был трезвый, то вел себя адекватно и спокойно, никакой агрессии не проявлял, но когда тот был пьяный, то превращался в агрессивного человека, провоцировал конфликты и драки. В 2020 году во время распития спиртного у него на даче ФИО4 стал вести себя агрессивно, спровоцировал с ним конфликт, и полез драться. В связи с этим он вывел ФИО4 в террасу, где драка продолжилась. ФИО1 это все наблюдала и молчала, и не пыталась даже словами его успокоить. Затем она облила их холодной водой, и они успокоились. Он не душил ФИО4 при той драке. Когда он и ФИО4 протрезвели, то сразу помирились. Никакой вражды между ними не было. Как он понял, при общении с ФИО1, и по поведению ФИО4, когда тот пьяный, то постоянно ко всем придирался, и провоцировал конфликты. Больше с ФИО4 он не виделся и не общался. Иногда по телефону он общался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 или в 21 час, ему позвонил ФИО3, который сказал, что у того в гостях на даче в д. <адрес> несколько дней находятся ФИО1, ФИО4 и их дети. Также ФИО3 сказал, что ФИО4 напился, и стал вести себя агрессивно, подрался с ФИО1, в связи с чем она ушла с детьми, оставив свои вещи и телефон. ФИО3 спросил, не звонила ли ему ФИО1 Он ответил, что ФИО1 ему не звонила, и ему неизвестно, где она может находиться. Также ФИО3 в шутку сказал, что ФИО4, наверное, убил её и спрятал тело, а теперь ходит и ищет. При телефонном разговоре он слышал, что на фоне громко кричал ФИО4, то есть тот пьяный (судя по голосу) что-то громко говорил, но что именно говорил ФИО4, он не понял. ФИО3 сказал, что ФИО4 злой ходил по дому, кричал и искал ФИО1 Про какие-либо конфликты с ФИО4 ФИО3 ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно с 06 до 07 часов, ему позвонила ФИО1, которая сказала, что ФИО3 задушил ФИО4 в своем дачном доме в д. <адрес>. Он сказал ей: «Может и убил, а может и сам умер». Он имел ввиду, что не отрицал, что ФИО4 мог убить ФИО3, и также, что ФИО4 мог захлебнуться рвотными массами, или не выдержало сердце. Также он сказал ей, что вскрытие установит причину смерти, но ФИО1 сразу стала утверждать, что ФИО3 убил ФИО4 Он сказал ей ожидать результаты вскрытия. Затем ему стало известно, что причина смерти ФИО4 – асфиксия. После этой ситуации он общался с ФИО3, и тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пьяный избил ФИО1, после чего она с детьми убежала, а ФИО4 и ФИО3 остались вдвоем. ФИО3 наливал спиртное ФИО4, чтобы тот уснул, так как вел себя агрессивно. Вечером ФИО4 стал придираться к нему, и ударил ФИО3 несколько раз. Потом между ними началась борьба, и ФИО3 сделал захват ФИО4 за шею, сказал ему успокоиться, и держал его так, пока тот не успокоился, а потом отпустил ФИО4, и лег спать рядом. По своему характеру ФИО3 добрый, спокойный и отзывчивый человек. Алкоголем он не злоупотребляет. Он может выпить спиртного, но всегда пьет в меру.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №6 на предварительном следствии /том 2 л.д. 126-131/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2022 года он, его мама ФИО1, папа ФИО4 и брат ФИО7 приехали в д. <адрес>, где проживет дядя ФИО1 – ФИО3 Они приехали в гости к ФИО3 на несколько дней. В последний день перед их отъездом обратно в Москву, они утром поехали в р.<адрес>, где ходили на рынок, смотрели местность, а ближе к обеду поехали обратно домой к ФИО3 Когда они вернулись ФИО4 собрался варить суп. Сначала они сели обедать в кухне дома. ФИО4 и ФИО3 стали пить коньяк. ФИО1 ничего не пила. ФИО4 стал ругаться на ФИО1 за то, что она не почистила овощи, и был очень злой. ФИО3 сказал ему, что может заступиться за нее, и заколет его вилами. Никаких драк при этом не было. Затем ФИО3 предложил выпить, и помириться. Они выпили и успокоились. Затем он с отцом вышел на улицу. ФИО1 также вышла на улицу. В какой-то момент, он вернулся в дом, и через окно увидел, что ФИО4 прижал ФИО1 к сараю. Никаких криков он не слышал. Затем ФИО1 и ФИО4 оказались в доме, где ФИО4 продолжил ругаться на ФИО1 ФИО4 выгнал его в комнату, где он стал плакать. Через некоторое время он пошел на кухню, и увидел, что ФИО4 ударил кулаком по лицу ФИО1 примерно 2 раза. Увидев это, он закричал, чтобы ФИО4 не бил ФИО1 ФИО4 повернулся к нему, и загнал его в комнату. В это время ФИО1 выбежала из дома. Затем ФИО4 выгнал его на улицу. На улице он увидел ФИО10 №1 возле дома. Она также взяла его младшего брата. ФИО4 вышел на улицу, и хотел их догнать, но они убежали в лес. Они прошли лесом, и вышли к дому ФИО8 №1 ФИО1 попросила его впустить их в дом, и он согласился. Когда на улице стемнело, он вместе с ФИО1 и братом пошли в дом ФИО3, чтобы проверить, спят ли ФИО4 и ФИО3, так как ФИО1 хотела собрать вещи, забрать кота и уехать в Москву. Когда они подошли к дому, то услышали, что ФИО4 и ФИО1 громко разговаривали на кухне. После этого они ушли обратно к ФИО8 №1, где остались там ночевать. На следующее утро, проснувшись, они пошли к дому ФИО3 По дороге они встретили ФИО3, который сказал «ФИО36 в подушках задохнулся». Они пошли домой. Его мама очень громко кричала из дома «ФИО35». Потом туда приехали скорая помощь и полицейские.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 218-223/, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, вызвавшей острую респираторную недостаточность, что и явилось непосредственной причиной смерти. Характер и степень выраженности трупных изменений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 может свидетельствовать, что его смерть наступила в пределах 24-36 часов до начала исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: на шее: внутрикожное кровоизлияние в области передней поверхности шеи в верхнем отделе по условной срединной линии тела и латеральнее в обе стороны, кровоизлияние в мягкие ткани шеи (2); осаднение в лобной области головы; кровоподтек в области спинки носа; осаднение в правой скуловой области; осаднение в левой скуловой области; кровоподтек в нижней трети левого плеча по заднее-наружнобоковой поверхности с переходом на смежную область локтевого сустава и до верхней трети предплечья; ссадина в средней трети левой голени по передней поверхности; ссадина в области левой стопы по тыльной поверхности; ссадины (2) в области правой стопы по тыльной поверхности.

Телесные повреждения на шее (обозначенные в пункте №) как элементы механической асфиксии, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились, в результате сдавливающего действия на органы шеи, в короткий промежуток времени (по данным специализированной медицинской литературы – ориентировочно в пределах нескольких минут – нескольких десятков минут) до наступления смерти.

Телесные повреждения (обозначенные в пункте 2) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались прижизненно, ориентировочно в пределах одних суток до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились.

Прижизненное внутрикожное кровоизлияние в области передней поверхности шеи в верхнем отделе по условной срединной линии тела и латеральнее в обе стороны, кровоизлияние в мягкие ткани шеи (2), точечные кровоизлияния в слизистой оболочке век и губ являются компонентами механической асфиксии, которая в свою очередь по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Осаднение в лобной области головы, кровоподтек в области спинки носа, осаднение в правой скуловой области, осаднение в левой скуловой области, кровоподтек в нижней трети левого плеча по заднее-наружнобоковой поверхности с переходом на смежную область локтевого сустава и до верхней трети предплечья, ссадина в средней трети левой голени по передней поверхности, ссадина в области левой стопы по тыльной поверхности, ссадины (2) в области правой стопы по тыльной поверхности, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, сами по своему характеру не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании трупа ФИО4 обнаружен этанол в концентрации 2,5 промилле (сильное алкогольное опьянение).

Возможность, наступления смерти ФИО4 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Согласно специальным медицинским источникам, минимальная продолжительность воздействия на дыхательные пути (в том числе и на область шеи) каким-либо твердым тупым предметом, вследствие которого происходят необратимые патологические процессы в организме вплоть до окончательной остановки дыхания с последующим наступлением биологической смерти, составляет от трех до пяти минут. Однако, следует отметить, что интенсивность выраженности и продолжительность отдельных стадий асфиксии может зависеть от ряда факторов (к примеру, возраста, состояния здоровья, алкогольного опьянения, и т.д.) и меняться в большую и меньшую сторону по отношению к временному промежутку времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил вывода своего заключения в полном объеме, кроме того пояснил в судебном заседании, что у погибшего ФИО4 имелись следующие признаки механической асфиксии, а именно: наружные: кровоизлияние под слизистую оболочку век верхнего, нижнего глаза, точечное кровоизлияние под слизистую оболочку верхней, нижней губы, синюшность лица; из внутренних признаков: жидкое состояния крови, кровь темная – венозная, острое вздутие верхних отделов легких и выраженный отек нижних отделов легких, кровоизлияние под легочную плерву, которые дали четкую картину механической асфиксии, при этом время до наступления смерти может варьироваться от трех до семи минут в среднем. Помимо указанных признаков, на механическую асфиксию указывают, исследования материала после гистологического исследования, выводы которого в полном объеме подтверждают, именно механическую асфиксию на клеточном уровне.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 228-233/, согласно которому, кровь и клетки эпителия на наволочке, подушке от дивана происходят от одного лица мужского биологического пола. Происхождение их от ФИО3 исключено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 257-260/, согласно которому кровь и клетки эпителия на наволочке (объекты №№ – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) подушке от дивана (объекты №№ – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) происходят от ФИО4

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 210-211/, согласно которому у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: царапины в области верхнего края правой ушной раковины, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Следует отметить, что клиническим обследованием ФИО3 был также установлен диагноз «ушиб левой нижнечелюстной области, правой ушной раковины». Ушиб – это закрытое механическое повреждение кожных покровов, мягких тканей или органов, без видимого нарушения их анатомической целости. Однако, каких-либо объективных признаков повреждений покровных тканей указанной анатомической области – левой нижнечелюстной, правой ушной раковины (наличие травматического отёка мягких тканей, кровоподтёков) врачами зафиксировано не было, в связи с чем, высказаться о давности, характере, и механизме образования «ушибов» не представляется возможным. Таким образом, диагноз «Ушиб левой нижнечелюстной области, правой ушной раковины» не подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 18-27/, составленным УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 №3, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра, на диване в комнате обнаружен труп ФИО4 Также в ходе данного осмотра в помещении дома были обнаружены и изъяты следы преступления и вещественные доказательства. Кроме того, данным осмотром установлено место совершения преступления. В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Протоколом освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 44-47/, составленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО22, согласно которому, у ФИО3 на марлевые тампоны были изъяты смывы с ладоней рук и предплечий, и контрольный образец. На ватную палочку был получен образец слюны ФИО3, а также получены срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО3 В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 48-52/, составленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО23, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Huawey P30», принадлежащий ФИО1 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного мобильного телефона осуществлялись звонки абоненту «ФИО11»: в 19:45, 20:24, 20:26, 21:26, 21:29». Также ДД.ММ.ГГГГ с указанного мобильного телефона осуществлялись звонки абоненту «ФИО37»: в 21:22, 21:28, 21:29, 21:39. Иных звонков в период с 21:39 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 с указанного мобильного телефона осуществлен звонок абоненту «ФИО12». Данным осмотром установлено время последнего вызова, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 ФИО4 с телефона ФИО1 В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 77-78/, составленным УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 №3, согласно которому в Касимовском СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО24» были изъяты: срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук трупа ФИО4, а также марлевый тампон со смывом с шеи трупа ФИО4 В протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 103-105/, составленным следователем по особо важным делам Касимовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО20, согласно которому у свидетеля ФИО8 №1 была изъята детализация его телефонных соединений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 164-167/, составленным следователем по особо важным делам Касимовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО20, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная на бумажном носителе. При осмотре листа № установлено, что в нем имеются записи о телефонных соединениях: 1) ДД.ММ.ГГГГ, 21:49 входящий звонок от +№ (00:00:51); 2) ДД.ММ.ГГГГ 21:50 входящий звонок от +№ (00:00:41). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что абонентский номер +№ находился в пользовании ФИО3 Кроме того, имеется телефонное соединение: ДД.ММ.ГГГГ, 06:05 исходящий вызов на абонентский номер +№ (00:02:11, округлено до 3 минут). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что абонентский номер +№ находился в пользовании ФИО3 В протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 178-180/, составленным следователем по особо важным делам Касимовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО20, согласно которому в биологическом отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО24» изъяты образы крови от трупа ФИО4, которые впоследствии использовались при производстве дополнительной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных. В протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд вопреки утверждениям стороны защиты, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО3

Исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, признаков фальсификации доказательств не содержат. В судебном заседании оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, судом установлено не было, вопреки доводам стороны защиты все свидетели достоверно указывают источник своей осведомленности о тех обстоятельствах, которые они сообщили следователю и суду.

При таких обстоятельствах, совокупность указанных выше доказательств, вопреки доводам подсудимого и защитника о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводом стороны защиты полностью доказанной.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не боролся с ФИО4 и не применял к нему физическую силу, тем более не душил последнего суд считает не соответствующими действительности, носят защитный характер, с целью облегчить свое положение, либо избежать уголовной ответственности, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель ФИО8 №7 которая пояснила, что ФИО3 знаком ей давно, является другом её семьи, характеризует его исключительно с положительной стороны, как доброго, порядочного и отзывчивого человека. 13 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был у них с мужем в гостях в <адрес>. Она слышала разговор подсудимого и его племянницы, так как он разговаривал на громкой связи. В разговоре его племянница хотела приехать к нему в гости в деревню для сбора грибов. Так как у неё и мужа были выходные ФИО3 он попросил их съездить в деревню, проверить наличие грибов в лесу, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и ФИО3 поехали на дачу последнего. На следующий день они втроем, пошли в лес за грибами, но ничего не нашли. Затем ФИО3 позвонил своей племяннице и сообщил, что грибов нет. На что племянница в грубой форме сказала ему, что они уже едут к нему в гости. Подсудимый сообщил о гостях у него, но племянница попросила «выпроводить» их. ФИО3 извинился и попросил их с мужем поехать домой. Он проводил их до остановки, и свидетель с супругом уехали домой. О том, что случилось, потом они узнали от ФИО3, который в телефонном разговоре сообщил о смерти мужа племянницы, при этом он плакал и очень переживал, что так получилось.

Указанные показания свидетеля защиты непричастность подсудимого ФИО3 к изложенному преступлению, не подтверждает, его виновность не исключает, доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления стороной защиты не представлено.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как судом установлено, что ФИО3 без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, применяя физическую силу, обхватил своей правой рукой шею ФИО4, после чего согнул руку в локтевом суставе, и, своей левой рукой надавил на неё, тем самым прижимая правую руку к своей груди и сдавливая шею ФИО4, удерживал последнего таким образом до того момента, как ФИО4 перестал оказывать физическое сопротивление.

Согласно сведениям из ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии филиал № ДЗМ <адрес>», ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница № ДЗМ информации о наличии психического расстройства и наркологических заболеваний у ФИО3 не имеется, на диспансерном учете он не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (в том числе состояние «аффекта»), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Может правильно воспринимать происходящие события и их значение, давать показания по уголовному делу, участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, которое согласно главе 16 УК РФ отнесено к преступлениям против жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО3, сведениям из ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии филиал № ДЗМ <адрес>», ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница № ДЗМ информации о наличии психического расстройства и наркологических заболеваний у ФИО3 не имеется, на диспансерном учете он не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (в том числе состояние «аффекта»), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время, как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, может правильно воспринимать происходящие события и их значение, давать показания по уголовному делу, участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно характеристике <адрес> ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. ФИО3 женат, имеет на иждивении сына инвалида детсва, не работает, пенсионер. Ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, наличие у него на иждивении сына инвалида детства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен иной вид основного наказания кроме лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО3 основного наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО3 указанного вида наказания судом не установлено.

В связи с тем, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание за совершенное преступление подлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что для достижение целей наказания, достаточно применение основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае, возможно не назначать ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО3 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности, направленность содеянного, обстоятельства совершения преступления, категорию преступления, личность подсудимого, суд полагает, что достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО3, суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему основного наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО8 №6 и ФИО7, к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в свою пользу размере 2 000 000 рублей, а так же материального ущерба причиненного преступлением в размере 216420 рублей за погребение и организацию похорон ФИО4, а так же 16400 рублей – транспортные расходы, моральный вред, причиненный преступлением, в пользу несовершеннолетнего ФИО8 №6 в размере 2 000 000 рублей и моральный вред, причиненный преступлением, в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшей ФИО10 №2 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, размере 2 000 000 рублей, а так же материального ущерба причиненного преступлением в размере 32 331 рубль.

Потерпевшей ФИО10 №3 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимый ФИО3 не признал, полагая, что он не должен возмещать ни моральный вред от преступления, ни материальный ущерб, так как вмененного ему преступления он не совершал.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей, ФИО10 №2 в части возмещения морального вреда от преступления и ФИО10 №3 о возмещении морального вреда о преступления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законода-тельства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о при-чинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные об-стоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каж-дого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 применяя физическую силу, обхватил своей правой рукой шею ФИО4, после чего согнул руку в локтевом суставе, и, своей левой рукой надавил на неё, тем самым прижимая правую руку к своей груди и сдавливая шею ФИО4, удерживал последнего таким образом до того момента, как ФИО4 перестал оказывать физическое сопротивление. В результате указанных умышленных действий ФИО3 ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека и которые, вызвали острую респираторную недостаточность, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4

Данными действиями ФИО3 состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 были нарушены личные неимущественные права близких родственников умершего: супруги ФИО1 детей ФИО8 №6, ФИО7, ФИО10 №3 и матери ФИО10 №2 Смерть ФИО4 явилась для них невосполнимой утратой, и им несомненно были причинены нравственные страдания от смерти близкого им родственника.

Таким образом, суд, с учетом, того, что вина в нарушении личных неимущественных прав ФИО1, ФИО8 №6, ФИО7, ФИО10 №3 и ФИО10 №2 полностью лежит на ФИО3, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий родственников, приходит к выводу об обоснованности взыскания морального вреда по заявленным гражданским искам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО25; степень вины примирителя вреда (умысел); поведение самого ФИО26 предшествовавшее совершенному ФИО3 преступлению, установленное приговором суда; степень нравственных страданий истцов.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда каждому близкому родственнику погибшего, исходил из следующего.

Супруга погибшего ФИО1 и их совместные дети ФИО8 №6, ФИО7 совместно проживали, вели общее хозяйство, каждый день общались и проводили время вместе, напротив его мать ФИО10 №2 и дочь ФИО10 №3 проживали отдельно от ФИО4 длительное время, общались не регулярно, хотя и поддерживали родственные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что степень нравственных страданий родственников, проживавших совместно с умершим и отдельно от него не может быть равной, в этой связи и размер компенсации морального вреда не может быть одинаков всем родственников, только лишь исходя из критериев наличия родства между ними.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 №1 и несовершеннолетних детей ФИО8 №6, ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей каждому, отказав во взыскании оставшейся части заявленной им суммы.

Кроме того исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 №2 и ФИО10 №3 компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждой, отказав во взыскании оставшейся части заявленной им суммы.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования ФИО1 и ФИО10 №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о невозможности разрешения их по существу без проведения дополнительных расчетов, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе, и решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

По смыслу закона при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданские иски ФИО1 и ФИО10 №2 содержит требования о возмещении имущественного вреда от преступления в виде возмещения суммы на организацию похорон ФИО4 и транспортные расходы связанные с похоронами, однако из иска и приложенных к исковому заявлению документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что все расходы непосредственно связаны с расходами на захоронение тела погибшего и определения соразмерности сумм соответствующего ущерба, тогда как установление данных обстоятельства имеет существенное значение для разрешения заявленных исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах, для рассмотрения заявленных гражданских исков в части возмещения материального ущерба от преступления потребуется отложение судебного заседания для истребования дополнительных документов и дополнительных расчетов, связанных с размером возмещения ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную на бумажном носителе – хранить в уголовном деле;

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: простыню, наволочку, пододеяльник, подушку от дивана, футболку, рубашку - уничтожить;

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО3, а именно: 2 марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО3, 2 марлевых тампона со смывами с правого и левого предплечий ФИО3, а также контрольный образец марлевого тампона, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук ФИО3 – хранить при уголовном деле;

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в Касимовском СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО24», а именно: срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук трупа ФИО4, а также марлевый тампон со смывом с шеи трупа ФИО4 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время его содержания под стражей с 17 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО3 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №6 в лице законного представителя ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части требования о взыскании морального вреда потерпевшей ФИО1 к ФИО3 отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение её гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 №2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 №2 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части требования о взыскании морального вреда потерпевшей ФИО10 №2 к ФИО3 отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО10 №2 право на удовлетворение её гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 №3 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 №3 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО10 №3 к ФИО3 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в Касимовском <данные изъяты>», а именно: срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук трупа ФИО14, а также марлевый тампон со смывом с шеи трупа ФИО14 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд <адрес>, а осужденным ФИО3 с момента вручения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин