Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Картаргер», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN № применить правовые последствия признания его добросовестным приобретателем в виде снятия ареста на транспортное средство <данные изъяты> VIN №. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Картаргет» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № на основании которого он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора ООО «Картаргет» распоряжалось указанным транспортным средством на основании договора комиссии №№ от имени и за счет Комитента — Н.Н. Согласно п. 3 договора купли-продажи ТС №№, стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года составляет 400 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. При заключении договора купли-продажи истцом были получены оригинал паспорта транспортного средства и оригинал СТС, подтверждающие, что на момент заключения договора Н.Н. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в отделении № МРЭО ГИБДД РЭО ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское», что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства <адрес>. Впоследствии данный автомобиль был продан, однако документы по данной сделке не сохранились. Однако, поскольку транспортное средство значилось в розыске, новому собственнику поставить автомобиль на регистрационный учет не представилось возможным, ввиду чего автомобиль был возвращен истцу, который по настоящее время находится в его пользовании и владении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

ООО «Картаргер», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

ГУ МВД России по г.Калуге о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Картаргет», действующим на основании договора комиссии №К№ от имени и за счет Комитента — ФИО2, был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании которого истец приобрел указанный автомобиль, уплатив за него 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в отделении № МРЭО ГИБДД РЭО ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское», что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер № по настоящее время значится ФИО1

Также, согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> какие –либо ограничительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № госномер № не наложены.

Как следует из от ответа ГУ МВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер № значится в числе разыскиваемых.

Истец в иске указывает, что в суд с настоящим иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, № года он посчитал необходимым обратиться с целью избежания неблагоприятных для себя последствий в будущем. При этом, доказательств тому, что в настоящее время кем-либо оспаривается право истца на указанный автомобиль не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая их заявление преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ