Решение по делу № 2-256/2022 от 16.12.2022 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-256/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000268-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2022 года в размере 92 027 рублей 41 копейку; за период с 20 апреля 2022 года по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства перед истцом исходя из ключевой ставки установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска по день принятия решения по делу (т.1 л.д.5-8, 80-81).

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. По договору истец продал ответчику недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ... ..., ..., .... Квартира стоимостью ... рублей, земельный участок стоимостью ... рублей. 01 марта 2021 года в день подписания договора ответчик, для оформления сделки через ПАО «Сбербанк» в помещении банка попросил истца отсрочку уплаты денежных средств в размере 1 000 000 рублей и пообещал при свидетелях до конца дня передать указанную сумму истцу. После подписания договора купли-продажи истец не получил обещанных денежных средств от ответчика. Истец неоднократно предпринимал попытки получить от ответчика сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей, однако они не увенчались успехом. На телефонные звонки ответчик не отвечал, с истцом самостоятельно не связывался. Однако истец выяснил, что переход права собственности от истца к ответчику на указанные объекты недвижимости был осуществлен уже на следующий день после подписания договора. В связи с тем, что ответчик не уплатил полную стоимость по договору, истец 24 марта 2021 года направил ответчику заказным письмом соответствующее требование об уплате суммы в размере 1 000 000 рублей. Однако, ответчик указанную претензию не получил, письмо было возвращено отправителю. Поскольку ответчик не уплатил полную сумму стоимости по договору, истец в силу п.4 ст. 253 ГК РФ был вправе требовать неуплаченную сумму по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено. В связи с этим, истец -03 декабря 2021 года повторно направил в адрес ответчика требование об уплате суммы в размере 1 000 000 рублей. Однако, данное требование также не было получено. Считает, что с 2 марта 2021 года на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по 20 апреля 2022 года составил 92 027 рублей 41 копейка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представили. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске, с учетом его уточнения.

Также направил дополнительно свою письменную позицию по делу, в которой обратил внимание суда, что лично денежные средства в размере 1 000 000 рублей ему до настоящего времени не передавались, оригинал расписки о получении истцом денежных средств ответчиком суду не предоставлен. Также неизвестно, каким образом и при каких обстоятельствах его подпись оказалась на копии данной расписки. Указал также, что после того, как ответчик не передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей и перестал выходить на связь, он вынужден был самостоятельно обратиться в правоохранительные органы дважды с заявлениями о совершении в отношении него преступления со стороны ответчика в соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что показания, данные им в процессе допроса сотрудниками правоохранительных органов, были искажены и под психологическом давлением подписаны, нельзя игнорировать его пенсионный возраст и юридическую неграмотность при даче объяснений. Также необходимо рассмотреть судом причинно-следственные связи, которые могут быть важным обстоятельством по делу, между местом трудоустройства ответчика и составленными показаниями сотрудниками правоохранительных органов и их заинтересованность.

Кроме того указал, что в рамках судебной экспертизы экспертом был установлен факт, что текст расписки, кроме его подписи, который исследовался экспертом исходя из имеющейся копии расписки, был написан не им, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об исключении копии расписки как недопустимого доказательства.

Поддержал свои исковые требования по данному гражданскому делу, просил их удовлетворить в полном объеме.

Также просил суд признать письменное доказательство (пояснение), представленное ФИО2 к судебному заседанию на 24.05.2022 сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу № 2-256/2022; признать регистрацию перехода прав собственности по адресу: ..., ..., .... кадастровый номер квартиры ..., кадастровый номер земельного участка; ... с применением цифровой подписи ФИО1 сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу № 2-256/2022; признать копию расписки от 01.03.2021 от ФИО4, якобы написанную ФИО2 сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу № 2-256/2022, не принимать к вниманию суда данное доказательство при вынесении решения по данному гражданскому делу, считать заключение эксперта ... от ... в части вывода эксперта о том, что буквенно-цифровые записи, начинающиеся: расписка и заканчивающиеся 01.03.2021, дополненная подпись от имени ФИО1, изображения которых исследуются, расположенные на копии расписки от 01 марта 2021 года, выполнены ФИО5 , ... года рождения, недопустимым и исключить из числа доказательств по гражданскому делу № 2-256/2022 по доводам, указанным в заявлениях (том 2, л.д. 161-201).

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в представленном договоре купли-продажи указано, что расписка писалась и денежные средства ответчиком истцу передавались. На приобретение квартиры и земельного участка ответчиком брались ипотечные средства, со стороны ФИО2 кредит оплачивается. Обращает внимание суда, что с регистрационного учета из проданной квартиры истец снялся самостоятельно. Позиция истца в том, что он денежные средства не получал, голословна. В материалах дела имеется материал проверки КУСП, в котором имеются объяснения истца, который подтверждает, что текст расписки составлял сын истца ФИО8, а подпись под ней ставил сам истец в присутствии сотрудника Банка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что с исковыми требованиями он полностью не согласен. 01 марта 2021 года между ним и истцом был заключен Договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по адресу: ..., ..., .... Право собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок было зарегистрировано в Филиале ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области 02 марта 2021 года. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость недвижимого имущества, составила ... рублей. Цена окончательная и изменению не подлежала. Согласно п.2.2 Договора, был усыновлен следующий порядок оплаты: ... рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором ... от ... и ... рублей за счет собственных денежных средств Ответчика, в день подписания договора. Подтверждением получения истцом ... рублей, является его расписка о получении ... рублей от ответчика. Данная расписка написана истцом в отделении ПАО Сбербанк ... ..., в присутствии сотрудника банка, который лично удостоверил получение истцом денежных средств от ответчика. Оригинал расписки хранится в делах отделения ПАО Сбербанк ... .... Оформление сделки проходило через сервис «ДомКлик» от Сбербанка .... Ипотечные денежные средства в сумме ... ... рублей были переведены Сбербанком на расчетный счет истца, а денежные средства в сумме ... рублей были переданы им лично в руки истцу (т.1 л.д.73).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду надлежащего извещения истца и ответчика, а также их представителей, о месте и времени судебного разбирательства, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение и рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 1 - 3).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., .... Квартира общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей. Земельный участок ... кв.м., стоимостью ... рублей. Кадастровый номер:... (квартира); ... (земельный участок) (т.1 л.д.10,59 оборот. 60).

По условиям договора (п. 2.1), стоимость объекта составляет ... рублей.

Сторонами в договоре установлен порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме ... рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя в день подписания настоящего договора. Подтверждением получения Продавцом данной суммы, является расписка продавца (п. 2.2.1); часть стоимости объекта в сумме ... рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с Кредитным договором ... от ..., заключенным в ..., Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ... ПАО Сбербанк. Срок кредита 300 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором (п.2.2.2).

Расчеты по сделке купли-продажи Объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является Покупатель. (п.2.3.1)

Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка (п. 2.3.2).

Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта недвижимости осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1 Договора к Покупателю и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.3.3).

Указанный договор подписан собственноручно покупателем и продавцом.

Также сторонами в Договоре определены существенные условия.

Так, согласно ст. 556 ГК РФ передача Объекта, не обремененного задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с использованием и владением Объектом, осуществляется по передаточному акту, подписанному Сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка (п. 3.6 Договора) (п.3.6).

В реестровом деле имеется нотариально удостоверенное Согласие ... от ... - ФИО9 своему супругу ФИО1 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: ..., ..., ... (т.1 л.д.65).

Из кредитного договора ... от ..., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, следует, что последнему предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение объектов недвижимости: квартиры, Российская Федерация, ..., ..., ... земельного участка, находящегося по адресу: ..., .... Документ- основание приобретения объекта недвижимости: Договор купли-продажи от ... (т.1 л.д.62-65). По условиям кредитивного договора, произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату Объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытый в ПАО «Сбербанк с последующим их перечислением ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в пользу ФИО1

Из копии реестровых дела, а также Выписке из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что 02 марта 2021 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество (запись гос. регистр. ..., ...2, запись регистр. ипотеки: ... (т.1 л.д. 41-44, 47-69).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указал, что ФИО2 не была произведена оплата полной стоимости по договору купли-продажи от ... в размере ... рублей.

24 марта 2021 года истцом ответчику было направлено требование об уплате суммы в размере ... рублей, недоплаченную по сделке купли-продажи квартиры от 01 марта 2021 года, до 15 апреля 2021 года (т.1 л.д.17).

03 декабря 2021 года истцом ответчику направлено повторное требование об уплате суммы в размере ... рублей, недоплаченную по сделке купли-продажи квартиры от 01 марта 2021 года (т.1 л.д.16).

31 января 2022 года ФИО1 обратился в органы полиции по факту невыполнения договорных обязательств ФИО2 при покупке дома и земельного участка в д. ... (проверочный материал КУСП ...) (т.1 л.д.136-191).

По результатам проведенной проверки, ... 25 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия со стороны ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно виду отсутствия субъективного преступления, которое характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, а именно имуществом ФИО1. В данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых взаимоотношений, регулируемых ГК РФ. Данное постановление никем в установленном законом порядке не оспаривалось (т.1 л.д.191).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что оплата по договору купли-продажи им была выполнена в полном объеме, в том числе и в размере ... рублей путем передачи наличных денежных средств истцу, представив в подтверждение своих доводов копию расписки от 01 марта 2021 года, указав, что оригинал расписки находится в банке.

Из указанной расписки следует, что ФИО1 получил первоначальный взнос в размере ... рублей по договору купли-продажи от 01 марта 2021 года от ФИО2 (т.1 л.д.75).

В связи с тем, что истец оспаривал написание данной расписки, а также оспаривал подпись в расписке, определением суда, по ходатайству представителя истца ФИО13 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (т.1 л.д. 239, т.2 лд.60-61, 88-89,95-96). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Написана ли расписка от 01 марта 2021 года непосредственно ФИО1 или другим лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на расписке от 01 марта 2021 года непосредственно ФИО1 или другим лицом?

Согласно заключению ФЛСЭ ... от 31 октября 2022 года, эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам 1. Буквенно-цифровые записи, начинающиеся: Расписка и заканчивающиеся: 01.03.2021, дополненная подпись от имени ФИО1, изображения которых исследуются, расположенные на копии расписки от 01 марта 2021 года, выполнены не ФИО1, ..., а выполнены Свидетель №1, ... года рождения, при условии, что оригиналы исследуемых почерковых объектов выполнены без применения технических приемов средств. Указанный вывод подразумевает необходимость последующего исследования оригинала расписки от 01.03.2021г.

Сокращенная подпись от имени ФИО1,, изображение которой исследуется, расположенная на копии расписки от 01 марта 2021 года, выполнена непосредственно ФИО5 ФИО1 ... г.р., при условии, что оригинал исследуемой сокращенной подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Указанный вывод подразумевает необходимость последующего исследования оригинала расписки от 01 марта 2021 г. (т.2 л.д.110-125).

Истец не согласился с выводами эксперта, просил считать заключение эксперта ... от ... в части вывода эксперта о том, что буквенно-цифровые записи, начинающиеся: расписка и заканчивающиеся 01.03.2021, дополненная подпись от имени ФИО1, изображения которых исследуются, расположенные на копии расписки от 01 марта 2021 года, выполнены ФИО8, ... года рождения, недопустимым и исключить из числа доказательств по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что образцы почерка ФИО8 не отбирались, однако эксперт сделал вывод относительно почерка последнего, тем самым вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов, что является не допустимым и грубо нарушает право сторон судебного процесса на состязательность.

Суд соглашается с доводами истца в том, что эксперт в своем заключении, действительно вышел за рамки поставленного перед ним вопроса и указал, что расписка от 01.03.2021 была выполнена не другим лицом, а конкретным лицом - ФИО8, экспериментальные образцы почерка у которого не отбирались, и конкретно по данному лицу вопрос судом не ставился. В связи с указанными обстоятельствами, в данной части, суд считает заключение эксперта недопустимым доказательством и не принимает его во внимание при разрешении данного спора.

Вместе с тем в остальной части экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя истца в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию.

Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо о его недостоверности, не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы от 31 октября 2022 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение в остальной части не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает и противоречий не содержит, в связи с указанным, суд приходит к выводу, что в остальной части заключение эксперта является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Эксперт в заключении делает вывод о том, что расписка от 01 марта 2021 года выполнена не ФИО1 Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями истца ФИО1, отобранными в рамках проводимой проверки по обращению истца в органы внутренних дел 03 февраля 2022 года (т.1 л.д. 145). В данных объяснениях, ФИО1 указывает, что 01.03.2021 расписку по просьбе ФИО2 и ФИО8, написал его сын о том, что ФИО1 получил деньги в сумме ... рублей.

Также эксперт в заключении делает вывод о том, что подпись на копии расписки выполнена непосредственно ФИО1, что по мнению суда является одним из доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что им были денежные средства в размере ... рублей переданы истцу в счет оплаты по договору от 01 марта 2021 года.

Стороной истца не оспариваются выводы эксперта в данной части, однако истец просит признать копию расписки сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, не принимать к вниманию суда данное доказательство при вынесении решения по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что оригинал расписки ответчиком до настоящего времени не предоставлен суду, также ответчиком не предоставлены никакие допустимые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренные ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих, что между ним и истцом фактически был процесс передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, и истцом были получены указанные денежные средства и собственноручно написана и подписана расписка от 01.03.2021.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы истца, считает их несостоятельными, поскольку несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала расписки от 01 марта 2021 года, имеются иные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, подтверждающие написание указанной расписки и передаче денежных средств ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи.

Так, в договоре купли-продажи от 01 марта 2021 года указан порядок расчета путем оплаты части стоимости Объекта в сумме ... рублей за счет наличных средств покупателя в день подписания настоящего договора, при этом подтверждением получения продавцом данной суммы, является именно расписка продавца. Данный договор купли-продажи истцом и ответчиком подписан собственноручно.

Сама расписка от 01 марта 2021 года содержит паспортные данные сторон, место их проживания и сведения о получении ФИО1 от ФИО2 по договору купли-продажи от 01 марта 2021 года денежных средств в размере ... рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), а в расписке от 01 марта 2021 года, указано, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, в расписке указан размер полученных денежных средств и назначение, что подтверждает факт передачи денежных средств истцу ответчиком.

Кроме того, по сообщению ПАО Сбербанк от 29 апреля 2022 года, при заключении ФИО2 кредитного договора от 01 марта 2022 года №128682, последним была представлена расписка ФИО1, ... ода рождения о получении им денежных средств в размере ... рублей. Копия расписки включена в материалы кредитного досье. Данная копия расписки, заверенная сотрудником банка при заключении кредитного договора от 01 марта 2021 года, представлена в материалы дела в письменном и электронном виде (т.1 л.д.94-95).

Также суд принимает во внимание, что истцу, несмотря на его утверждения, что он расписку не писал и не подписывал, было достоверно известно о ее наличии, поскольку на данную расписку он ссылается в свих объяснениях от 03 февраля 2022 года, где указывает, что он расписку не писал, а только подписывал. При этом, истцу сотрудником полиции были разъяснены его права и обязанности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ (т.1 л.д.145).

Кроме того, истцом в материалы проверки КУСП вместе с копией договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2021 года была представлена и копия данной расписки от 01 марта 2021 года (т.1 л.д. 146-148).

Суд отклоняет доводы истца, о том, что передача имущества по договору купли-продажи не состоялась ввиду того, что ответчиком не была в полном объеме оплачена стоимость купленных объектов, поскольку из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на объекты недвижимости – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ..., д. ... ... была произведена органами Росреестра.

Сделка по продаже вышеуказанного имущества, а также государственная регистрация перехода права собственности, истцом в установленном законом порядке оспорена не была. Договор купли-продажи от 01 марта 2021 года недействительным или незаконным признан не был, считается действующим.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора истец и члены его семьи снялись с регистрационного учета после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик, по сведениям ОВМ ОМВД России по Судогодскому району от 08 апреля 2022 года, с 21 мая 2021 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства, по адресу: ..., ..., ... (т.1 л.д.45).

Доказательств того, что ФИО1 продолжает производить оплату налогов и коммунальных платежей по данному имуществу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания регистрации перехода права собственности по адресу: ..., ..., ..., с применением цифровой подписи ФИО1 сфальсифицированным доказательством и исключения его из числа доказательств по делу, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в объяснениях от 03 февраля 2022 года, данных ФИО1 в ходе проведенной проверки по его обращению в органы полиции истец указывает, что электронную подпись ему оформили при оформлении ипотеки ФИО10 через программу ДомКлик от Сбербанка, поскольку он в данном вопросе плохо понимал, у него возникли сомнения, что кто-то сделал это за него. Претензий по этому поводу в настоящее время не имеет (т.1 л.д.145).

Таким образом, истец признал, что электронную подпись ему оформили с его согласия и для совершения государственной регистрации по сделке.

Также, оснований для признания письменного доказательства (пояснение), представленное ФИО2 к судебному заседанию на 24.05.2022 сфальсифицированным доказательством и исключение его из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку в данном случае доводы ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и им дана соответствующая оценка, наряду с другими представленными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что данная позиция ответчика согласуется с объяснениями от 2 февраля 2022 года (т.1 л.д.165-166), данными им и в ходе проверки органами полиции обращения истца и противоречий в пояснениях не имеется, тогда, как пояснения истца, данных при проведении проверки и в ходе рассмотрения данного гражданского дела носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что истцом ФИО1 были получены от ФИО2 наличные денежные средства за проданную квартиру и земельный участок по адресу: ..., ... ... размере ... рублей. Доказательств обратного суду не представлено, и материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что сам по себе факт обращения истца с заявлением в органы полиции, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика и не подтверждает обстоятельства того, что денежные средства истцу ответчиком переданы не были. Тем более, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов судом отклоняются, и также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» проведена судебная почерковедческая экспертиза и представлено по результатам ее проведения в суд экспертное заключение (т.2 л.д.109-125).

Поскольку стороной истца оплата экспертизы не была произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы с ФИО1 в размере 26 000 рублей, представлен счет на оплату экспертизы ... от 10 октября 2022 года (т.2 л.д.127-128).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» и взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в размере 26 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.