Дело № 2-216/2025

УИД 65RS0017-01-2024-001593-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ИвА. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указала следующее.

Истец является владельцем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который огорожен забором.

09 августа 2022 года ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Lite Ace, совершил столкновение с забором по вышеуказанному адресу, чем причинил истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта забора составляет 120 564 рубля с учетом износа. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта забора (ограждения) составила 8500 рублей.

В результате действий ФИО1, выразившихся в порче принадлежащего истцу имущества, она понесла моральные страдания, поскольку ограждение является дорогостоящим имуществом, и после произошедшего ДТП дом и участок истца не были ограждены надлежащим образом, что доставляло ФИО3 дискомфорт и беспокойство по поводу сохранности принадлежащего ей имущества, находящегося на земельном участке и безопасности членов ее семьи. Моральный вред оценивается истцом в сумме 20 000 рублей.

Заявитель просит суд взыскать со ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 120 564 рубля, морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

14.01.2025г. определением Холмского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО4

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ФИО1 в суд 04.12.204г. поступили возражения относительно искового заявления, названные им апелляционной жалобой, в которых он указал на несогласие с проведенной оценкой. Указал, что оценка проведена без учета незначительных повреждений. Просил снизить сумму ущерба.

От иных лиц возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 18 минут 09 августа 2022 года в районе <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Lite Ace, г.р.з. № не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, чем причинил материальный ущерб ФИО5, проживающему по указанному адресу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что между нарушением п. 10.1 ПДД, выразившемся в том, что ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасность маневра и привела а наезду на имущество истца и его повреждению, имеется прямая причинная следственная связь.

Из объяснений ФИО5, отобранных инспектором ДПС 09 августа 2022 года в рамках проведения проверки по факту ДТП следует, что в результате опрокидывания транспортного средства Toyota Lite Ace, г.р.з. № причинены повреждения забору, расположенном на земельном участке по адресу его места жительства, а именно: ворота разбиты, одна из половин ворот отсутствует, сам забор сломан.

Аналогичные объяснения 09 августа 2022 года дала ФИО6, проживающая также по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 09 августа 2022 года, схеме ДТП, произошло опрокидывание транспортного средства Toyota Lite Ace, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, в результате которого поврежден забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 65 ТМ №, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-11 том № 2 уголовного дела), собственником транспортного средства Toyota Lite Ace, г.р.з. № с 05 ноября 2020 года являлась ФИО4

Согласно договору купли-продажи (л.д. 13 том № 2 уголовного дела), 04 июня 2022 года право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО2

Согласно полису ОСАГО № РРР 5056608496, гражданская ответственность ФИО4 в период с 19 октября 2020 года по 18 октября 2021 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Сведений о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства на дату совершения ДТП – 09 августа 2022 года, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, собственником названного автомобиля на момент совершения ДТП являлась сожительница ФИО1 - ФИО2

Отсутствие регистрации перехода права собственности ФИО2 не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Напротив, транспортное средство находилось во владении ФИО2, что указывает на реальный переход права собственности на автомобиль данному ответчику.

26 декабря 2022 года приговором Холмского городского суда (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного от 29 марта 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Как установлено приговором суда, ФИО1, 09 августа 2022 года примерно в 14 часов 18 минут управляя автомобилем марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на ограждение указанного дома с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Из показаний ФИО2 установлено, что, не смотря на ее просьбы не брать автомобиль и идти пешком, ФИО1 взял ключи от автомобиля и уехал на нем.

Данные обстоятельства указывают на то, что данным ответчиком предприняты разумные меры по недопущению факта управления транспортным средством ФИО1, достаточные меры предосторожности.

Напротив, зная о наличии данного запрета, отсутствие права управления автомобилем, ФИО1 проигнорировал требования собственника автомобиля, то есть нарушил запрет на его использование, фактически незаконно завладев им.

Иного суду не представлено.

Показания ФИО2 в данной части признаны приговором Холмского городского суда от 26 декабря 2022 года достоверными, допустимыми доказательствами, а указанный приговор в силу ч. 2 ст. 61 ГПКФ преюдициальным в рассматриваемом деле.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что вред за причиненный ущерб полностью должен быть возложен на его примирителя – ФИО1, собственник автомобиля подлежит освобождению от возмещения ущерба.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора аренды находится постоянном пользовании у ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта забора (ограждения) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленному частнопрактикующим оценщиком 17 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного ограждения с учетом износа составляет 120564 рубля.

Данный отчет принимается судом как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку отчет составлен уполномоченным на то лицом, а именно оценщиком, являющимся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», осуществляет оценочную деятельность по направлению, указанному в квалификационном аттестате (Оценка недвижимости), подписан им, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выводы оценщика мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения ответчика ФИО1 относительно размера ущерба судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в обоснование своих доводов им не представлено допустимых доказательств.

Свою оценку ФИО1 не представил, ходатайств в порядке ст. 78 ГПК РФ о назначении судебной оценочной экспертизы (с ее предварительной оплатой) не заявил.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик не представил.

В связи с изложенным со ФИО1 в пользу истца подлежит взыскании причиненный материальный ущерб в полном объеме.

ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу названной нормы, компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случая компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку исковое заявление не содержит доводов о получении вреда здоровью истца, в материалах дела также нет сведений о причинении вреда здоровью в результате данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что моральный вред ФИО3 связывает с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Поэтому основания для его взыскания не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обращалась к оценщику за составлением соответствующего отчета. За оказание данной услуги ФИО3 уплачено 8500 рублей, что подтверждается договором № 209/22 на оказание услуг по оценке от 11 августа 2022 года и квитанцией от указанной даты.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления нарушенного вещного права истца, суд полагает расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8500 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копии иска ответчику в размере 175 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция от 05 сентября 2024 года, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании ущерба, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4617 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3 ИвА., паспорт №,

- в счет возмещения вреда 120564 рублей,

- судебные расходы: 8500 рублей за оплату услуг оценщика, 4617 рублей госпошлины, 175 рублей за почтовые расходы.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в большем размере и взыскании компенсации морального вреда.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2025г.