Решение по делу № 2-2995/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2995/2023 12 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003608-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее - МУП г. Магадана «Водоканал», Предприятие) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к централизованным водопроводным сетям Предприятия.

Долевыми собственниками указанного жилого помещения по ? доле в праве общей долевой собственности каждый являлись ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако сведениями о наследниках, принявших наследство, МУП г. Магадана «Водоканал» не располагает.

Считает, что в случае отсутствия у собственников вышеназванной квартиры наследников имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования «Город Магадан».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее - ДИЖО мэрии г. Магадана) в свою пользу задолженность за оказанные услуги за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2023 года по холодному водоснабжению в размере 2 835 руб. 75 коп. и водоотведению в размере 9 380 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб. 64 коп. и получению справки с места регистрации в размере 237 руб. 02 коп.

Определением судьи от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца МУП г. Магадана «Водоканал», ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице ДИЖО мэрии г. Магадана для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице ДИЖО мэрии г. Магадана просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в следственных действиях, в чем ему было отказано, поскольку доказательств уважительности своей неявки в материалы дела не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице ДИЖО мэрии г. Магадана указал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО6, после смерти которых заведены наследственные дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, дом <адрес> подключен к центральным водопроводным и канализационным сетям МУП г. Магадана «Водоканал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 августа 2023 года долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО6 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Тот факт, что сособственники спорного жилого помещения ФИО6 и ФИО2 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждается представленными в материалы дела Отделом ЗАГС мэрии г. Магадана записями актов о смерти.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО6 и ФИО2, является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан», поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеназванную квартиру.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2021 года ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа г. Магадана ФИО7 с заявлением о приятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и ФИО8, состоящего, в том числе из <адрес>.

В подтверждение того, что он приходится сыном умершим наследодателям ФИО6 и ФИО8, наследником нотариусу было представлено свидетельство о рождении.

Постановлением нотариуса от 17 декабря 2021 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей ФИО6 в связи с пропуском срока для принятия наследства.

При этом с заявлением о принятии наследства умершего ФИО2 наследник ФИО1 обратился в установленный законом срок и принял наследство, в том числе ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 20 января 2022 года установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 является собственником ? доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня открытия наследства после смерти матери ФИО6, следовательно, период, за который истец просит взыскать задолженность за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является долгом наследодателя ФИО6

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником умершего ФИО2 является ФИО1

Доказательств наличия иных наследников, принявших наследственное имущество, либо имеющих обязательную долю в наследстве, в материалах дела не имеется.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к ФИО1 перешли и долги по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период до дня смерти наследодателя ФИО2

При этом в силу вышеприведенных положений к наследнику перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследников. После указанной даты наследник в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственник жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2023 года общая сумма задолженности составляет 12 215 руб. 91 коп., из них холодное водоснабжение в размере 2 835 руб. 75 коп., водоотведение в размере 9 380 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку ФИО1, принимая наследство, принял не только принадлежащее наследодателям на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что именно на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ввиду наличия наследника, принявшего наследство после смерти сособственника квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» не имеется.

Определяя наследственную массу умершего ФИО2, суд учитывает, что она состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № и денежных средств, хранящихся на счете №, в размере 10 787 руб. 21 коп., открытом в ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо иных счетов, открытых у наследодателя в других банках, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наследственная масса наследодателя ФИО2 складывается из следующего имущества:

- ? доли квартиры по адресу: <адрес>;

- денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России»;

- транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке ООО «Правовой центр» от 10 мая 2023 года № 57/2-05-23 стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2) составляла 3 583 500 рублей.

Из отчета об оценке ООО «Правовой центр» от 10 мая 2023 года № 56-05-23 следует, что стоимость транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2) составляла 56 000 рублей.

Соответственно общая стоимость наследственной массы наследодателя ФИО2 составляет 3 650 287 руб. 21 коп., из расчета: 3 583 500 руб. + 56 000 руб. + 10 787 руб. 21 коп.

Ранее решением Магаданского городского суда от 26 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2023 года) по делу № 2-1250/2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 18 363 руб. 52 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, за вычетом ранее взысканной задолженности наследодателя составляет в размере 3 631 923 руб. 69 коп., из расчета: 3 650 287 руб. 21 коп. - 18 363 руб. 52 коп., которой достаточно для удовлетворения требования истца по данному делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 руб. 65 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 208 руб. 26 коп., как с собственника жилого помещения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 10 августа 2023 года следует, что при подаче иска Предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 488 руб. 64 коп., что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Также истцом понесены расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 237 руб. 02 коп., о чем свидетельствуют договор о предоставлении платных справочно-информационных услуг от 12 мая 2022 года, дополнительное соглашение к нему от 30 ноября 2022 года, счет-фактура от 3 июля 2023 года, акт об оказании услуг от 3 июля 2023 года, реестр по оказанным услугам и платежное поручение от 6 июля 2023 года.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ИНН <***>) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 рублей 65 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 208 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 64 копейки, расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 237 рублей 02 копейки, а всего взыскать 12 941 (двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 18 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>