Дело №12-1-11/2023

УИД 73MS0040-01-2023-000963-47

РЕШЕНИЕ

р.п. Николаевка 22 сентября 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В., при секретаре Мавлютовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 22 км. <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes Benz GLE-CLASS, государственный знак № совершил обгон, движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно в течение года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Николаевский районный суд Ульяновской области. В жалобе просит данное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесение с существенными нарушениями норм процессуального права. ФИО1 указывает, что мировым судьей решение о признании его виновным принято в его отсутствие, чем нарушено право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. При этом им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным и месте и времени рассмотрения дела. В представленном суду ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что доводы ее поддерживает в полном объеме, учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО3, пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явился зафиксированный ими в ходе несения службы на указанном в протоколе участке дороги факт выезда последним на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких ходатайств при составлении протокол ФИО1 не заявлял, не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения, протокол подписал, копию получил. Кроме того в его присутствии была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой он выразил согласие и поставил подпись. Выезд на полосу встречного движения был совершен ФИО1 при обгоне впередиидущего транспортного средства, которое при движении никаких препятствий движущимся в попутном направлении автомашинам не создавало при условии соблюдения скоростного режима. Дополнил, что ранее он ФИО1 не знал, конфликтных, неприязненных отношений с последним не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 22 км. <адрес> водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, управляя автомобилем марки Mercedes Benz GLE-CLASS, государственный знак №, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 выразил согласие, видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; данными административной практики на ФИО1, подтверждающими факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными в судебном заседании материалами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 ФИО1 не оспаривал.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован выезд автомобиля марки Mercedes Benz GLE-CLASS, государственный знак № на встречную полосу движения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО3, фиксировавший факт совершения правонарушения и непосредственно его наблюдавший.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, производившими фиксацию совершения им административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и расписался в нем.

Таким образом данный протокол является допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в рассмотрении дели в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, следует учесть, что по ранее заявленным ФИО1 аналогичным ходатайствам рассмотрение дела неоднократно было отложено мировым судьей, которым заявителю разъяснялось право на участие в рассмотрении дела посредством защитника, однако такое право ФИО1 реализовано не было. При этом суд отмечает, что ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, имел возможность в письменном виде изложить свою позицию по существу вмененного ему административного правонарушения, что последним также сделано не было.

Кроме того, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении по настоящему делу определением мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами направлен мировому судье судебного участка N 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по месту жительства ФИО1 по ходатайству последнего (л.д. 44).

Однако, до удовлетворения указанного ходатайства, назначив ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении к рассмотрению, мировой судья рассмотрение дела по ходатайствам ФИО1 неоднократно откладывал в связи с волеизъявлением последнего на личное участие в судебном заседании, в том числе без обоснования уважительности причин неявки и предоставления соответствующих доказательств (л.д. 21, 26, 33, 37).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о намеренном злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему законодателем процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу, что мировым судьей, вынесшим постановление по делу, нарушений при рассмотрении данного дела не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Несогласие ФИО4 с вынесенным по делу об административном правонарушении судебным решением не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Между тем имеются основания для изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о нарушении ФИО1 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также указание на нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 (приложение № 2 к ПДД РФ) поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, такие нарушения не вменялись ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления указание и выводы о нарушении ФИО1 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также указание на нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 (приложение № 2 к ПДД РФ), поскольку они выходят за рамки вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем изменение судебного акта в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт, не ухудшает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание и ссылку на нарушение ФИО1 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также указание и ссылку на нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 (приложение № 2 к ПДД РФ).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Бунеева