УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зверевой Н.А.,
при помощнике судьи Ворошиловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 122.692 рублей 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 рубль 00 коп. (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ФИО5 заключило договор-оферту с ООО ФИО8» (разработчик ФИО1 сервиса онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). ООО ФИО5 зарегистрировалось в мобильном приложении Вenzuber, внесло авансовый платеж в ООО ТД ФИО5 что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 2.1.-2.6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «Арр Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от ООО ТД ФИО5 а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от ООО ТД ФИО5 После оформления личного кабинете ООО ТД ФИО5 в мобильном приложении Benzuber истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя - истца, которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия Ответчика Истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами Ответчика и с возможностью добавление своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому Истец, выступая в роли Агента от своего имени, но за счет Ответчика, который выступал в роли Принципала, заключило соглашение с ООО ТД «ФИО5 Benzuber на выдачу Ответчику топлива в случае заявления им такового. Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «ФИО5 На основании п. 4.2. Договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему Договору, осуществляются по поручению покупателя. И истец, и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива. Так, согласно отчету по транзакциям подразделения ФИО2 всего топлива отгружено ответчику на сумму 183 128 рублей 85 коп. Как следствие, с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж ООО ТД «ФИО5 то Истец в данном случае получил право требования к Ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо. Ответчик частично оплатил сумму в размере 60436 рублей 49 коп. Остаток задолженности в размере 122 692 рублей 36 коп. Истец направил Ответчику информацию о стоимости отгруженного в его адрес ООО ТД ФИО5 топлива в размере 142 589 рублей 00 коп. Ответчик остаток стоимости топлива не оплатил, расходы Истцу не возместил. Поскольку Ответчиком не оплачена задолженность по топливу истец направил претензию <дата> в адрес ответчика почтой России №. Ответчик претензию получил, задолженность не погасил. Как следствие, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ООО ФИО5 Согласно информации из ЕГРЮЛ физическое лицо ИНН № прекратило свою деятельность <дата>, однако утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.
Определением Липецкого районного суда <адрес> от <дата> настоящее дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Воскресенский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.45).
В судебное заседание представитель истца ООО ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.68,74, 98-99).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений (л.д. 100-102), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Согласно сведений отдела адресно - справочной работы УВД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л.д.42 оборот). Адрес регистрации ФИО2, <дата> также подтвержден выпиской из домовой книг по адресу: <адрес> (л.д.65).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила; представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Изучив доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, ООО ФИО5 <дата> заключило договор-оферту №#№ с ООО ТД ФИО5 (разработчик ФИО1 сервиса онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. ООО ФИО5 зарегистрировалось в мобильном приложении Вenzuber, внесло авансовый платеж в ООО ТД ФИО5 что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 2.1.-2.6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «Арр Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от ООО ТД ФИО5, а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от ООО ТД ФИО5 (л.д. 9-16, 92-95).
Согласно представленным платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ООО ФИО5 внесло авансовый платеж по договору №№ в общей сумме 3 500 000 рублей (л.д.17-19).
После оформления личного кабинете ООО ТД ФИО5 в мобильном приложении Benzuber истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя - истца, которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия Ответчика Истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами Ответчика и с возможностью добавление своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м) (л.д. 20).
Согласно отчету ООО ТД ФИО5 по транзакциям подразделения ФИО2 (телефон №) всего топлива отгружено ответчику на сумму 183 128 рублей 85 коп. (л.д.25-26) Как следствие, с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж ООО ТД ФИО5 то Истец в данном случае получил право требования к Ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.
Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда номер телефона № принадлежит абоненту ФИО2, <дата> года рождения с <дата> по настоящее время (л.д.59).
Генеральным директором ООО ФИО5 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в которой ответчику предлагалось в течении 30 календарных дней с даты направления претензии возместить стоимость топлива в размере 117 692,36 рублей (л.д.21-22).
Согласно информации из ЕГРЮЛ физическое лицо ФИО2 ОГРНИП № прекратило свою деятельность <дата> (л.д.27-31).
Согласно пояснениям истца, ответчик частично оплатил сумму в размере 60436 рублей 49 коп. Остаток задолженности составляет 122 692 рублей 36 коп. До настоящего времени ответчик остаток стоимости топлива не оплатил, расходы истцу не возместил.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратному, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что ответчиком ФИО2 не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства оплаты истцу денежных средств в размере 122692,36 руб., согласно представленному расчету, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2
В связи с этим, на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования ООО ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платёжное поручение № от <дата>, подтверждающий факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в размере 4681 рубль 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Система Грузовиг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ФИО5 ИНН №, ОГРН №, денежные средства в размере 122692 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 36 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, а всего взыскать 127373 (сто двадцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля 36 копеек.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Зверева
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.