Решение по делу № 2-489/2023 от 30.03.2023

УИД 23RS0№-41

Дело № 2-489/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Ягуар, госномер №, напротив дома № по <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре, допустил наезд на сдвиг верхнего слоя дорожного полотна, длиной 1.5 м, шириной 0.5м, высотой 12 см, т.е. размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «МЦЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 215 642 рубля 59 копеек. Истец полагает, что за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ответственность ответчик в лице муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В ходе судебного разбирательства судом, с учетом мнения истца был окончательно определен круг ответчиков, и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, уточнив изначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» причиненный материальный ущерб в размере 200 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 547 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 1 008 рублей 36 копеек, телеграфные расходы в размере 732 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующая на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, действующий на основании доверенности – ФИО6, заявленные требования не признал, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ООО «Дортранссервис», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так в судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Ягуар, госномер №, напротив дома № № по <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре, допустил наезд на сдвиг верхнего слоя дорожного полотна, длиной 1.5м, шириной 0.5м, высотой 12 см, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждено административным материалом, приобщенным к материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и которым установлен факт наличия выбоины напротив дома № № по <адрес> в г. Краснодаре, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в отношении установленной вины Учреждения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «МЦЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 215 642 рубля 59 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба поврежденному ТС, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, без учета износа составила 200 400 рублей, с учетом износа составила 150 200 рублей.

При этом экспертом установлено, что выявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда ТС на повреждение дорожного полотна.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиками также представлено не было.

Суд учитывает, что стороной ответчиков также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасного дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Национального стандарта «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Согласно ст. 3 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара.

Также материалами дела подтверждено, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Дортранссервис» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного контракта подрядчик ООО «Дортранссервис» обязуется по техническому заданию заказчика выполнять работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 год».

Непосредственно из текста упомянутого контракта следует, что подрядчик в лице ООО «Дортранссервис» фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта. При этом подрядчик ООО «Дортранссервис» не является лицом, ответственным за содержание дорог.

В соответствии с положениями Устава МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» целями деятельности учреждения являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (п. 14.1 Устава).

Также в полномочия МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» входит организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог, проведение обследования и контроль состояния автомобильных дорог, конструктивных элементов, проведения оценки технического состояния автомобильных дорог и т.д.

Соответственно, разрешая спор, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязанности МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" возместить истцу затраты на ремонт поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Учитывая указанное, тот факт, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

К тому же, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» муниципального образования города Краснодара.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы суд считает, что с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Дортранссервис», администрации муниципального образования город Краснодар суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с претензией об осуществлении возмещения причиненного ущерба, в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца предоставлен соответствующий расчет, составляющий 17 547 рублей 35 копеек. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, а также расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 008 рублей 36 копеек, телеграфные расходы в размере 732 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы до 30 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 008 рублей 36 копеек, телеграфные расходы в размере 732 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 379 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 200 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 547 рублей 35 копеек, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 008 рублей 36 копеек, телеграфные расходы в размере 732 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 379 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: