УИД 77RS0015-02-2021-017583-47

Судья фио

Дело № 33-30100/2023

(№ 2-1798/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) на решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отказать,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ «Банк Москвы (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2015 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и фио заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк выдал заемщику фио кредит в сумме сумма на срок до 14 марта 2022 года под 21,2 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком. 20 октября 2016 года заемщик фио умер. Его наследником является ответчик ФИО1 До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Согласно статье 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора кредитор выдал заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели, сроком возврата до 14 марта 2022 года, с процентной ставкой 21,2 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена графиком платежей по потребительскому кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно.

На основании заключенного между сторонами договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 8 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему адрес Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и адрес Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

20 октября 2016 года фио умер.

25 апреля 2017 года нотариусом адрес фио выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти фио – на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 4 мая 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору <***> от 13 октября 2015 года заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору по состоянию на 28 октября 2021 года составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, сумма– задолженность по пени по просроченному долгу.

Из представленного истцом уточненного искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, за период с 13 декабря 2018 года по 14 марта 2022 года составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 как правопреемник заемщика несет ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком фио обязательств по кредитному договору, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истцом Банком ВТБ (ПАО) пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 14 ноября 2016 года когда заемщиком не было выполнено обязательство по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов за его пользование, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 1 декабря 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском 1 декабря 2021 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору в сумме сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, сумма– задолженность по пени по просроченному долгу, определена за период с 13 июля 2016 года по 28 октября 2021 года.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 13 октября 2015 г. кредит в сумме сумма выдан на срок до 14 марта 2022 года, заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделано не было.

Судебная коллегия считает, что срок давности по части требований о взыскании задолженности по платежам с декабря 2018 года по 28 октября 2021 года истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части судом отказано необоснованно.

Согласно уточненному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> от 13 октября 2015 г. за период с 13 декабря 2018 года по 14 марта 2022 года составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – пени по просроченному долгу.

Данный расчет является правильным, соответствует условиям договора (графику платежей) и по существу ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, процентов за пользование кредитом сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи