№2-4218/2025
УИД 30RS0003-01-2025-006534-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "Городской округ город Астрахань", указав в обоснование заявленных требований, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство марки KIA YD CERATO, гос.номер Н939НС32 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без эксплуатационного учета составляет 130959 рублей. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 130959 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4929 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 35000 рублей.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель истца – <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО>3 просила в иске отказать, представила письменные возражения, указав, что водитель должен был убедиться в безопасности своего движения и в выбранной скорости, чего водитель в свою очередь не сделал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, <дата> при наезде на дорожную выбоину без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки KIA YD CERATO, гос.номер Н939НС32 получило механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт причинения ущерба имуществу истца <ФИО>1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 8 Устава муниципального образования к вопросам местного значения относятся в том числе к вопросам местного значения муниципального образования "<адрес>" относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "<адрес>" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования "<адрес>", организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 3 Закона N257-ФЗ от <дата> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", рмонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы", требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» в соответствии с п.2.1.6. Положения «Об управлении дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>»
Согласно материалам дела, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.06.2025г. составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины на проезжей части 350:80:20.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без эксплуатационного учета составляет 130959 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.
В возражениях указано о завышенной стоимости ущерба, однако ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "<адрес>", поскольку именно управление является ответственными за содержание дорожного полотна на участке дороги по адресу <адрес>. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "<адрес>" не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Довод о том, что водитель не убедился в безопасности своего движения, а также, что погодные условия и светлое время суток позволяли водителю заблаговременно заметить и отреагировать на дорожную неровность, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на представленных фотографиях видно, что попадая на выбоину автомобиль остановился и его колеса были под водой.
С учетом изложенных обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130959 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оснований для снижения понесенных судебных расходов не установлено.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 4929 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань» в пользу <ФИО>1 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 130959 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 руб., стоимость услуг представителя в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова