УИД 38RS0035-01-2023-004933-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

-Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осужденного:

-Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, около 16 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился около Адрес но Адрес в Адрес, где удерживал в руках сотовый телефон «ПокоЭм5Эс» (Росо М5S), принадлежащий ранее знакомой ему Потерпевший №1, который несовершеннолетний Свидетель №1II. передал ему для осуществления телефонного звонка. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, Дата, около 16 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь около Адрес но Адрес в Адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с места совершения преступления с указанным сотовым телефоном скрылся, тем самым тайно похитил сотовый телефон «ПокоЭм5Эс» (Росо М5S), стоимостью 14 000 рублей, с находящейся внутри сим - картой сотового оператора «Тинькофф», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО5, похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого Дата (л.д. 33-36), показал, что Дата в дневное время, около 16 часов, на улице был дождь, он решил дойти в Адрес А но Адрес в Адрес к своей знакомой ФИО6 Он постучался в окно, расположенное на кухне данной квартиры, окно открыл сын ФИО6 - Свидетель №1II., который пояснил, что дома никого нет. Он прошел в коридор данной квартиры, и попросил у ФИО15 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Дата около 16 часов 10 минут, время помнит так как обратил внимание на сотовом телефоне, ФИО15 передал ему свой сотовый телефон «Поко Эм 5ЭС», в корпусе темного цвета, на данном телефоне был чехол па котором нарисована «Мона Лиза», спустя пару минут он вернул данный телефон ФИО15. Далее ФИО15 сказал ему, что необходимо приобрести зарядное устройство для данного телефона, он сказал ФИО15, что может пройти с ФИО15, после чего они вышли на Адрес в Адрес, то есть Дата время было около 16 часов 30 минут, он снова попросил вышеуказанный сотовый телефон у ФИО15, они на тот момент находились около Адрес в Адрес, со стороны магазина «Продалит» ФИО15 передал свой вышеуказанный сотовый телефон. Он предложил ФИО15 перебежать дорогу Адрес, ФИО15 сообщил, что перейдет дорогу через подземный переход. Далее ФИО15 пошел к подземному переходу, а он перебежал Адрес. Вышеуказанный сотовый телефон находился у него в руках. Дата время было около 16 часов 30 минут, время помнит, так как обратил внимание на время на сотовом телефоне, он находился около Адрес в Адрес, заметил, что ФИО15 нигде нет, и ФИО15 его не видит, он решил украсть данный сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства. Далее он быстро побежал мимо домов №№ и 141 по Адрес в Адрес. Вышеуказанный сотовый телефон он решил не выключать, на данном телефоне был пароль, он пароль знал. Далее Дата около 18 часов на данный сотовый телефон позвонила бабушка ФИО7, и сообщила ему, чтобы он вернул их сотовый телефон. Однако он возвращать не собирался. Около 22 часов 40 минут Дата около Адрес он увидел мужчину, и предложил приобрести данный сотовый телефон, мужчину телефон устроил и мужчина приобрел у него данный сотовый телефон за 7 500 рублей. Он забрал денежные средства и ушел, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Согласно ответа от ИИ «ФИО9» от Дата, похищенный сотовый телефон «Поко Эм 5ЭС», оцепили в 14 000 рублей, с оценкой он согласен.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимым ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи допрошенной Дата (л.д. 49-51), пояснила, что в феврале 2023 года на свои личные денежные средства приобрела сотовый телефон «ПокоЭм5Эс» (Росо М5S), в корпусе темно ФИО14 цвета, на данном телефоне был надет чехол, на котором нарисована «Мона Лиза», и вставлена сим карта АО Тинькофф, приобрела данный телефон за 17 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 14 000 рублей. Данный сотовый телефон она передала в пользование своему внуку - Свидетель №1 Около 17.00 часов Дата, когда она вернулась с работы, Свидетель №1 сообщил ей, что днем около 16 часов Дата приходил в гости ФИО14, с которым ФИО15 пошел покупать зарядное устройство для данного телефона, находясь на перекрестке улиц Донская и Байкальская Адрес ФИО15 передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО14, так как последний попросил позвонить, и со слов ФИО15, последний пошел через подземный переход, а ФИО14 перебежал дорогу по Адрес в Адрес, и когда ФИО15 вышел с подземного перехода то увидел, что ФИО14 нигде нет и пошел домой. Когда ФИО15 рассказал ей о случившемся, она сразу начала звонить, трубку поднял ФИО14, и сказал что вернет телефон. Потом в вечерне время Дата она снова позвонила, и ФИО14 также поднял телефон, сказал, что вернет, но не вернул, после чего она обратилась в полицию. С ответом ИИ «ФИО8» от Дата, согласно которого похищенный сотовый телефон «ПокоЭм5Эс» (Росо М5S), оценили в 14 000 рублей, с оценкой она согласна. Таким образом ей причинен ущерб в сумме 14 000 рублей, который является для нее значительным, её ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении двое детей.

В судебном заседании были исследованы представленные расписка и заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно ущерб ей возмещён в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 91).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Дата (л.д. 82-85), пояснял, что проживает с 2022 года, совместно с бабушкой Потерпевший №1, которая является его опекуном. Так, у ее мамы ФИО6, есть знакомый ФИО1. Дата около 16 часов, он находился один в Адрес А но Адрес в Адрес, ФИО14 попросился в гости, чтобы погреться, гак как на улице был дождь. ФИО14 прошел в коридор квартиры, и попросил у него сотовый телефон «ПокоЭм5Эс» (Росо М5S), в корпусе темно ФИО14 цвета, на данном телефоне был чехол па котором нарисована «Мона Лиза», для того, чтобы позвонить, он передал ФИО14 сотовый телефон, но ФИО14 никому не позвонил, а зашел в социальную сеть «Вконтакте», и вернул данный сотовый телефон ему. Далее, он сказал ФИО14, что ему необходимо купить зарядное устройство на данный телефоне, ФИО14 сказал, что пойдет с ним, и они с ФИО14 вышли из квартиры. Они с ФИО14 пошли в сторону остановки «Цимлянская» в Адрес, остановились па перекрестке улиц Байкальская и Донская, и ФИО14 попросил у него снова вышеуказанный сотовый телефон, он находясь па данном перекрестке около магазина «Продалит» передал данный сотовый телефон ФИО14, далее ФИО14 предложил ему перебежать дорогу Адрес, но он сказал ФИО14, что перейдет дорогу через подземный переход, он пошел к переходу, а ФИО14 остался дожидаться, когда проедут автомобили, телефон на тот момент остался у ФИО14. После того, как он перешел дорогу через подземный переход, то ФИО14 он не увидел. Около 17 часов Дата пришла с работы его бабушка Потерпевший №1, и он сразу сообщил ей, что ФИО14 ушел с его телефоном. Далее Потерпевший №1 начала звонить на его номер, телефон взял ФИО14, и сказал, что вернет, однако ничего не вернАдрес чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. Похищенный сотовый телефон был в очень хорошем состоянии, Данный сотовый телефон покупала его бабушка Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14 совершившего кражу телефона её внука Свидетель №1 (л.д. 9);

-справкой ИП «ФИО9», согласно которой рыночная стоимость па Дата сотового телефона «ПокоЭм5Эс» (Росо М5S) на 128 Гб, с учетом его эксплуатации составляет 14 000 рублей (л.д. 22);

- постановление и протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона«ПокоЭм5Эс» (Росо М5S) (л.д.54-56);

-протоколом осмотра документов с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Поко Эм5ЭС» (Росо М58), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-61);

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшей в результате преступления причинен ущерб, равный 14 000 рублям 00 копейкам, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, оценку ущерба самим потерпевшим, который указал, что причиненный ущерб является для него значительным. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Психический статус подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка,

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний,

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

При таких данных суд считает, что направление подсудимого ФИО1 в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, условиях жизни его семьи, затруднит последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за подсудимым со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку указанный приговор вынесен после совершения подсудимым преступления по настоящему уголовному делу.

Положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривает возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, приговор Свердловского районного суда Адрес от Дата также подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с усыновлением испытательного срока 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Свердловского районного суда Адрес от Дата, приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- упаковочная коробка от сотового телефона «Поко Эм5ЭС» возвращенная на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова