дело № 2-3115/2022
03RS0004-01-2022-002901-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о защите прав потребителя, о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный номер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля , государственный номер № под управлением ФИО2 В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю , государственный номер № причинён имущественный ущерб в виде полной гибели автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в Страховом Публичном Акционерном обществе «Ингосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована по ОСАГО в СПОА Ингосстрах (страховой полис №). Истец подал заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представил полный пакет документов, которые необходимы в силу пункта 3.19 Правил ОСАГО, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АЭНК АЭНКОМ по направлению СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля истца для проведения технической экспертизы, о результатах которой ФИО1 и его представителям не сообщалось. Решение СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате, либо отказе также не сообщено. В связи с этим потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший известил СПАО «Ингосстрах» телеграммой о проведении осмотра повреждённого транспортного средства , государственный номер № и независимой экспертизы с указанием времени и места осмотра, к назначенному сроку представитель не явился. Согласно составленном у по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 979 121 руб., рыночная стоимость 1558 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 182 929 руб. 06 коп.
Как считает истец, исходя из обстоятельств случившегося виновником происшествия является ФИО2, которая управляла автомобилем , государственный номер №. Автомобилем , государственный номер № и автомобиль , государственный номер № двигались в попутном направлении, столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе. ФИО2 не убедившись в безопасности своего маневра, поворачивала налево, пересекая встречную полосу, на которой в тот момент двигался автомобиль истца, в результате этого они столкнулись.
Как указывает истец, судебные инстанции ранее рассматривали дела об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на . В результате рассмотрения вынесены решения, но вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшем происшествием, степени вины каждого из участников происшествия не являются предметом рассмотрения административного дела и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, просит суд установить степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на , взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 оставшуюся часть стоимости причинённого вреда имуществу, исходя из его рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков в размере 975 070 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании представленного возражения.
Истец, ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля , государственный номер № под управлением ФИО2
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворены, восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оформленное в форме письма по жалобе ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Верховного суда Ре5спублики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы из описательно-мотивировочной части о нарушении ФИО1 п. 9.1(1), 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ и совершении маневра обгона, который впоследствии привёл к дорожно-транспортному происшествию, о не установлении наличия какого-либо преимущества в движении у автомобиля ФИО1; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей о необходимости отмены и отмены ответа и.о. начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.
Далее, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Вступившими в законную силу указанными выше судебными актами полностью подтверждена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на с участием автомобиля государственный номер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля , государственный номер № под управлением ФИО2, в связи с этим суд не находит оснований для дополнительных действий по установлению степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия как это просит истец.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в том числе при рассмотрении иска в рамках настоящего дела.
В связи с тем, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подтверждена материалами дела, его требования к ФИО2 о взыскании стоимости причинённого вреда имуществу не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Касимов А.В.