Решение по делу № 2-237/2023 от 23.08.2023

УИД 46RS0015-01-2023-000199-94 Дело №2-237/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 398 940 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7833 руб. 60 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (Vin) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 728400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 956 132 руб. 48 коп. на срок 60 месяцев под 19.90% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (Vin) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное транспортное средство, что определено в договоре о залоге транспортного средства. Банк предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету №. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ОО сменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик обязательства по договору не исполнял, размер задолженности (с учетом уточнений иска) составил 398 940 руб. 81 коп. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, исполнено не было. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 728400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец указал, что поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось наименование Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 956132 руб. 48 коп. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (Vin) № (п.1,2,4,10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Сторонами согласовано условие о том, что задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца ежемесячными равными платежами, равными 25321 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий договора).

В пункте 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязуется их исполнять, согласен с ними и Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в ООО «Сетелем Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик приобрел автомобиль Nissan Murano идентификационный номер (Vin) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по цене 1000000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнением обязательств заемщика по договору кредитования обеспечивается залогом автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер (Vin) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по цене 1000000 руб. (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем (с учетом уточнений исковых требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 398940 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 391701 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 7238 руб. 91 коп. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 728 400 удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору потребительского кредита обязательств, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Murano идентификационный номер (Vin) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа ООО «Драйв Клик Банк» в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, правильность расчета не оспорил, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб. 41 коп., при этом государственная пошлина в размере 644 руб. 19 коп. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398940 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 391701 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 7238 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Nissan Murano идентификационный номер (Vin) №, 2012 г. выпуска путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы. Разницу между продажной стоимостью автомобиля и кредитной задолженностью возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7189 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (Vin) №, 2012 г. выпуска отказать.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 644 руб. 19 коп., излишне уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков

<данные изъяты>