Дело 33а-8755/2023 (судья Шахматова Г.А.)
УИД 24RS0046-01-2022-007490-04
А-3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Корниенко А.Н.,
судей Ерофеева А.И., Штея Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе директора ООО «Аламо Коллект» ФИО3, представителя ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО4
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО «Аламо Коллект» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 обратились с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что с 10.03.2021г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 53111/21/24029-ИП о взыскании в пользу ООО «Аламо Коллект» с ФИО5 задолженности в размере 170787,81 руб., государственной пошлины – 10615,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. В нарушение ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до момента предъявления административного иска реализацию автомобиля должника не произвел, не привлек оценщика для оценки арестованного имущества и не направил взыскателю копию постановления об оценке имущества. Бездействие нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Директор ООО «Аламо Коллект» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 просили признать незаконными:
- бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 53111/21/24029-ИП, нарушения им требований ст. 85 и ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 85 и ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении сроков привлечения оценщика и сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию и направлении его копии взыскателю.
Кроме того, ООО «Аламо Коллект» просило обязать должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «Аламо Коллект» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым не дано надлежащей оценки.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).
Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. (п.1 ч.3).
Согласно п.7 ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст.87).
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017г., вступившего в законную силу 31.03.2017г., с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 170787,81 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10615,76 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 05.09.2012 года – автомобиль «ФИО6» путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 172500 руб.
10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство№ 53111/21/24029-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 05.09.2012 года – автомобиль «ФИО6» путем продажи с публичных торгов.
В целях установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем совершены запросы в регистрационные и налоговые органы, ПФР, ЗАГС, операторам связи.
14.05.2021г., установив, что у должника имеется транспортное средство ФИО6, 2012года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 08.12.2021г. копия постановления вручена ФИО5 лично.
08.12.2021г. судебным приставом на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произведен арест указанного транспортного средства в виде запрета распоряжения им без права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО «Аламо Коллект», о чем составлен акт с установлением предварительной оценки автомобиля в 293 900 рублей. Данное постановление было направлено взыскателю 08.12.2021 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.12.2021г. (л.д. 84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022г. автомобиль «ФИО6» передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
09.02.2023 года направлена заявка на торги, а 17.02.2023 года составлен акт о передаче арестованного автомобиля «ФИО6» на торги.
Также из материалов дела следует, что ООО «Аламо Коллект» неоднократно обращалось в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по реализации имущества.
21.01.2022г., 03.08.2022г., 25.08.2022г. заместителем начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 жалобы ООО «Аламо Коллект» признавались обоснованными, на судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность принять соответствующие меры по реализации арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановлениях об удовлетворении заявлений ООО «Аламо Коллект» от 24.02.2022г., 10.06.2022г. сообщалось заявителю о формировании пакета документов для направления на принудительную реализацию транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «Аламо Коллект», суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена оценка имущества самостоятельно без приглашения специалиста-оценщика. Сроки передачи имущества должника на реализацию, предусмотренные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не были соблюдены.
Приняв во внимание то, что стоимость автомобиля была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021г. и на момент рассмотрения дела арестованное имущество должника передано на торги в соответствии с заявкой от 9 февраля 2023г., суд первой инстанции посчитал, что нарушение прав взыскателя отсутствует.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в связи с тем, что полномочиями по исполнению судебных решений наделены только судебные приставы-исполнители.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Старший судебный пристав:
- организует работу подразделения судебных приставов;
- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч.2 т. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
То есть в полномочия старшего судебного пристава не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения, а также контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится определенное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом, действуя от имени конкретного подразделения судебных приставов.
Более того из материалов дела следует, что заместителем начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 удовлетворялись неоднократные жалобы ООО «Аламо Коллект» на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по данному исполнительному производству, на судебного пристава возлагались обязанности принять необходимые меры для реализации имущества должника.
Однако судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на реализацию транспортного средства по следующим основаниям.
Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенный автомобиль «ФИО6» путем продажи с публичных торгов возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 10.03.2021г.
На протяжении восьми месяцев судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по установлению местонахождения данного автомобиля.
Лишь 08.12.2021г. судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля и определена предварительная стоимость транспортного средства в размере 239900 руб.
Судебным приставом-исполнителем в течение месяца со дня обнаружения имущества должника не привлечен оценщик, а стоимость транспортного средства установлена постановлением самого пристава, хотя и превышала 30000 рублей, что в силу положений п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагало на лицо, ведущее исполнительное производство, обязанность привлечь оценщика для оценки.
Только после предъявления 01.12.2022г. административного иска - 07.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля «ФИО6» на реализацию на открытых торгах, то есть спустя один год, а не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, как того требуют положения ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем на протяжении более года со дня установления местонахождения транспортного средства ФИО5 и его ареста не принимались меры для реализации данного имущества в процедуре, четко прописанной в ФЗ РФ «ОБ исполнительном производстве, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта - заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017г.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017г.
Поскольку судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги от 09.02.2023г. в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, то оснований для возложения на должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанности устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве в аспектах, указанных в административном иске, не имеется.
Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года отменить в части.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017г.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи: