Дело № 2-490/2025

03RS0005-01-2024-014235-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 мая 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.B.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Инновация», ООО «ДС УФА» о взыскании материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Инновация» о взыскании материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

31 августа 2024 года в результате неисправности системы кондиционирования на пятом этаже в квартире истцов произошёл залив, причинён ущерб отделке и имуществу.

Согласно заключению эксперта № А573 от 05 сентября 2024 года стоимость ущерба составила 325 207,20 руб., стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

19 сентября 2024 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 237 633 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДС УФА», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Домосервис».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Инновация» - ФИО4 с иском не согласилась.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 190/ИН/ЛЗ от 28.12.2021 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-55-1169Ж-2023 от 20.11.2023 г. Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, договором от 02.11.2023 г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 190/ИН/ЛЗ от 28.12.2021 г., актом приема-передачи от 19.02.2024 г. к договору участия в долевом строительстве № 190/ИН/ЛЗ от 28.12.2021 г. истцы ФИО13 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Инновация».

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «ДС УФА».

Согласно акту осмотра от 02.09.2024 г. в квартире истцов 31.08.2024 г. произошёл залив в результате неисправности фланца на трубах хладоснабжения, причинён вред отделке квартиры.

В соответствии с экспертным заключением № А573 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов составляет 325 207,20 руб.

Истцом ФИО1 оплачены услуги эксперта в сумме 25 000 руб.

17.09.2024 г. истцами в адрес ответчика ООО СЗ «Инновация» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истцовой стороны и по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Инновация» определением суда от 22 января 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить причину, механизм затопления квартиры (дата залива 31.08.2024 г.), расположенной по адресу: <адрес>?

2. По чьей вине произошло затопление указанной квартиры, вследствие нарушений застройщиком ООО СЗ «Инновация» технологий выполнения работ либо вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «ДС УФА»?

3. Определить повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры 31.08.2024 г.

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, произошедшего 31.08.2024 г. в квартире?

5. Определить стоимость годных остатков в квартире.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ДЭ-11/25 ООО «ДомЭксперт» в результате натурного осмотра в исследуемой квартире помещений «прихожая», «кухня-ниша», «жилая комната №1», «гардеробная», «с/у №1» экспертом были выявлены повреждения отделки конструктивных элементов, возникшие в результате залива 31.08.2024 г. Познавательный аспект специфики рассматриваемой ситуации заключается в том, что в подлежащей исследованию квартире и межквартирного коридора до проведения экспертного осмотра причина залива была ликвидирована.

Это повлекло за собой необходимость мысленной реконструкции в этой части технического состояния с использованием соответствующих данных документов, приобщенных к материалам дела (акт б/н от 02.09.2024 года о факте залива и возникших повреждениях в результате залива в квартире истцов, составленный комиссией представителей мастер ООО СК «Первый Трест» ФИО5, мастер ИП ФИО6 ФИО7, мастер УК ООО «Домосервис» ФИО8, собственник квартиры ФИО1).

Согласно акту б/н от 02.09.2024 г. о факте залива 31.08.2024 г. причиной стала неисправность фланца на трубах хладоснабжения, в результате произошла утечка воды, что стало следствием наличия воды на полу межквартирного коридора этажа № перед квартирой №, и заливом квартиры № № и межквартирного коридора этажа № перед квартирой №.

Термин «по чьей вине» включает в себя «виновную» составляющую, установление которой вне компетенции судебного эксперта.

Согласно акту б/н от 02.09.2024 г. о факте залива 31.08.2024 г. причиной стала неисправность фланца на трубах хладоснабжения, в результате произошла утечка воды.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», часть 5.1 «Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-55-1169Ж-2023 от 20.11.2023 года, «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на территории, ограниченной улицами Энтузиастов, ФИО9, ФИО10 ФИО11 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Литер 3», выдано ООО СЗ «Инновация».

Соответственно гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, действует до 20.11.2026 года.

В результате натурного осмотра в исследуемой квартире помещений «прихожая», «кухня-ниша», «жилая комната №1», «гардеробная», «с/у №1» экспертом были выявлены повреждения отделки конструктивных элементов, возникшие в результате залива, в помещении «прихожая» выявлены повреждения обоев на стенах, повреждения напольного плинтуса, следы повреждения межкомнатной дверной коробки и наличников, следы повреждения ламината в помещении «прихожая», «кухня-ниша» и «жилая комната №1».

Стоимость устранения выявленных дефектов после залива, произошедшего 31.08.2024 года в квартире истцов, в соответствии с локальным сметным расчетом, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 237 633 руб.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 1 000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Кроме того, по вопросам ответной стороны судебный эксперт ФИО12 представил дополнительные письменные пояснения, выводы своего заключения поддержал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СЗ «Инновация», так как обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие вины должна быть возложена на застройщика, отвечающего за качество технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства инженерного оборудования в период гарантийного срока.

В силу частей 1, 1.1., 5, 5.1., 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что залив квартиры истцов 31.08.2024 года произошел в период гарантийных обязательств застройщика ООО СЗ «Инновация» на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.

Тот факт, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО «ДС УФА», не снимает с застройщика ответственности за надлежащее состояние систем инженерно-технического обеспечения и конструктивных элементов в период гарантийного срока непосредственно перед потребителем.

В этой связи суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО «ДС УФА» надлежит отказать, поскольку затопление квартиры истцов произошло не по вине управляющей организации, а явилось следствием ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств застройщиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, на которой истцы основывают свои требования с учетом уточнения, суд считает, что заливом квартиры истцам ФИО13 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 237 633 руб., который подлежит взысканию с ООО СЗ «Инновация» в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО СЗ «Инновация» является застройщиком, с которым истцы состоят в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, а также повреждение имущества, истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Инновация» в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. в равных долях.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 года, согласно которым штраф не может быт взыскан, если денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились 17.09.2024 года, то есть в период действия указанного Постановления, поэтому, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 25 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг курьера, в размере 500 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 2 500 руб., расходов за оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, а также удовлетворение требований истцов, суд считает, с учетом наличия подтверждающих документов, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СЗ «Инновация» следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 578,04 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 25 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ООО СЗ «Инновация».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13

С учетом освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Инновация» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 237 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 578,04 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года

Судья Л.В. Артемьева