УИД 61RS0№-51

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>А, общей площадью 42,4 кв.м. с КН 61:44:0082015:391 и <...> расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56,0 кв.м. с №

В целях улучшения жилищных условий, истцом в 2008г. была произведена перепланировка указанных квартир без согласования с ответчиком. 06.12.2024г. истица обратилась в Отдел архитектуры администрации <...> с заявлением о выдаче заключения о возможности (невозможности) сохранения ранее самовольно выполненного переустройства и перепланировки указанных квартир. Однако, в выдаче соответствующих заключений истице было оказано, что подтверждается письмами исх. №.25.05/2210 от 11.12.202г. и №.25.05/2011 от 11.12.2024г. При этом, перепланировка вышеуказанных квартир, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключениями о результатах исследования по определению соответствия выполненной перепланировки требованиям действующих строительных, санитарных м противопожарных норм и правил № от 13.05.2025г. и № от 13.05.2025г.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд сохранить <...>, расположенную по адресу: <...>А, общей площадью 42,4 кв.м. с № и <...> расположенную по адресу: <...>, общей площадью 56,0 кв.м. в перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель администрации <...> просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что истец является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>А, общей площадью 42,4 кв.м. с КН 61:44:0082015:391 и <...> расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56,0 кв.м. с КН 61:44:0082033:87.

В целях улучшения жилищных условий истцом в 2008г. была произведена перепланировка указанных квартир без согласования с ответчиком. 06.12.2024г. истица обратилась в Отдел архитектуры администрации <...> с заявлением о выдаче заключения о возможности (невозможности) сохранения ранее самовольно выполненного переустройства и перепланировки указанных квартир. Однако, в выдаче соответствующих заключений истице было отказано, что подтверждается письмами исх. №.25.05/2210 от 11.12.202г. и №.25.05/2011 от 11.12.2024г. При этом, перепланировка вышеуказанных квартир, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключением о результатах исследования по определению соответствия выполненной перепланировки требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил № от 13.05.2025г. и № от 13.05.2025г.

По ходатайству истца, определением суда от 02.07.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», на разрешение экспертов поставлен следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная перепланировка <...> расположенной по адресу: <...> требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил?

2. Соответствует ли выполненная перепланировка <...>, расположенной по адресу: <...>А требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил?

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г.:

1.строительные работы, произведенные в <...> расположенной по адресу: <...>, относятся к работам по перепланировке жилых помещений. Проведенная перепланировка <...> направлена на изменение ее конструктивных и эксплуатационных характеристик с целью улучшения качества, а также повышения уровня комфорта пользования помещения в квартире. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозы жизни и здоровью для граждан, принимающих участие в эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Установленные изменения объекта капитального строительства – здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при выполненной перепланировке помещений <...>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные регламентами. Таким образом, произведенная перепланировка <...>, расположенной по адресу: <...>,не повлекла нарушений капитальных, несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СП и другой нормативно-технической документации, в том числе, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, права и законные интересы граждан в ходе производства перепланировки не нарушены.

2. строительные работы, произведенные в <...>, расположенной по адресу: <...>А относятся к работам по перепланировке жилых помещений. Проведенная перепланировка квартиры № направлена на изменение ее конструктивных и эксплуатационных характеристик с целью улучшения качества, а также повышения уровня комфорта пользования помещения в квартире. Признаков нарушения целостности конструктивных элементов здания расположенного по адресу: <...>А, не обнаружено. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозы жизни и здоровью для граждан, принимающих участие в эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> изменения объекта капитального строительства – здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>А, при выполненной перепланировке помещений <...>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные регламентами. Таким образом, произведенная перепланировка <...>, расположенной по адресу: <...>А, не повлекла нарушений капитальных, несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СП и другой нормативно-технической документации, в том числе, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, права и законные интересы граждан в ходе производства перепланировки не нарушены.

Какого-либо несогласия с заключением эксперта сторонами суду заявлено не было.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения № от ... г., выполненного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения № от ... г., выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной <...> № нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о сохранении квартир, принадлежащих ему на праве собственности, в перепланированном техническом состоянии.

Из материалов дела и представленных доказательств, следует, что произведенные работы по перепланировке квартир соответствует всем требованиям и нормам, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома в целом.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить <...>, расположенную по адресу: <...>А, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,0 кв.м., с №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выдан 19.01.2018г. ГУ МВД России по <...>), в перепланированном состоянии.

Сохранить <...> расположенную по адресу: <...>, общей площадью 56,0 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., с №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выдан 19.01.2018г. ГУ МВД России по <...>), в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025г.